Решение по делу № 2-1035/2012 от 19.01.2012

дело № 2-1035/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 апреля 2012 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

с участием адвоката истца Войтенко И.Е. и адвоката ответчика Зинненковой М.В.,

при секретаре Цепенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова И.к Никифорову И. И., Никифоровой Т. Д. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит решением суда признать за ним право собственности на квартиру № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска Никифоров И. указывает, что вышеуказанная квартира приобреталась сыном Никифоровым И.И. по его поручению, и он погашал кредит взятый сыном на приобретение этой квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Никифоровой Т.Д. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что квартира № 33 дома № 3 по улице ХХХ в Санкт-Петербурге является имуществом, нажитым в браке с Никифоровым И.И. и разделена решением суда, как совместно нажитое супружеское имущество по 1/2 доли её и бывшему супругу Никифорову И.И.

Ответчик Никифоров И.И. в судебное заседание явился, иск отца полагал обоснованным. Между тем при рассмотрении дела № ХХХ Никифоров И.И. указывал, что квартира № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге нажита в браке с Никифоровой Т.Д. и подлежит разделу поровну (л.д.117 в деле №2-3460/09).

Представитель третьего лица Никифоровой Н.Ф. иск находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывая, что деньги для погашения кредита за квартиру передавали сыну родители и по их поручению сын приобрел квартиру № ХХ дома № ХХ по улице ХХХХ в Санкт-Петербурге.

Неявка в судебное заседание представителя УФСГР КиК по СПб в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела квартира № ХХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге приобретена ХХ марта ХХХХ года ответчиком Никифоровым И.И. (л.д.16-18).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3460/09 по иску Никифоровой Т.Д. к Никифорову И.И. квартира № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге разделена как совместно нажитое супружеское имущество по 1/2 доли мужу Никифорову И.И. и желе Никифоровой Т.Д. (л.д.7-8).

Решение по делу №ХХХ вступило в законную силу 15 сентября ХХХХ года, что видно из отметки на справочном листе по делу №ХХХ.

В соответствие с решением суда по делу №ХХХ о разделе супружеского имущества Никифорова Т.Д. произвела государственную регистрацию своего права собственности на 1/2 долю квартиры № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.45).

Таким образом, из материалов дела следует, что квартира № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге приобреталась не истцом Никифоровым Иваном, а его сыном ответчиком Никифоровым И.И. и является имуществом нажитым супругами в браке.

Несостоятельными находит суд доводы истца, что, он доверил сыну приобрести для него спорную квартиру.

При этом суд отмечает, что в силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Между тем письменного уполномочия (доверенности) сторонами суду не представлено, поэтому доводы истца, что спорная квартира приобреталась по его поручению, суд во внимание не принимает.

Показания свидетелей В. Ю.Н. и К. М.К. которыми истец подтверждает поручение сыну приобрети спорную квартиру и свои доводы о праве собственности на эту квартиру в силу ст.60 ГПК РФ рассматриваются судом, как недопустимые доказательства.

При этом суд отмечает, что такие сделки, как письменное уполномочие (доверенность), а также договор - купли продажи, который является правоустанавливающим документом, обязательно должны совершаться в простой письменной форме (ч.1 ст.185, п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ), а поэтому не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Показания свидетелей Н.Е.И. и Н. Е.И. о том, где в настоящее время проживают родители отца, может ли дедушка проживать в спорной квартире, в соответствие со ст.59 ГПК РФ суд расценивает, как не относящиеся к материалам дела.

В соответствие ст.59 и ст.60 ГПК РФ, как не относящиеся к делу и не допустимые доказательства расцениваются судом представленные истцом документы о продаже домовладения в Латвии и отправление денег сыну для погашения кредита за спорную квартиру.

При этом суд отмечает, что взаимоотношения истца Никифорова Ивана и его сына ответчика Никифорова И.И. по оказанию отцом сыну помощи в погашении кредита взятого на приобретение квартиры не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не порождают права собственности на имущество приобретенное сыном.

Также суд отмечает, что вступившим в силу ХХ сентября ХХХХ года решением суда по делу № ХХХ установлено, что квартира № ХХХ дома № ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге является имуществом, нажитым в браке ответчиками Никифоровым И.И. и Никифоровой Т.Д., а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Руководствуясь ст.3, ст.12, ст.55, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.103, ст.167, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Никифорову И. в удовлетворении иска к Никифорову И. И., Никифоровой Т.Д. о признании права собственности на квартиру № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: