Решение по делу № 3а-495/2021 от 10.06.2021

Дело № 3а-495/2021

УИД 76OS0000-01-2021-000322-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                                 10 ноября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

установил:

Акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (АО ЯЗДА) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 493 953 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 211 081 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 40 385 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 17 487 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 197 885 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для объекта незавершенного строительства (корпус стальных деталей), расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 63 117 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что АО ЯЗДА является собственником указанных земельных участков и плательщиком земельного налога, рассчитываемого на основании сведений об их кадастровой стоимости.

Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости земельных участков. Согласно Отчету, выполненному ООО «Ярэксперт» (далее – Отчеты), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 211 081 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ту же дату – 17 487 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ту же дату – 63 117 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 года N 20-н и составила 428 889 510, 84 рубля; земельного участка с кадастровым номером № – 35 065 487, 8 рубля; земельного участка с кадастровым номером № – 139 461 432, 6 рубля.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца АО ЯЗДА на основании доверенности Майорова Н.В. административный иск поддержала.

Административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и заинтересованное лицо мэрия города Ярославля представили возражения на административный иск в письменном виде, в которых требования административного иска не признали в связи с отсутствием в административном деле достоверных доказательств величины рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца.

Заинтересованные лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве на административный иск оставили его разрешение на усмотрение суда.

Административный ответчик ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» своих представителей в судебное заседание не направило, отзыва на административный иск в письменном виде не представило суду.

Заслушав представителя административного истца, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление АО ЯЗДА подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Судом установлено, что АО ЯЗДА является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка площадью 493 953 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 40 385 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 197 885 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для объекта незавершенного строительства (корпус стальных деталей), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390, пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 года N 146 на территории города Ярославль установлен земельный налог, налоговые ставки земельного налога установлены в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, правоотношения административного истца по определению земельного налога являются публичными. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО ЯЗДА в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, частью 1 статьи 248 КАС РФ, а также частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельные участки административного истца с кадастровыми номерами №, №, № вошли в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2019 года – дату проведения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории Ярославской области, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 года N 20-н.

Согласно приложению 2 «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории Ярославской области, по состоянию на 01.01.2019 года» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 428 889 510, 84 рубля; земельного участка с кадастровым номером № – 35 065 487, 8 рубля; земельного участка с кадастровым номером № – 139 461 432, 6 рубля.

Административным истцом представлен Отчет об оценке, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 211 081 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ту же дату – 17 487 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ту же дату – 63 117 000 рублей.

Исследование Отчета с учетом дополнительных пояснений оценщика ФИО2, выводов проведенной по административному делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, дает основания суду для вывода о том, что Отчет является достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Оценщиком рассчитана рыночная стоимость объектов сравнительным подходом методом сравнения продаж, в ходе которого оценщик подбирала объекты-аналоги с известными ценами их предложений; сравнивала их с объектами оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляла различия объектов по этим факторам и корректировала цену объектов – аналогов по выявленным различиям.

От использования в рамках расчета доходного и затратного подходов Отчет содержит обоснованный отказ.

В соответствии с требованиями пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611, оценщиком произведен анализ рынка, по итогам которого отобраны объекты, наиболее сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам.

      Из Отчета следует, что оценщиком в качестве аналогов отобраны пять объектов, расположенных в городе Ярославль, – земельный участок по улице Спартаковская, дом 1д (аналог 1); земельный участок по улице Промышленная (в районе дома 98) (аналог 2); земельный участок по Промышленному шоссе, дом 45 (аналог 3); земельный участок по улице Нефтяников, дом 33 (аналог 4); земельный участок по Промышленному шоссе, 49 (по публичной кадастровой карте), в районе дома 60 (по объявлению) (аналог 5).

    Все отобранные оценщиком аналоги являются предложениями к продаже земельных участков, либо права аренды на них, обнаруженных оценщиком в общедоступных источниках – Интернет – сайтах по продаже недвижимости.

    Из изложенного в Отчете анализа рынка недвижимости, проведенного оценщиком, следует, что оценщиком по результатам исследования официального сайте Росреестра в сети Интернет (раздел «Мониторинг цен на недвижимость») выявлены сведения о сделках с аналогичными объектами недвижимости.

    Вместе с тем, в связи с отсутствием у оценщика достаточной информации для определения ценообраузющих характеристик земельных участков – предметов сделок, оценщик отказалась от включения данных объектов в расчеты.

    Отчет об оценке, в соответствии с требованиями пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611, содержит соответствующие выводы оценщика, описание действий оценщика при анализе рынка, обоснование критериев и порядка отбора аналогов, а также отказа от использования невключенных в расчет выявленных объектов.

    Анализируя ценообразующие характеристики аналога 2 (город Ярославль, улица Промышленная, дом 98), оценщик пришла к выводу о том, что он расположен в зоне крупных автомагистралей города.

Суд полагает, что указанные выводы оценщика в соответствии с требованиями пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299, в Отчете полно и подробно приведены, подтверждены ссылками на соответствующие объявления о продаже объекта – аналога, изображениями карты города Ярославля, данными публичной кадастровой карты. Указанные выводы сделаны в пределах компетенции оценщика. Доказательств, опровергающих их обоснованность, материалы дела не содержат.

Административный ответчик, анализируя ту же информацию и доказательства, приводит доводы о том, что данный аналог расположен в промышленной зоне города.

Иная характеристика ценообразущих факторов другим специалистом законодательством об оценочной деятельности допускается.

Вместе с тем, при условии наличия в Отчете подробного обоснования выводов оценщика в указанной части, их подтверждение ссылкой на соответствующие источники, несогласие с такой характеристикой не свидетельствует о необоснованности выводов оценщика.

В возражениях на Отчет Департамент также указывает, что оценщик вводит пользователя отчета в заблуждение, указывая на свободный подъезд к объекту-аналогу, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, в районе д. 98 (аналог 2). У данного земельного участка отсутствует организованный подъездной путь к участку, затрудненный наличием надземного трубопровода. Отсутствие организованного/свободного подъезда к данному участку также установлено в ходе совместно выезда специалистов Департамента, ГБУ «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» и оценщиков.

    В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расположение аналога исследовано оценщиком при составлении Отчета.

В Отчете и в дополнительных пояснениях оценщик ФИО2 приводила доводы о том, что выводы относительно наличия к указанному земельному участку свободного подъезда ею основаны на данных объявления о продаже указанного объекта и результатах его осмотра.

Суд полагает, что указанные выводы оценщика в соответствии с требованиями пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299, в Отчете полно и подробно приведены, подтверждены ссылками на соответствующие объявления о продаже объекта – аналога, изображениями карты города Ярославля, данными публичной кадастровой карты. Указанные выводы сделаны в пределах компетенции оценщика. Доказательств, опровергающих их обоснованность, материалы дела не содержат.

Замечания Департамента о том, что при корректировке на газоснабжение оценщиком использована недостоверная информация об аналоге 2, несостоятельны и опровергается содержанием представленного Отчета. При составлении отчета оценщиком использовалась информация из открытых источников. Сведения об аналоге 2 подробно приведены в Отчете. Согласно тексту объявления о продаже данного земельного участка по границе участка заведены коммуникации, в том числе и газ. При таких обстоятельствах замечание административного ответчика о неверном применении корректировки на газоснабжение в отношении цены данного объекта-аналога несостоятельны.

Данные Отчета государственной кадастровой оценки, на которые ссылается Департамент, как на доказательство отсутствия сетей газоснабжения у указанного аналога, не являются исключительным доказательством данного факта.

Напротив, содержание объявления о продаже указанного земельного участка в составе исследуемого Отчета, а также анализ характеристик окружения данного объекта, проведенный оценщиком, являются достаточными и убедительными доказательствами обеспеченности его сетями газоснабжения.

В возражениях на Отчет Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области приведены доводы о том, что правовым основанием для предложения к продаже аренды земельного участка – аналога 5 явился факт нахождения на нем объекта капитального строительства. Как полагает Департамент, отчуждение данного объекта влечет переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект, у его покупателя.

В связи с этим, как утверждает Департамент, данный земельный участок (аналог 5) имеет улучшения и не мог рассматриваться оценщиком как свободный (незастроенный) земельный участок и являться аналогом оцениваемым объектам.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктов 5, 8, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299, выводы оценщика о том, что указанный земельный участок – аналог 5 свободен от застройки в полной мере подтверждаются, имеющимся в составе Отчета об оценке содержанием объявления о продаже права аренды на него, из которого со всей определенностью следует, что к передаче предлагается земельный участок. Оснований полагать, что в составе цены данного предложения имеется стоимость находящихся на участке улучшений, текст объявления не дает.

При таких обстоятельствах, оценщиком дан верный анализ указанному предложению и сделан обоснованный вывод, что цена указанного предложения в 11 000 000 рублей является ценой земельного участка без улучшений.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 22 ФСО № 7 к цене указанного аналога оценщиком применена корректировка на вид передаваемого права в целях нивелировки различий в правовых основаниях принадлежности объекта.

Из Отчета следует, что отобранные оценщиком аналоги для расчета сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам. Оценщиком установлено незначительное число различий объектов оценки с аналогом 5 (по виду передаваемых прав, по расположению относительно автомагистрали, по возможности подведения коммуникаций и по площади).

В связи с этим, суд полагает, что требования ФСО № 7 о сопоставимости объектов – аналогов с объектами оценки по основным ценообразующим характеристикам оценщиком выполнены.

Доводы административного ответчика о большой вариации цен отобранных оценщиком аналогов, в частности об отклонении цена аналога 5 от среднего ценового диапазона, правового значения не имеют и о нарушении при составлении Отчета федеральных стандартов оценки не свидетельствуют, так как стандарты оценки не содержат требований к учету цены аналогов при их отборе.

При этом, доказательств того, что цена аналога 5, являющаяся наименьшей из участвующих аналогов в расчетах, однако не выбивающая из установленного оценщиком среднего ценового диапазона для данного рынка недвижимости, сформирована под влиянием каких – либо нерыночных условий, материалы дела не содержат.

В качестве аналога оценщиком использована информация о предложении к продаже права аренды земельного участка по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, в районе дома 33 (аналог 4).

В возражениях на Отчет Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и мэрией города Ярославля приведены доводы о том, что указанный аналог находится в муниципальной собственности и никому во владение и пользование не передавался.

При таких обстоятельствах, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица, отсутствуют лица, которые имели бы право отчуждать право аренды данного земельного участка.

Суд находит данные возражения несостоятельными и находящимися вне сферы правового регулирования законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 22б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В соответствии с пунктом 11в ФСО № 7 в рамках анализа рынка проводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Предложения о продаже права аренды вышеуказанного земельного участка – аналога находилось в общедоступных источниках, которые приведены в Отчете.

В соответствии с приведенными положениями законодательства об оценочной деятельности эти данные подлежали исследованию оценщиком и при сопоставимости характеристик земельного участка – аналога с объектами оценки – включению в расчеты.

Указанные действия в рамках исследуемого Отчета оценщиком совершены и приведенным положениям ФСО № 7 соответствуют.

Оснований полагать, что лицо, публично предложившее к продаже право аренды вышеуказанного земельного участка – аналога, не имело права на совершение указанных действий, у оценщика не имелось.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что владельцем земельного участка заявлено о продаже права его аренды при отсутствии к тому установленных законом оснований и способов реализации такого права, у оценщика не было.

В соответствии с вышеприведенными положениями пунктов 22 и 11 ФСО № 7 оснований для исключения данного аналога из выборки у оценщика не имелось.

Суд принимает во внимание также, что экспертом при проверке достоверности выводов Отчета произведен альтернативный расчет с исключением указанного аналога, который показал, что участие указанного аналога в итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки невелико и к искажению результата оценки не привело.

В возражениях на Отчет Департаментом приведены также доводы о том, что использованный для расчета рыночной стоимости объектов административного истца аналог по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, дом 1д, не является свободным земельным участком, на нем имеются строения, оказывающие влияние на цену данного аналога.

Указанные доводы Департамента проанализированы оценщиком в дополнительных пояснениях.

Оценщиком приведены убедительные доводы о том, что сведения ЕГРН о зарегистрированных в пределах указанного аналога объектах капитального строительства не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются содержанием объявления о продаже земельного участка, подтверждением продавца данного участка о том, что он свободен от застройки, спутниковыми снимками участка, а также тем, что согласно данным ЕГРН объект капитального строительства находится в пределах трех земельных участков, с которыми объект – аналог не имеет общих границ.

Суд полагает необоснованными возражения административного ответчика об отсутствии оснований для использования данного аналога в связи с его низкой стоимостью по сравнению с иными участвующими в расчетах объектами.

Аналог 1 (ул. Спартаковская, д.1 д) относится к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставим с ним по основным ценообразующим характеристикам, в связи с чем, в соответствии с установленным в пункте 22б ФСО № 7 правилом о том, что объект оценки и аналоги должны быть сопоставимы по ценообразующим характеристикам, оснований для исключения его из выборки у оценщика не имелось.

Суд принимает во внимание также, что при проведении экспертизы экспертом проверена обоснованность использования указанного аналога в расчетах и установлено, что данный аналог наиболее сопоставим с объектами оценки из всех участвующих в расчетах объектов.

В связи с этим, оснований не доверять выводам Отчета на основании возражений административного ответчика и заинтересованного лица, выражающих несогласие с приведенной в Отчете характеристикой объектов оценки и аналогов, у суда не имеется.

По административному делу проведена судебная экспертиза на предмет проверки достоверности Отчета и установления рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца.

Согласно выводам эксперта ФИО1 Отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а определенная в Отчете рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № является достоверной.

Приведенные выше доводы административного ответчика в опровержение обоснованности Отчета экспертом, как нарушение законодательства об оценочной деятельности при составлении Отчета, не расценены.

Вместе с тем, в пределах компетенции эксперта ею сделаны выводы о том, что объект административного истца с кадастровым номером № не имеет возможности подведения сетей газоснабжения, что привело к применению корректировки цен аналогов, имеющих отличные характеристики. Кроме того, экспертом проверена обоснованность использования оценщиком аналогов с наименьшей стоимостью.

Учитывая, что данные действия оценщика нарушением федеральных стандартов оценки не являются, в целях проверки существенности влияния данных действий на результат оценки экспертом произведен собственный расчет рыночной стоимости объектов административного истца.

По результатам данного расчета экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 223 869 000 рублей (отклонение от результата оценщика в 6 %); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 15 451 000 рублей (отклонение от результата оценщика в 12 %), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 67 730 000 рублей (отклонение от результата оценщика в 7 %).

Исходя из полученных данных, экспертом сделан вывод о том, что определенная в Отчете рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № является достоверной.

При этом, эксперт руководствовалась принятым в оценочной деятельности понятием «уровня существенности» отклонения рыночной стоимости по данным альтернативных расчетов.

Применительно к исследуемому рынку недвижимости (рынку земельных участков под индустриальную застройку города Ярославля) экспертом данный уровень определен в 15 %.

    Суд полагает данные действия эксперта обоснованными. Они соответствует, в том числе, пункту 30 ФСО № 7, согласно которому после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное, а также понятию рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

    В связи с этим, не установив при составлении Отчета нарушений законодательства об оценочной деятельности, а также выявив отсутствие существенных отклонений полученных величин рыночной стоимости исследуемых объектов как по результатам расчета оценщика, так и по результатам расчета эксперта, эксперт пришла к обоснованному выводу о достоверности полученной оценщиком величины.

    В связи с этим, возражения административного ответчика относительно обоснованности экспертного заключения в связи с наличием в нем противоречий являются необоснованными и противоречат законодательству об оценочной деятельности.

    Также необоснованными суд полагает возражения административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении альтернативного расчета. Данные возражения опровергнуты экспертом в дополнительных письменных пояснениях и в пояснениях, данных в судебном заседании.

    Так, в указанных возражениях административным ответчиком приведены доводы о непоследовательности эксперта при характеристике аналога 2 (Промышленное шоссе, в районе дома 98) на наличие свободного подъезда, в подтверждение которых приведены ссылки на иные работы эксперта ФИО1., где она характеризовала данный объект как имеющий свободный подъезд «частично».

    Вместе с тем, экспертом даны пояснения о том, что характеристика данного аналога, как имеющего свободный подъезд, в Отчете соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, подробно описана и подтверждена доказательствами. В связи с этим, оснований для иной характеристики данного аналога в указанной части у эксперта при проверке расчетов не имелось.

    Также опровергнуты экспертом доводы Департамента о неверной характеристике при производстве альтернативного расчета объектов экспертизы относительно расположения в типовой зоне в пределах города (зоны крупных автомагистралей и промышленные зона), а также по близости к автомагистралям.

    В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения о том, что при определении места нахождения объектов экспертизы в пределах типовых зон города ею принималась во внимание окружающая застройка, в свою очередь, при определении места положения объектов относительно автомагистралей ею принималось во внимание соответствующее расстояние.

    Данные пояснения эксперта в полной мере подтверждаются содержанием экспертного заключения.

    Несостоятельно утверждение Департамента о нарушении экспертом принципа независимости при производстве экспертизы, выразившегося в получении информации об объектах экспертизы от административного истца.

    Дополнительные данные, необходимые эксперту для производства экспертизы, запрошены ею у суда в соответствии с положениями части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они соответствуют законодательству об оценочной деятельности и об экспертной деятельности, а также содержанию Отчета.

Исследование судом экспертного заключения дает основания для вывода о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и об экспертной деятельности, процесс экспертизы полно и подробно изложен в заключении, является последовательным, проверяемым, логичным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с этим, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № подлежит установлению в размере, определенном Отчетом, 211 081 000 рублей, 17 487 000 рублей, 63 117 000 рублей соответственно.

Таким образом, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в связи с установлением рыночной стоимости на дату, определения их кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объектов недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление АО ЯЗДА подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является дата обращения АО ЯЗДА с настоящим административным исковым заявлением в суд – 10 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 493 953 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости    211 081 000 (двести одиннадцать миллионов восемьдесят одна тысяча) рублей.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 40 385 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 17 487 000 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 197 885 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для объекта незавершенного строительства (корпус стальных деталей), расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 63 117 000 (шестьдесят три миллиона сто семнадцать тысяч) рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 10 июня 2021 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года