Решение по делу № 2-3076/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-3076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 15 марта 2019 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Макеевой О.Н., Макееву Г.К., Макеевой Г.Г. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ____ Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» предоставил ответчикам кредит в сумме ___ руб., сроком на ___ месяцев, под ___ % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, состоящей из ___, общей площадью ___ кв.м., расположенной на ___ этаже четырехэтажного дома по адресу: ____. Согласно условиям кредитного договора, квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Макеевой О.Н. и Макеева Г.К. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики платежи по возврату займа не производят. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ____, взыскать задолженность по основному долгу в размере 640 873,36 руб., по процентам в размере 170 872,60 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 227 259,45 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 236 627,98 руб., начиная с 10.10.2016 г. до вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями п.3.1 Договора займа, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 578,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 285 000,00 руб.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, также сообщил об изменении полного наименования истца на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В ходе судебного заседания ответчик Макеева А.К. суду пояснила что она с иском согласна, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание ответчики Макеева О.Н., Макеев Г.К., Макеева Г.Г. надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по данному иску судом 30 января 2017 года было вынесено заочное решение. По заявлению ответчиков, в котором он указывал на нарушение прав ответчиков и предоставление доказательств в опровержение заявленных истцом требований, заочное решение было отменено.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С 05 декабря 2016 года истец изменил полное наименование на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Судом установлено, что ____ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Макеевой О.Н., Макеевым Г.К., Макеевой Г.Г. заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере ___ рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере ___ % годовых, сроком на ___ месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита - приобретение квартиры, состоящей из ___, общей площадью ___ кв.м., расположенной на ___ этаже четырехэтажного дома по адресу: ____ Согласно п. 1.3 кредитного договора, квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Макеевой О.Н. и Макеева Г.К.

Данный договор обеспечен ипотекой указанной квартиры, что удостоверено закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) ____. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП ____ за №.

В настоящее время владельцем закладной и соответственно, займодавцем и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной ____.

Обязательства со стороны истца исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ____. Ответчики в свою очередь надлежащим образом обязательства по договору не исполняют, как следует из расчета истца, платежи в установленные сроки не производятся. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

____ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита. Данные требования ответчиками не исполнены.

Вместе с тем суд находит, что ответчики, являясь заемщиками, выразили свое согласие с указанными в договоре условиями, в том числе об определении размера процентов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Заключая кредитный договор, заемщики ознакомились с условиями кредитования, приняли их без каких-либо оговорок и замечаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора, в связи с этим требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 275 633,39 руб., из них, основной долг в размере 640 873,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 170 872,60 руб., пени на просроченный основной долг в размере 227 259,45 руб., пени на просроченные проценты в размере 236 627,98 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества (квартиры), исходя из раздела 5 закладной, в размере 1 285,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Макеевой О.Н., Макееву Г.К., Макеевой Г.Г. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленные истцом суммы неустойки в размере 227 259, 45 руб. за просроченный основной долг, 236 627, 98 руб. за начисленные просроченные проценты являются завышенными и несоразмерными нарушенному праву, и считает возможным снизить неустойку до 70000 рублей за начисленный просроченный основной долг, а также начисленные просроченные проценты также до 70000 рублей..

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, в абз. 4 п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).    

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 578,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Макеевой О.Н., Макееву Г.К., Макеевой Г.Г. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ____ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Макеевой О.Н., Макеевым Г.К., ФИО1.

Взыскать солидарно с Макеевой О.Н., Макееву Г.К., Макеевой Г.Г. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму основного долга в размере 640 873 рубля 36 копеек, задолженность по процентам в размере 170 872 рубля 60 копеек, задолженность по пеням начисленным на просроченный основной долг в размере 70000 рублей, задолженность по пеням начисленным за просроченные проценты в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 578,16 рублей.

Солидарно с Макеевой О.Н., Макееву Г.К., Макеевой Г.Г. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начиная с 10 октября 2016 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____, принадлежащую ответчикам Макеевой О.Н. и Макееву Г.К. на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 285 000 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) руб.

После реализации имущества с торгов, в случае если сумма обязательства заемщика оказалась ниже суммы, вырученной при реализации, указанная разница (между суммой реализации имущества и суммой обязательства заемщика) подлежит возврату ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : ___     В.И.Лиханов

___

___

___

___