Решение по делу № 2-1452/2020 от 12.02.2020

Подлинник

Дело №

24RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Д. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматулина Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просила (с учетом произведённых уточнений) взыскать с ООО «Альфа» в пользу Рахматулиной Д.Ш. стоимость устранения недостатков в размере 4 591 руб.; понесенные расходы на услуги эксперта в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 4 591 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 м2. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Альфа». После заселения в <адрес>, в <адрес>, Рахматулина Д.Ш. выявила ряд строительных недостатков. Согласно заключению ООО«МИР»«КрасноярскГражданПроект Э.» о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 104146 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, денежные средства частично были выплачены истице в размере 52 322 рубля. Просила требования удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы и уточнением исковых требований.

Истец Рахматулина Д.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Салакко А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Альфа» действующий по доверенности, просил в иске отказать. При этом следует отметить, что ответчик в добровольном порядке в течение 10-дневного срока, установленного законом, на расчетный счет потребителя перечислены денежные средства в размере 51 824 рублей. Учитывая факт добровольного удовлетворения требований истца, полагает, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. Просит применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда должна оцениваться степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать пределы разумности и справедливости. Ходатайствует о применении к требованиям, о расходах на оплату услуг представителя правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, считает сумму за проведение досудебного исследования 1-комнатной квартиры в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования однокомнатной квартиры в <адрес> в аналогичный период, составляет порядка 10 000-16 000 рублей, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ определения средней рыночной стоимости услуги строительно- технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в 2019 году. Расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей считает необоснованно завышенными, не соответствующие разумным и средним пределам. Ходатайствует о снижении заявленной истцом суммы до средних пределов. Согласно средних расценок на юридические услуги: составление претензии по шаблону 500-1000 руб., исковое заявление по аналогии претензии, учитывая отсутствие сложности дела 2000 -3000 рублей, представительство в суде 2000 -3000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость за юридические услуги по подобным делам, исходя из 2-х судебных заседания, с учетом максимальных средних пределов составляет не более 7000-10000 рублей. Просит в иске отказать.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец Рахматулина Д.Ш. является собственником однокомнатной комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 м2.

Застройщиком указанного дома является ООО «АЛЬФА».

В период эксплуатации квартиры, Рахматулиной Д.Ш. были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к ООО«МИР»«КрасноярскГражданПроект Э.» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению ООО«МИР»«КрасноярскГражданПроект Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104 146 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АЛЬФА» была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Ответчиком претензия была рассмотрена, выявлены строительные недостатки и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 51824 руб., которое состоит: стоимость устранения строительных недостатков 41324 рублей, 10 000 рублей стоимость досудебной экспертизы, моральный вред 500 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «АЛЬФА» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключению № года, выполненному ООО «Эксперт-Гарант» были установлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения 56 415 рублей.

При обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков стен, потолков, пола, остекление балкона, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований установленных в РФ ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.133302011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 21519- 2003.Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей, остекление балкона, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, выявленных в <адрес> по адресу: <адрес>, а также для приведения указанной квартиры в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ сведена в локальный сметный расчет и составляет: 56415 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При том, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена выплата ( л.д.89) 41 324 рубля в счет устранения недостатков. Таким образом, суд полагает, что подлежит возмещению сумма 56 415 рублей – 41 324 руб.= 15 091 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в добровольном порядке исполнена ответчиком частично. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней). Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «АЛЬФА» в пользу истца неустойка в размере 1%.

Размер неустойки составит: 15091 руб.х1%х 107 дня= 16147,37 рублей.

Истцом заявлено об уменьшении суммы неустойки до 4591 рублей.

Ответчиком при разрешение требований истца о взыскании неустойки, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено к взысканию 4591 рубль, что является соразмерным.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, ответчик частично компенсировал моральны вред в сумм 500 рублей.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствия каких либо доказательств нравственных и физических страданий, факт неудовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца в полном объеме, а лишь в период разбирательства произвел полную доплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит (15091+4591+1000 х 50 %)=10341 руб..

С применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по досудебной экспертизе исходя из акта торгово-промышленной палаты, которая определяет среднюю цену досудебных исследований исходя из объёма.

Расходы истца Рахматулиной Д.Ш., связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ частично в размере 10 000 рублей, поскольку являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд, но при этом суд оценивает тот факт, что досудебное исследование не было принято судом, сумма была завышенная значительно. Поскольку истцу ответчиком возмещены расходы по оплате досудебной     экспертизы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1 700 рублей, поскольку истец Рахматулина Д.Ш. обратилась за оказанием ей юридической помощи, представительство ее интересов в суде, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Рахматулина Д.Ш. оплатила ООО «1Деловой» 25 000руб. за оказание юридических услуг по договору оказания услуг. Как следует из договора между истцом и ООО «1 Деловой», истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести истцу консультацию, юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, составление претензии, искового заявления, переговоров, медиацию, представление интересов истца в судебном заседании, различные ходатайства в случае необходимости и сопровождение исполнительного производства.

Поскольку акт выполненных работ суду не был представлен, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не соразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем снижает до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматулиной Д. Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Рахматулиной Д. Ш., стоимость устранения недостатков в размере 15 091 рублей, неустойку в сумме 4 591 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, 1 700 рублей расходы на доверенность, штраф 3000 рублей, а всего 40382 рубля.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      И.А. Копеина