Решение по делу № 2-176/2018 от 18.07.2018

дело № 2 – 176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз                                                                       06 сентября 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Пелевиной Ирине Владимировне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» № и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Пелевиной Ирине Владимировне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» № и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 19000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 19000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 962 рублей 45 копеек.

Однако Заемщик умер, наследником после смерти ФИО1, по мнению истца являятся Пелевина И.В.

Наследнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени обязательства наследником не исполнены.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 849 рублей 78 копеек.

Истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика с Пелевиной Ирины Владимировны, сумму задолженности по международной кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 849 рублей 78 копеек.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени, месте и дате судебного слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пелевина И.В., не явилась, о времени, месте и дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение представителя истца и ответчика, извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарные обязательства) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, являются солидарными.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (права кредитора при солидарной обязанности) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 19000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 19000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 962 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 849 рубля 78 копеек.

Банком заявлены требования к ответчику Пелевиной И.В., как к наследнику заемщика ФИО1

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Зарегистрированные на имя ФИО1 объекты недвижимости отсутствуют, транспортные средства не установлены. По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, истек.

Какого либо имущества, имевшегося на дату смерти в собственности ФИО1, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти Заемщика.

На основании требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО1 и принявших его наследников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника, доказательств того, что ответчик, является наследником, принявшим наследство, не имеется, наличия наследственного имущества умершего ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчику Пелевиной Ирине Владимировне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» № и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                   И.М. Вильданов