Решение по делу № 2-3260/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Симоновой В.А.(определение суда и ордер от 17.11.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Павловичу ВА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» обратилось с исковыми требованиями к Павловичу В.А. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 23.07.2012 года Павлович В.А. обратился к ООО «Хакасское кредитное агентство» (в настоящее время ООО МФО «Хакасское кредитное агентство») с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в банке «ЦЕРИХ», а также, направил заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. 24.07.2012 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком Павловичем В.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил у Банка кредит в сумме 98 400 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с ООО «Хакасское кредитное агентство», что подтверждается соглашением о поручительстве № 11 от 14.07.10г., дополнительным соглашением к нему от 24.07.2012г.. В силу пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения о поручительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право списания задолженности заемщика со счета поручителя, открытого в банке. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 74 349 рублей 06 копеек, в том числе: 65 980 рублей 12 копеек в счет погашения основного долга и 8 368 рублей 94 копейки в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой банка, платежным требованием, инкассовыми поручениями и списками операций банка. Ответчик от возврата выплаченной в счет погашения задолженности по кредиту суммы уклоняется. В соответствии с договором о предоставлении поручительства Павлович В.А. обязался возместить все уплаченные за него банку суммы. По состоянию на 30.05.2016г. сумма задолженности Павловича В.А. перед истцом составляет 74 349 рублей 06 копеек, в том числе: 65 980 рублей 12 копеек основной долг и 8 368 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 74 349 рублей 06 копеек и 2 430 рублей 47 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Павловича В.А. по назначению суда- адвокат Симонова В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал не известностью места нахождения и не известностью позиции ответчика по делу.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Церих», привлеченного к участию в деле определением судьи от 28 июля 2016 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца третьего лица.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом, полностью подтверждены пояснениями истца, изложенными в иске, а также материалами дела: листом записи ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; копией паспорта ответчика; заявлением в ООО «ХКА»; заявлением-офертой; Условиями кредитования физических лиц; соглашением о поручительстве № 11; дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве № 11; Соглашением о сотрудничестве № 10; Дополнительным соглашением № 7; справкой; выпиской из лицевого счета; инкассовыми поручениями; выпиской из реестров операций; адресной справкой.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно справке Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (л.д. 27-28), выписке из лицевого счета (л.д. 29-31), инкассовым поручениям (л.д. 32-61), выписке из реестров операций к платежным документам (л.д. 62), за период с 24.08.2012г. по 24.07.2014г. со счета поручителя- ООО «Хакасское кредитное агентство» в счет погашения задолженности Павловича В.А. по кредитному договору от 24.07.2012г. удержано 74 349 рублей 06 копеек, в том числе: 65 980 рублей 12 копеек в счет погашения основного долга и 8 368 рублей 94 копейки в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена им самостоятельно в какой бы то ни было части.

Таким образом, взысканию в порядке регресса в пользу истца подлежит сумма в размере 74 349 рублей 06 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 430 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Павловичу ВА о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павловича ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежную сумму в размере 76 779 рублей 53 копейки; в том числе: 74 349 рублей 06 копеек в порядке регресса и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 430 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: