Решение от 24.11.2022 по делу № 22-3484/2022 от 28.10.2022

Судья: Пуговкин А.В. Материал №22-3484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Заруднева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Заруднева И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2022 года, которым Зарудневу И. И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Заруднева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 8 августа 2018 года Заруднев И.И. осужден по ч.3 ст.30 –ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Заруднев И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 7 сентября 2022 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Заруднев И.И., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Утверждает, что все предусмотренные законом условия для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами им соблюдены. Указывает, что отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок, администрацией исправительного учреждения и психологом характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, приобрел специальность «стропальщик». Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не содержит каких-либо компрометирующих его сведений, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что представленные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания судом были учтены формально, а постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает необоснованным ссылку суда на то, что с <дата> года он получил лишь 2 поощрения, хотя имел возможность проявить себя с лучшей стороны.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами Заруднев И.И. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Зарудневу И.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, <дата> переведен на облегченные условия содержания, нарушений режима содержания не допускал, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя надлежащие выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в проведении психодиагностики, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Заруднева И.И. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Факт наличия у осужденного 9 поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Заруднева И.И. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что с <дата> года Зарудневу И.И. было объявлено лишь 2 поощрения, несомненно, не может свидетельствовать об устойчивой направленности на исправление осужденного, однако, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не являлось, а принималось во внимание судом первой инстанции лишь наряду с иными обстоятельствами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Заруднева И.И. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, хотя и учитывалось судом, однако не является определяющим при принятии решения по существу ходатайства.

То обстоятельство, что осужденный Заруднев И.И. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного Заруднева И.И. не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Заруднев И.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░