Решение по делу № 33-6529/2024 от 05.03.2024

                            Судья Алтынбекова А.Е.                                  УИД 16RS0050-01-2023-000536-15

                            дело № 2-6050/2023

№ 33-6529/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, представляющего интересы ФИО1, и ООО «Эппл Рус» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, которым частично удовлетворён иск Климина И.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 58 490 рублей, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 13 ноября 2023 год в размере 30 000 рублей, неустойка за отказ возврата денежных средств за некачественный товар, начиная с 14 ноября 2023 года в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости цены некачественного товара в размере 58 490 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного исследования 15 448,97 рубля, в возмещение расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 433,04 рубля. С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт» взысканы денежные средства в возмещение расходов за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 155 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего дела, изучив материалы истребованного гражданского дела .... Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Эппл Рус» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что приобрёл в магазине ООО «МВМ» смартфон марки/модели «Apple iPhone 11» 128Gb, серийный ...., уплатив за товар 58 490 рублей. В период гарантийного срока им выявлены существенные недостатки: при эксплуатации периодически не работает динамик, зависает и не работает камера, смартфон периодический перестал включаться. Данные дефекты являются существенными производственными недостатками, что делает невозможным использовать товар по назначению. В адрес Общества направлена претензия с просьбой устранить недостатки в товаре, а в случае невозможности устранения или нарушения сроков устранения произвести возврат уплаченной за товар суммы. Ответа на обращение он не получил. Впоследствии он обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для выявления недостатка в товаре и для установления причин их возникновения, которое подтвердило производственный характер недостатков телефона.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 58 490 рублей, неустойку (пеню) за нарушения срока удовлетворения требований по возврату суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 31 августа 2022 года по 16 января 2023 года сумму в размере 81 301,10 рубля, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (58 490 рублей) за период с даты подачи иска 16 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по возмещению убытков, понесённых по оплате независимой экспертизы в размере 1% в день от суммы 58 490 рублей (цена товара) за каждый день просрочки начиная с 16 января 2023 года (дата подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг независимой экспертизы 15 448,97 рубля, в возмещение почтовых расходов по отправке претензии в размере 306,04 рубля, почтовых расходов в размере 127 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в суд не явился, предоставил возражение на исковое заявление.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

С решением не согласились обе стороны.

    В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указывается на нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и потребительского штрафа в отсутствие каких-либо доводов о их несоразмерности. Кроме того, суд неправомерно освободил ответчика от взыскания неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи некачественного товара, в виде расходов на проведение независимой экспертизы товара.

    В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку после получения копии искового заявления Общество разъяснило истцу порядок возврата устройства ответчику, однако ФИО1 от направления Обществу смартфона уклонился с целью увеличения взыскиваемых неустоек и штрафа. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, предъявленных по истечении срока службы товара. Также не подлежали удовлетворению заявленные истцом расходы на проведение досудебного исследования, поскольку потребитель осуществил его до возникновения спора по указанным в исковом заявлении дефектам устройства, в связи с чем у ФИО7 не имелось оснований для проведения досудебного исследования в отсутствие каких-либо законодательных предписаний.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

    Аналогичное требование содержится в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2019 года ФИО1 прибрёл в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи смартфон марки/модели «Apple iPhone 11» 128Gb, серийный ...., стоимостью 58 490 рублей.

    Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

    Согласно перечню технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретённый ФИО1 товар относится к технически сложным.

    Как указывал истец, в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара: при эксплуатации периодически не работает динамик, зависает и не работает камера, a после данный смартфон периодический перестал включаться.

    19 июля 2022 года в адрес не действующего продавца, а импортёра ООО «Эппл Рус» истцом была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в товаре, а в случае невозможности устранить или при нарушении сроков устранения произвести возврат уплаченной за товар суммы.

    Общество неоднократно направляло в адрес истца и его представителя телеграммы о возврате товара, которые были получены представителем истца.

    Судебная коллегия обращает внимание, что предоставленная истцом претензия в материалах дела относится к другому сотовому телефону, с иным серийным номером.

    По ходатайству представителя истца определением районного суда от 2 марта 2023 года в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с назначением её в ООО «ЦНЭ «Эксперт».

    Согласно результатам судебной экспертизы ...., в сотовом телефоне марки/модели «Apple iPhone 11» 128Gb, серийный № ...., имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении - нет изображения с камеры и нет звука с верхнего динамика.

    В сотовом телефоне марки/модели «Apple iPhone 11» 128Gb, серийный № .... imei ...., недостатки возникли по причине производственного брака.

    Недостаток возник по причине производственного брака, нарушения правил эксплуатации воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьи лиц или непреодолимой силы не выявлено.

    Имеющиеся недостатки в виде неисправной задней камеры и верхнего динамика могут быть устранены, общая стоимость устранения недостатков составляет 27 980 рублей, срок устранения 3-5 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, производственный недостаток которого возникал повторно после его устранения, что свидетельствует о его существенности, в связи с чем требования истца о взыскании с импортёра суммы за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в полном объёме. Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, учитывая положения моратория на начисление штрафных санкций, суд пришёл к выводу, что с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 года до 13 ноября 2023 года и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Районный суд нашёл обоснованными требования истца об возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако, принимая во внимание, что расходы истца на проведение экспертизы нельзя отнести к убыткам, поскольку данные издержки не восстанавливают его нарушенное право, суд пришёл к выводу о признании требований о начислении неустойки на данную сумму подлежащими отклонению. В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог полноценно пользоваться, а также не возвратом уплаченных за товар денежных средств, с учётом степени перенесённых истцом нравственных страданий, вины продавца, требований справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, усмотрев основания для снижения взыскиваемой суммы по ходатайству ответчика. Принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, районный суд счёл возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах. Суд также постановил возместить истцу понесённые расходы на проведение независимой оценки, почтовых расходов. Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы истцом не оплачивались, в связи с частичным удовлетворением его требований, суд счёл обоснованным взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения полной стоимости судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела считает решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях ООО «Эппл Рус» по рассматриваемым исковым требованиям ФИО1 указывалось, что по смартфону с аналогичным серийным номером имеется спор между теми же сторонами в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан.

Каким-либо образом районный суд данные доводы ответной стороны не проверил и не оценил при разрешении гражданского спора.

Из поступившего из Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по запросу судебной коллегии гражданского дела .... по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя следует, что ФИО1 25 января 2023 года обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя в связи отказом ООО «Эппл Рус» в устранении выявленных недостатков смартфона марки/модели «Apple iPhone 11», имеющего идентичный серийный номер со смартфоном по настоящему делу, в связи с этим просил обязать Общество не позднее 5 дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара, компенсировать моральный вред, возместить юридические и почтовые расходы.

Решением Советского районного суда города Казани Республики от 8 августа 2023 года по делу .... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать Общество безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона марки/модели «Apple iPhone 11» 128Gb, EMEI ...., приобретённого по договору купли- продажи от 20 декабря 2019 года не позднее 20 дней со дня передачи его истцом ответчику, с ООО «Эппл Рус» взысканы в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебная неустойка в размере 1% стоимости товара (584,90 рубля) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «Эппл Рус» обязанности устранить недостатки смартфона марки/модели «Apple iPhone 11» 128Gb», EMEI ...., приобретённого по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года начиная с 21 дня с момента передачи товара ответчику для устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного постановления, в возмещение почтовых расходов 175 рублей, расходов на услуги представителя – 10 000 рублей, расходов за оценку в размере 15 448,97 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 года по делу № .... в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО9 расходов за оценку в размере 15 448,97 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 1 500 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

По результату проверки и изучения судебной коллегией, сопоставления материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела .... судебная коллегия отмечает, что 16 января 2023 года ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с настоящим иском о возврате стоимости смартфона марки/модели «Apple iPhone 11» 128Gb, imei ..... По истечении 9 дней обратился к Обществу с иском в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с требованиями устранить недостатки этого же устройства, с идентичным номером imei. Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, во исполнение которого Общество обязано безвозмездно устранить недостатки смартфона в течение 20 дней, вступило в законную силу 7 декабря 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками,

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу приведённых норм, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными, то есть, указанные способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора возврате уплаченной за товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 практически одновременно обратился в два разных районных суда с альтернативными требованиями – об отказе от исполнения договора купли-продажи с ООО «Эппл Рус» и безвозмездном устранении недостатков по одному и тому же устройству, из чего усматривает признаки недобросовестности в действиях истца ФИО1

Вопрос о недобросовестности поведения ФИО1 выносился судебной коллегией на обсуждение при разрешении гражданского дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими потребительскими правами и недобросовестном поведении, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите права в судебном порядке.

    В суд апелляционной инстанции после истребования из Советского районного суда города Казани Республики указанного гражданского дела поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО6 об исправлении описки в решении районного суда от 13 ноября 2023 года по настоящему делу. В обоснование заявления указывается, что при подаче искового заявления истцом ошибочно неверно указан серийный номер смартфона.

    Данное заявление представителя истца судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку приведённые в заявлении обстоятельства изменяют предмет спора, в то время как суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным предмету и основаниям спор уже разрешил.

На основании изложенного с учётом установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, факта недобросовестного поведения потребителя и приведённых положений норм материального права, не допускающих одновременные предъявление взаимоисключающих требований потребителя к импортёру ООО «Эппл Рус», решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи