Решение по делу № 33-4974/2018 от 21.08.2018

Судья Баудер Е.В. Дело №33-4974/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Отличные наличные - Курган» на решение (заочное) Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» удовлетворены частично.

Взысканы с Вокуевой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 4577 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 4977 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось в суд с исковым заявлением к Вокуевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49985,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1791,20 руб, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> между ООО «Глобал-Финанс» и Вокуевой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000 руб., с начислением процентов в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами. <Дата обезличена> между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Курган» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49985,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,20 руб.

Представитель истца ООО «Отличные наличные - Курган» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Вокуева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Ответчик Вокуева Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) и Вокуевой Н.А. (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 3000 руб., со сроком возврата займа не позднее <Дата обезличена>, с начислением процентов в размере 1095% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка по договору составляет 1095% годовых. Проценты начисляются на сумму займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В случае выхода на просрочку гашение начисленных процентов за фактическое пользование суммой займа осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование займом начисленные до даты возврата суммы займа, указанные в п. 1.2, составляют 270 руб. Общая сумма выплат заемщика по займу в течении срока с момента его получения и до даты возврата суммы займа, указанной в п. 1.2, составляет 3270 руб. (п.1.6).

Получение Заемщиком (ответчиком) суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена>.

Пунктом 1.13 договора определено, что заемщик разрешает займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам.

<Дата обезличена> между ООО «Глобал-Финанс» (Цедент) и ООО «Отличные наличные – Курган» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цедентом Цессионарию за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> ООО «Глобал-Финанс» уступило ООО «Отличные наличные – Курган» в полном объеме права требования к Вокуевой Н.А. по обязательствам, вытекающим из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Вокуевой Н.А. задолженности по вышеуказанному договору займа отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой составил: 3000 руб. – сумма основного долга, 49985,60 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ООО «Отличные наличные – Курган» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исполнение обязательств кредитора по передаче заемных средств в размере 3000 рублей и их получение заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из содержания договора займа, заемщик, заключая договор займа с ООО «Глобал-Финанс», выразила согласие, содержащееся в п. 1.13 Договора, на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ООО «Глобал-Финанс» вправе было уступить права требования задолженности с ответчика по договору займа от <Дата обезличена>.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, учитывая, что Вокуева Н.А. свои обязательства по возврату первоначальному кредитору суммы займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнила, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 1095% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49985,60 руб., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Вывод суда основан на Законе.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 3 приведенного Федерального закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С 29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Так, согласно пункту 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 1 января 2017 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым, в частности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договорам потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Проанализировав приведенные положения во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа от <Дата обезличена>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Договором займа от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «Глобал-Финанс» и Вокуевой Н.А., определен срок, на который заемщику предоставлены заемные денежные средства, - не позднее <Дата обезличена>, что свидетельствует о заключении между сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Учитывая, что между сторонами договора займа, заключенного на срок 3 дня, достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 1095 % годовых (или 3% в день), суд первой инстанции определил сумму процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 270 руб., исходя из расчета: 3000 х 1095 %/ 365 х 3.

С учетом анализа приведенных положений во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа от <Дата обезличена> суд пришел к выводу о неправомерности действий кредитора по начислению повышенных процентов по истечении предусмотренного договором займа срока его возврата. Расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 49985,60 руб., исходя из расчета 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении срока возврата займа признан судом неверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При расчете размера процентов за пользование займом за период по истечении срока действия договора микрозайма, суд применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. на <Дата обезличена>.

Размер процентов за пользование ответчиком суммой займа по истечении срока, установленного для возврата суммы займа, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, определенный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на апрель 2015 года (26,20 %), с учетом количества дней в соответствующих периодах, составил 1307,17 руб., исходя из расчета: 3000 x 26,20 % /365 x 247 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) =531,90 руб.; 3000 x 26,20 % /366 x 361 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) =775,27 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, определив ко взысканию сумму задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 4577,17 руб., в том числе основной долг - 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 270 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1307,17 руб. и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 400 руб. с учетом положений абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом при расчете процентов за пользование займом средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, в связи с тем, что истец не имеет статуса кредитной организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ставило бы участников сходных правоотношений в неравное положение и противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вывод суда первой инстанции о применении при расчете указанных процентов средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Доводы жалобы о неправомерном применении к настоящему спору судом первой инстанции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что, по мнению заявителя, не способствует стабильности гражданских правоотношений, суд ставит под вопрос свободу договора, что противоречит гражданскому законодательству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и, как следует из его преамбулы, он подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, что свидетельствует о правомерности его применение судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении указанной категории дел.

Довод жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку срок при подаче апелляционной жалобы истцом не пропущен, что подтверждается соответствующей информацией почтового отделения связи на почтовом отправлении. Поступление апелляционной жалобы в суд по истечении срока апелляционного обжалования правового значения для исчисления срока не имеет.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение (заочное) Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи