Решение по делу № 2-1725/2016 от 11.02.2016

2-1725/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

с участием помощника прокурора межрайонного прокурора РБ Русакова А.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Е.Л. к МУП гостиничный комплекс «Б» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию гостиничный комплекс «Башкортостан» <адрес> РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований указала, что она была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие гостиничный комплекс «Б» <адрес> РБ на основании приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ., на должность начальника хозяйственного отдела, в последствии, в 2012г., наименовании должности было изменено на «начальник отдела». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Сданным приказом не согласна, считаю, что данный приказ является не обоснованным, имеющим цель свести личные счеты из-за неприязненных отношении, возникших с издавшим этот приказ директором ФИО4, в связи с исполнением ею общественных обязанностей и активной позицией по защите интересов коллектива. С ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла общественные поручения – была избрана на должность председателя профсоюзной организации МУП ГК «Б». ФИО4 являлся руководителем МУП ГК «Б» в момент издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ. назначен новый директор. При принятии коллективного договора в МУП ГК «Б» на ДД.ММ.ГГГГ. возник спор между администрацией работодателя в лице директора ФИО4 и коллективом, представляемым ею. В последствие указанный спор был разрешен и требования коллектива частично удовлетворены. В ходе разрешения спора (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.), как публично – на собрании трудового коллектива, так и в личных беседах в кабинете директор МУП ГК «Б» ФИО4, начал угрожать увольнением, говоря, что уволит за систематические нарушения, наложив более трех дисциплинарных взысканий. Угрозы, непрерывное давление достигли такой степени, что она была вынуждена обратиться в Профсоюз работников жилищно – коммунального хозяйства РБ. После обсуждения сложившийся ситуации в ДД.ММ.ГГГГ. с участием директора ФИО4, председателя Профсоюза работников жилищно – коммунального хозяйства РБ ФИО5 и ею, посчитала, что конфликт исчерпан. По настоянию ФИО4 было решено сменить председателя первичной профсоюзной организации МУП ГК «Б», в ноябре было проведено профсоюзное собрание в коллективе, которое выбрало нового председателя в связи с добровольном сложением своих обязанностей. Первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ. за №, формулировка приказа « За нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не оформлении, в соответствии с установленным порядке, отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине». Считает, факт того, что приказ издан директором ФИО4, в период его нахождения в очередном отпуске, свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений, которые все время пытался завуалировать под «нарушения» трудовой дисциплины. По изложенным обстоятельствам, считает наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В приказе указано, что ею «…нарушен п.10 Перечня документов МУП ГК «Б», отнесенных к конфиденциальной информации и составляющих коммерческую <данные изъяты> – «Образцы подписей работников относятся к конфиденциальной информации и составляют коммерческую <данные изъяты> МУП ГК «Б», когда мною собирались подписи работников, участвующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ. при принятии коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ., по смыслу указанного положения, нарушением его пунктов является разглашением информации, однако в приказе не указанно где и когда разгласила собранные подписи, тем более они не являются «образцами подписей», кроме того, это является обыденной практикой – обычаем делового оборота. По изложенным обстоятельствам, считаю наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Третий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и не исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что она пренебрегает своими должностными обязанностями «…в номерах уборка производится недостаточно тщательная и т.д.», своим правом вносить на рассмотрения руководства предприятия предложения об улучшении хозяйственного обслуживания предприятия не подсчитала нужным воспользоваться. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка гл.бухгалтера ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которая не содержит не какой конкретики, понятно – т.к. целью проверки было осуществление плановой годовой инвентаризации, а не проверка состояния номерного фонда. Учитывая, что МУП ГК «Б» является муниципальным, то оно попадает под действие законодательства о госзакупках, в связи, с чем планирование таких закупок осуществляется один раз в год ( в ноябре – декабре), что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ когда я, систематизировав все необходимые закупки, внесла их в план закупок. По изложенным обстоятельствам, считаю наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. До указанных случаев она никогда не была нарушителем трудовой дисциплины и претензий к ней, со стороны ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал четвертый приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за не однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания за якобы нарушение должностных обязанностей, в частности - служебных поручений. В приказе указано, что она не исполнила свои должностные обязанности по служебному поручению, оформленному в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., о доведении до сведения потребителей гостиничных услуг в доступной форме «Правил предоставления гостиничных услуг в МУП ГК «Б» с учетом возможных изменений на ДД.ММ.ГГГГ. Данное поручение было дано ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ., но т.к. она не является специалистом в области права, оказалось что эти, составленные ею правила не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, для устранения несоответствий, тогда же ДД.ММ.ГГГГ., был продлен срок исполнения данного поручения до ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к юрисконсульту ФИО7 с просьбой посмотреть составленные ею правила и исправить несоответствия, к концу дня мне был дан исправленный вариант правил, который был размещен в холле гостиницы. После изготовления необходимо количества нового варианта правил, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., я поручила подчиненным мне горничным, разложить новый вариант правил взамен старых. В этот же день меня обвинили в неисполнении служебного поручения, издали приказ и уволили. По изложенным обстоятельствам, считаю наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. На основании вышеизложенного просила восстановить ее на работе в Муниципальном унитарном предприятии гостиничный комплекс «Б» <адрес> РБ в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гостиничный комплекс «Б» <адрес> РБ за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения сумму из расчета <данные изъяты> в месяц, в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель Кузнецова Е.Л. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП гостиничный комплекс «Б» - в судебном заседании исковые требования не признала, просила их отклонить, привел доводы, изложенные в возражении и дополнении к возражению на исковое заявление.

     Суд, выслушав стороны, мнение помощника межрайонного прокурора ФИО2, полагавшим необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 признать незаконными приказы и восстановить истца на работе, исследовав представленные сторонами доказательства, считает иск ФИО1 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие гостиничный комплекс «Б» <адрес> РБ на основании приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника хозяйственного отдела, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ. наименование должности было изменено на «начальник отдела».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не оформлении, в соответствии с установленным порядке, отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине. Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и п.10 Перечня документов МУП ГК «Б», отнесенных к конфиденциальной информации и составляющих коммерческую <данные изъяты> - «<данные изъяты> МУП ГК «Б».

Основанием к назначению дисциплинарного наказания послужили следующие обстоятельства: начальник отдела ФИО1 без разрешения, не имея ни каких оснований для сбора подписей работников нарушила подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ обязательство работника «О соблюдении режима конфиденциальности информации» тем, что собирала подписи работников, которые присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при принятии изменений в коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была председателем профсоюзной организации МУП ГК «Б».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание работников для утверждения коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ директором МУ ГК ФИО45 ФИО4 и председателем первичной профсоюзной организацией МУП ГК «ФИО44» ФИО1 подписан протокол разногласий по пункту 2.1. Приложения № договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания работников.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший директор МУП гостиничный комплекс «ФИО47 ФИО4, который пояснил, что первое собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ был принят коллективный договор за исключением одного из пунктов. Был подписан протокол разногласий, и издан приказ о создании комиссии и было принято решение об утверждении коллективного договора. Его зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица пришла к нему в кабинет со списком работников МУП гостиничный комплекс «ФИО48», для того, чтоб он также поставил свою подпись. В объяснительной истица указала, что данные подписи были ею отобраны для у работников, которые присутствовали на общем собрании для принятия изменений в коллективном договоре на ДД.ММ.ГГГГ г. Не подписал список, данный список был им отобран, что данный список не был использован для негативной цели.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о коммерческой <данные изъяты> МУП ГК «ФИО46» в перечне документов отнесенных к конфиденциальной информации и составляющих коммерческую <данные изъяты> отнесены образцы подписей работников предприятия.

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано обязательство работника о соблюдении режима конфиденциальной информации.

Согласно объяснительной данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ею был собран список (фамилии и подписи) сотрудников к протоколу, которые присутствовали на общем собрании для принятия изменений в коллективном договоре на ДД.ММ.ГГГГ г.г., как это делалось ранее при принятии коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что является заместителем главного бухгалтера. На первом собрании она не присутствовала. Второе собрание было в начале сентября. На этом собрании приняли коллективный договор с изменениями. Истица приходила со списком, она в нем расписалась. Она не является членом профсоюза. Истица пояснила, что данный список просят отделе труда. Это было не сразу после собрания. Так же пояснила, что она и Рыбакова были членами комиссии. По номерам она не ходила, проводила инвентаризацию в кафе.В судебном заседании свидетель ФИО9, заведующая кафе гостиницы пояснила, что собрание было проведено в августе, приняли коллективный договор. Спустя какое то время, пришла истица со списком, в данном списке она расписалась. Также пояснила, что декабре была проведена инвентаризация, которая проводилась у нее в кафе.

В судебном заседании свидетель ФИО10, работающая администратором в гостинице, пояснила, что осенью было собрание, ни на одном собрании она не присутствовала, находилась на рабочем месте. Поскольку ее не было на собрании, то она в списке не расписывалась. Также пояснила, что она была членом комиссии по инвентаризации, но на инвентаризации не присутствовала. У нее на рабочем месте находятся журналы сантехника, плотника, электрика, журнал заявок малярные работы, в случае если необходимо, что то наладить, исправить, горничные пишут заявку в журнал, где указывают номер и что нужно исправить, утром каждый день сантехник, плотник, электрик смотрят свой журнал и устраняют неполадки. По заявке проверяет главный инженер, которому подчиняются плотник, электрик, моляр и дворник.

В соответствии с ч.4 ст. 6 ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», на документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, должен быть нанесен гриф "<данные изъяты>" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Статьей 11 ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» предусмотрен порядок охраны конфиденциальности информации в рамка трудовых отношений.

В целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:

1. ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> необходимую для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> обладателями которой являются работодатель и его контрагенты;

2. ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой <данные изъяты> и с мерами ответственности за его нарушение;

3. создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой <данные изъяты>.

В соответствии с ч 2. ст. 11 данного закона, доступ работника к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

Согласно ч.3 ст. 11 ФЗ «О коммерческой <данные изъяты> в целях охраны конфиденциальности информации работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой <данные изъяты>;

2) не разглашать информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях;

3) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора, имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, либо уничтожить такую информацию или удалить ее с этих материальных носителей под контролем работодателя

В статье 8 ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» установлено, что обладателем информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> полученную в рамках трудовых отношений, является работодатель.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» нарушение требований этого закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, ссылаясь в ходе рассмотрения спора по существу на то, что истцом был нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно собраны образцы подписей работников МУП ГК «Б», между тем, не представил доказательства разглашения коммерческой <данные изъяты>, не представил суду достаточных доказательств данного факта, имущественный ущерб не причинен работодателю, в связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что была произведена плановая годовая инвентаризация согласно приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ У материально –ответственного лица ФИО1 не выявлено недостач и излишков. Материальные ценности, числящиеся в бухгалтерском учете, соответствуют местам хранения. Но есть замечания по хозяйственной части к материально ответственному лицу ФИО1

Данная служебная записка не содержит в каком конкретном номере, какие недостатки выявлены.

Суд относится критично к дополнительной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. целью проверки было осуществлении годовой инвентаризации, а не проверка номерного фонда гостиницы. Учитывая, что МУП ГК «ФИО49 является муниципальным, то оно попадает под действие законодательства о государственных закупках. Планирование таких закупок осуществляется один раз в год ( в ноябре – декабре), что и было сделано истцом в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответчиком документально планом закупок (услуг) по МУП ГК «Б» ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный директором ФИО4 и подписанный гл.бухгалтером ФИО6, гл.инженером ФИО11

Также из предоставленных журналов плотника, сантехника, электрика, усматривается, что горничные систематически вносили записи на выявленные недостатки номеров с описанием характера недостатка для их устранения соответствующими лицами.

По изложенным обстоятельствам суд считает, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило, невыполнение ФИО1 задания директора - довести до сведения потребителей гостиничных услуг в доступной форме Правил предоставления гостиничных услуг в МУП ГК «Б» с учетом возможных новых изменений на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно ни в одном из номеров гостиницы указанных правил размещено не было. Данное поручение было дано ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из контрольно учетной карты исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 было дано задание обеспечить доведения в доступной форме до сведений потребителя «Правила проживания в гостинице и пользование гостиничными услугами», а также информацию об оказанных услугах в соответствии с действующим законодательством правилами предоставления гостиничных услуг по МУП ГК «Б».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные правила были размещены в холле на стенде.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного задания не усматривается, что ФИО1 должна была разместить «Правила проживания в гостинице» по номерам.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказа работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и задания директора от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, ст. 81 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения работника в не оформлении отсутствия работника находящегося в подчинении на рабочем месте по уважительной причине, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении истице выговора, положенные в основу приказа об увольнении, признаны незаконными, то увольнение истицы за не оформление отсутствия работника находящегося в подчинении на рабочем месте по уважительной причине (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) произведено незаконно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 и она подлежит восстановлению.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Издание двух приказов об увольнении ФИО12 является нарушением норм трудового законодательства, поскольку издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к у ответчика не имелось.

Как указано в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из материалов дела не следует, что в результате действий истца ответчику был причинен какой-либо вред или ущерб, что действия истца негативно отразились на производственном процессе либо повлекли какие-либо убытки для предприятия.

Суд соглашается с доводами истицы, что применение к ней выговоров и последующего увольнения, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки истицы стаж ее работы у ответчика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей в период с начала работы истца у ответчика и до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено судом в течение месяца подряд двух незаконных дисциплинарных взысканий в отношении истца, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО1 на работе МУП гостиничный комплекс «Б» в должности начальника отдела 8-й разряд.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истицы составляет <данные изъяты>, соответственно, размер среднего дневного заработка равен <данные изъяты> <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 29 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком неправомерно применены дисциплинарные взыскания, истец уволен с занимаемой должности без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП гостиничный комплекс «Б» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела 8-й разряд в МУП гостиничный комплекс «Б» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП гостиничный комплекс «Б» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья С.Ю.Сосновцева