Решение по делу № 33-11763/2020 от 06.11.2020

Судья Солодовникова С.В.                     33-11763/2020

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1838\2019

52RS0006-02-2019-001362-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Паршиной Т.В.

судей              Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания          Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Агоняна А.А. – представителя Князева А.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 декабря 2019 года

по иску Захаровой Г.А., Князева А.А. – правопреемника Князева А.А. к Кузнецову К.Ю., Тихонову И.А., Тихоновой С.Н,, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мотаева В.Н. – представителя Кузнецова К.Ю., Тихонова И.А., Тихоновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. обратился в суд с иском с учётом изменённого в соответствии со статьей 39 ГПК к Тихонову И.А., Тихоновой С.Н. Кузнецову К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Основы строительства» и солидарном взыскании денежной суммы в размере 1843258,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, мотивируя требования следующим.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от [дата] с ООО «Основы строительства» в пользу Князева А.А. взыскана стоимость бетона в размере 319500 рублей, убытки - 831538 рублей, неустойка - 300000 рублей, компенсация морального вреда - 7000 рублей, судебные расходы - 6211 рублей, штраф - 364509,50 рублей.

[дата] ООО «Основы строительства» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец считает, что ответчики на основании статьи 399 ГК РФ, части 4 статьи 53.1 ГК РФ, части 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

В период времени с [дата] по [дата] с расчетного счета ООО «Основы строительства» безналичным порядком были перечислены значительные денежные суммы в пользу Тихонова И.А., Тихоновой С.Н.. Бурковой О.Е., ООО «Регионмонолит», [дата] по [дата] в пользу указанных лиц перечислялись значительные денежные средства.

После [дата] ООО «Основы строительства» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. На указанную дату ответчики знали о наличии задолженности перед ним, однако не только не предпринимали действий для возмещения ущерба, а напротив, своими активными действиями, привели к неплатежеспособности ООО «Основы строительства», чем причинили убытки истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тихонова И. А., Тихоновой С. Н. иск не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 декабря 2019 года Князеву А.А. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Агонян А.А. – представитель Князева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, Князев А.А. указал, что фактически ООО «Основы строительства» прекратило финансово-хозяйственную деятельность после [дата]. В указанную дату был закрыт единственный расчётный банковский счёт общества. Закрытию банковского счёта предшествовали действия Тихонова И.А., Тихоновой С.Н. по снятию всех находящихся денежных средств организации, при этом платёжные поручения были подписаны электронной подписью Тихонова И.А., действовавшего в качестве директора, хотя на тот момент он таковым не являлся.

Князев А.А. указывал, что совершение указанных действий Тихоновым И.А. говорит о том, что даже после смены его на иного директора общества, Тихонов И.А. продолжал руководить обществом.

Заявитель полагал, что факту возникновения у него убытков способствовал целый ряд противоправных действий ответчиков, выразившихся в продаже некачественного бетона, хищение денежных средств с расчётного счёта организации, замена директора и учредителя общества, на лицо, которое фактически в управлении обществом не участвовало.

Также в жалобе указано на доказанность факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков истцу.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2020 года в связи со смертью истца Князева А.А. произведена замена истца Князева А.А. на правопреемников: Захарову Г.А. и Князева А.А. (л.д.10-11 т.3).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились дважды, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мотаева В.Н. – представителя Кузнецова К.Ю., Тихонова И.А., Тихоновой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 87 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 56, 65 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Суд указал, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Основы строительства», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.07.2016 года с ООО «Основы строительства» в пользу Князева А.А. взыскана стоимость бетона в размере 319500 рублей, убытки - 831538 рублей, неустойка - 300000 рублей, компенсация морального вреда - 7000 рублей, судебные расходы - 6211 рублей, штраф - 364509,50 рублей.

10.12.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционная жалоба Тихонова И.А. на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.07.2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

На основании решения Межрайонной инспекции ФНС №15 по Нижегородской области [номер] от [дата] ООО «Основы строительства» (ОГРН [номер] исключено из ЕГРЮЛ. Причина внесения записи об исключении – прекращение юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ л.д.130-138 т.1).

Князев А.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями в качестве правовых и фактических оснований иска сослался на положения части 1 статьи 53 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 8, 10, 12. 393, 399 ГК РФ, часть 3 статьи 53.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества в общей сумме 1843258,50 рублей.

Доказательствами по делу установлено, что согласно регистрационному делу ООО «Основы строительства» (ИНН [номер]) учредителями общества являлись Буркова О.Е. и Тихонова С.Н.

Согласно протоколу [номер] общего собрания учредителей ООО «Основы строительства» Тихонов И.А. с [дата] назначен на должность директора общества (л.д.67 т.1).

Согласно протоколу [номер] общего собрания учредителей ООО «Основы строительства» Тихонов И.А. освобожден от должности директора общества с [дата]. Участниками общества принято решение о назначении на должность директора общества Вычекжанина А.С. с [дата] (л.д.78 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с [дата] лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица, является Кузнецов К.Ю., который с [дата] является учредителем (участником) общества (л.д.131-132 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве ответчиков заявил Тихоновых С.Н. и И.А., а также Кузнецова К.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц в силу следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным вступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При этом положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО введены в действие на основании ФЗ от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из вступившего в законную силу заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.07.2016 года следует, что основанием для взыскания в пользу Князева А.А. с ООО «Основы строительства» денежных средств явилась продажа обществом в пользу Кузнецова А.А. бетона по договору купли-продажи от 28.10.2014 года на сумму 319500 рублей.

Заочным решением установлено, что в связи с поставкой некачественного бетона, не отвечающего требованиям качества, 23.11.2015 года Князев А.А. в адрес ответчика ООО «Основы строительства» направил претензию с требованием о возврате денежных средств на приобретение бетона и сопутствующих материалов, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что спорные правоотношения между Князевым А.А. и ООО «Основы строительства» возникли на основании сделки - договора продажи от 28.10.2014 года.

С учётом того, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, положения которой введены в действие на основании ФЗ от 28.12.2016 №488-ФЗ, норма, на которую ссылался истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, применены быть не могут.

Не могут быть применены и положения Закона о банкротстве, на которые в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, поскольку процедура банкротства в отношении общества не применялась, общество исключено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Однако применение судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, не влечёт отмену состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, из вступившего в законную силу решения суда, следует, что с письменным требованием к обществу о возврате суммы, уплаченной за некачественный бетон, Князев А.А. обратился лишь [дата], то есть после прекращения статуса Тихоновой С.Н. как учредителя (участника) общества (статус участника имел место до [дата]), статуса Тихонова И.А. как директора общества (полномочия директора прекращены на с [дата]). Иных документальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Князев А.А. обращался к ответчику в период осуществления Тихоновым И.А. полномочий единоличного исполнительного органа, материалы дела не содержат.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что в период осуществления Тихоновым И.А. полномочий единоличного исполнительного органа данное лицо действовало неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли на основании договора купли-продажи от [дата], при этом с письменными требованиями о продаже некачественного товара Князев А.А. обратился лишь [дата], то есть после прекращения Тихоновым И.А. полномочий единоличного исполнительного органа.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 56 ГПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (правовая позиция в определении от [дата] [номер] по делу [номер]).

По запросу суда ПАО «АК БАРС» представлена выписка о движении денежных средств по счёту общества за период с [дата] по [дата] на CD-R диске (л.д.146-147 т.1).

В заявлении об изменении исковых требований Князев А.А. указывал, что в период времени с [дата] по [дата] в пользу Тихонова И.А., Тихоновой С.Н., Бурковой О.Е., ООО «Регионмонолит» перечислялись значительные денежные суммы (л.д.185-187 т.1).

Однако заявленный истцом период осуществления обществом финансовых операций по денежным средствам общества при условии возникновения спорных отношений по договору [дата] и документальном подтверждении обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ([дата]), не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчиков, направленных на неисполнение требований Князева А.А., правомерность которых установлена заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата].

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед Князевым А.А. как кредитором не был погашен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года, апелляционную жалобу Агоняна А.А. – представителя Князева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Паршина Т.В.

Судьи                     Кулаева Е.В., Карпов Д.В.