Решение от 30.05.2024 по делу № 33-11875/2024 от 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11875/2024 УИД: 78RS0006-01-2023-003593-65 Судья: Мухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Орловой Т.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 г. гражданское дело № 2-4503/2023 по апелляционной жалобе Орлова Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. по иску Орлова Андрея Викторовича к Балтийской таможне о взыскании среднего заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Орлова А.В., представителя ответчика – Оруджову Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балтийской таможне о взыскании среднего заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 1 381 533 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что он работал в Балтийской таможне до 8 декабря 2021 г., при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлов А.В. просит решение суда от 12 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения истца в период временной нетрудоспособности, отсутствие надлежащего расчета при увольнении, незаконное лишение истца выплат стимулирующего характера. Кроме того истец указывает, что в полученной от работодателя корреспонденции содержалось только копия приказа об увольнении, уведомление о возможности получить трудовую книжку отсутствовало. При этом отсутствие у истца трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Со стороны ответчика Балтийская таможня представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом Балтийской таможни от 30 ноября 2021 г. № 1112-К Орлов А.В. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы с 8 декабря 2021 г. на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

11 августа 2021 г. истец был уведомлен о прекращении служебного контракта 8 декабря 2021 г., а также об основаниях увольнения, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 22 июля 2021 г. № 25-09/1268.

В связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, ответчиком в его адрес были направлены уведомления об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте.

Так, 8 декабря 2021 г. по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, было направлено уведомление от 8 декабря 2021 г. № 25-121 44440 о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление по почте. Данное уведомление, направленное почтовой корреспонденцией, не было получено истцом, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 8 декабря 2021 г. истцу по адресу: <адрес>, было направлено уведомление от 8 декабря 2021 г. № 25-121 44439 о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление по почте. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» данная корреспонденция с почтовым идентификатором №... прибыла в место вручения 12 декабря 2021 г., 13 декабря 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения, 8 января 2022 г. почтовая корреспонденция вручена адресату (истцу).

Из материалов дела также следует, что ранее Орлов А.В. обращался в суд с иском к Балтийской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от 7 сентября 2022 г. производство по указанному гражданскому делу № 2-4640/2022 было прекращено, в связи с отказом Орлова А.В. от иска. (л.д. 78).

Также ранее Орлов А.В. обращался в суд с иском к Балтийской таможне о взыскании премий за третий и четвертый квартал 2021 г., взыскании денежных средств за форменную одежду, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1197/2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел № 2-4640/2022 и № 2-1197/2023 требований о возврате трудовой книжки либо требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки Орловым А.В. заявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что работодатель принимал меры к выдаче истцу трудовой книжки путем направления по почте письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее по почте, которое было получено истцом, однако, несмотря на осведомленность как об увольнении, так и о возможности получения трудовой книжки, истец, при отсутствии препятствий в получении трудовой книжки, не предпринял мер к ее получению у работодателя, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны работника.

Учитывая, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства о направлении работнику уведомления о возможности получения трудовой книжки, что освобождает работодателя от ответственности за нарушение срока ее выдачи, принимая во внимание, что никаких объективных причин, препятствующих истцу получить трудовую книжку либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой, судом не установлено, при этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что несвоевременное получение трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на другую работу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании среднего заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления работника о возможности получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее почтой, представленные ответчиком доказательства не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, а потому правомерно положены судом первой инстанции в основу решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что направленное работодателем 8 декабря 2021 г. по указанному истцом в качестве места фактического проживания адресу: <адрес>, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление по почте, было вручено истцу 8 января 2022 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в период с 6 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. истец являлся нетрудоспособным, не свидетельствует о наличии препятствий к получению почтовой корреспонденции, поскольку истец проходил амбулаторное лечение, то есть находился по месту жительства, доказательств нахождения истца в указанный период на стационарном лечении не представлено, уведомление получено 8 января 2022 г. после окончания периода временной нетрудоспособности.

При этом факт вручения истцу 8 января 2022 г. почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №... (уведомление от 8 декабря 2021 г. № 25-121 44439) подтверждается представленными сведениям с официального сайта «Почта России».

Доводы истца о том, что уведомление о возможности получения трудовой книжки не было им получено, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления, вне зависимости от даты фактического получения такого уведомления работником. Соответствующие уведомления были направлены в день увольнения 8 декабря 2021 г. как по месту регистрации истца, так и по указанному им в качестве места фактического проживания адресу. При этом именно на истец лежала обязанность своевременного получения направленной в его адрес корреспонденции.

Судебная коллегия учитывает, что отрицая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт получения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №..., в апелляционной жалобе истец ссылается уже на то обстоятельство, что полученная им почтовая корреспонденция содержала только копию приказа об увольнении, а уведомление о возможности получить трудовую книжку в почтовой корреспонденции отсутствовало.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно тексту представленного уведомления от 8 декабря 2021 г. в нем содержалось предложение явиться в отдел кадров для получения обходного листа и трудовой книжки, разъяснена возможность дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. При этом, приказ Балтийской таможни от 30 ноября 2021 г. № 1112-К об увольнении истца указан в уведомлении только в качестве приложения к основному документу (л.д. 44).

Данный документ с наименованием «Уведомление» был зарегистрирован в отделе государственной службы и кадров 8 декабря 2021 г. с регистрационным номером 25-12/44439 и почтовым идентификатором №... (л.д. 45), в связи с чем, оснований сомневаться в том, что почтовой корреспонденцией в адрес истца было направлено именно указанное уведомление, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец Орлов А.В. пояснил, что он не забирал трудовую книжку, поскольку был не согласен с увольнением и намеревался оспаривать его в суде.

Аналогичные пояснения о том, что истец не получал трудовую книжку, поскольку полагал, что его восстановят на работе, были даны им в суде первой инстанции (л.д. 72-73).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца к иному работодателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение данных доводов истцом представлено только письмо ООО «Альпина» от 16 мая 2023 г. за исх. № 328-у, которое не содержит отказа в приеме на работу по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Напротив, из содержания данного письма следует, что истец, по результатам изучения его анкеты (заявления), был приглашен на работу на должность сторожа (вахтера) строительного объекта, в письме приведен перечень документов, которые истцу необходимо предоставить для трудоустройства и график предполагаемой работы (л.д. 69).

Иных документов, подтверждающих невозможность трудоустроится именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Орлов А.В. был уволен 8 декабря 2021 г., уведомление о возможности ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░») ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 3 ░ ░. 9 ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 21 ░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: