Решение по делу № 12-559/2020 от 03.08.2020

Дело № 12-559/2020

УИД 43RS0001-01-2020-005657-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Киров                            17 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова В. С. на постановление УУП УМВД России по г. Кирову С. №1030800 от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Кожевникова В. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП УМВД России по г. Кирову С. №1030800 от 15.07.2020, Кожевников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанного постановления, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 18 час. 36 мин. по адресу: {Адрес изъят} УУП {Номер изъят} выявлен Кожевников В.С., {Дата изъята} года рождения, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения в виде пребывания вне места жительства в ночное время суток с 22:00 час. до 06:00 час., однако, {Дата изъята} в 23:15 час. при проверке сотрудником полиции Кожевников В.С. не предоставил доступ в квартиру, тем самым нарушил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011.

Кожевниковым В.С. на постановление подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, акт посещения поднадзорного лица был составлен ложно с целью привлечения его к административной ответственности, по результатам проверки находился дома, в акте от {Дата изъята} стоит его подпись, предоставить доступ в квартиру отказано родными, рапорт составлен без взятия с него объяснений. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Кожевников В.С., представитель административного органа УМВД России по г. Кирову не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких данных, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП УМВД России по г. Кирову С. {Номер изъят} от {Дата изъята} Кожевников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что {Дата изъята} в 23 час. 15 мин. Кожевников В.С., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в квартиру по месту своего жительства.

Факт совершения Кожевниковым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется собственноручная подпись Кожевникова В.С. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; указание ответственного от руководства С. провести проверку поднадзорного лица; рапортом ст. инспектора отделения по ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Б. от {Дата изъята}, из которого следует, что Кожевников В.С., проживающий по адресу: {Адрес изъят}, в нарушение установленных ему судом обязанностей {Дата изъята} в 23:15 час. при проверке в ночное время не допустил сотрудника полиции в жилое помещение, являющегося местом жительства в ночное время; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от {Дата изъята}, согласно которому Кожевников В.С. находился дома, доступ в квартиру предоставить отказался, не отказался, против родные; объяснениями Л. от {Дата изъята}, из которых следует, что {Дата изъята} она находилась дома с мужем Кожевниковым В., около 23:15 час. пришел сотрудник полиции, супруг открыл дверь, сотрудник полиции попросил войти в квартиру, муж разрешил, она была против, пояснив, чтобы пришли с подтверждающими документами, сотрудник полиции составил акт, что супруг отказался его впустить; объяснениями Кожевникова В.С. от {Дата изъята} о том, что он находился дома, около 23:15 час. в домофон позвонил сотрудник полиции, он открыл двери в подъезд, затем дверь в квартиру, сотрудник полиции попросил войти в квартиру, он не возражал, жена Л. была против.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в обжалуемом постановлении и в протоколе, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Довод заявителя о том, что в указанное в протоколе время он находился по месту жительства, открыл дверь в квартиру, не возражал, чтобы сотрудник полиции вошел в квартиру, а доступ в квартиру был запрещен родными, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Кроме того, согласно п. 8, п. 8.9, п. 8.10 Приказа МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят} (в ред. от {Дата изъята}) "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора: посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений.

Результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) оформляют актом. После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

Согласно ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Установленные судом при административном надзоре административные ограничения способствуют предупреждению совершения Кожевниковым В.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Кожевникова В.С. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Указанное деяние относится к числу административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудник полиции не был допущен в жилое помещение привлекаемого лица Кожевникова В.С., о чем свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Кожевников В.С., зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению, указывая место своего фактического жительства или пребывания взял на себя ответственность за неисполнение возложенных на него административных ограничений. В случае невозможности соблюдения административных ограничений Кожевников В.С. имел право в судебном или административном порядке их изменить, но по неустановленной причине не сделал этого. Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Кожевникова В.С., выразившиеся в попытке избежать ответственность за допущенные им нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Кожевникова В.С. и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудника полиции в жилое помещение в судебное заседание не представлено.

Довод Кожевникова В.С. о том, что рапорт должностного лица административного органа составлен без учета его объяснений не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления поскольку получение объяснений не является императивно установленной обязанностью должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Кожевникову В.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении Кожевникова В.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Кожевникова В.С. не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УУП УМВД России по г. Кирову С. №1030800 от 15.07.2020 о признании Кожевникова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кожевникова В.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 C.В. Федяев