Решение по делу № 22-3684/2022 от 25.05.2022

Судья Олейник В.Б.                               № 22-3684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                              г. Ростов-на-Дону                         

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Танеевой Т.В., Ивахника С.И.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Ганноченко В.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Клейменова Ш.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасечник М.Ю., апелляционным жалобам осужденного Ганноченко В.Н. и адвоката Соколовой Е.П.,. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года, которым

Ганноченко В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 27.06.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.10.2014 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.08.2018 по отбытии наказания;

- 14.01.2022 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2022, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ганноченко В.Н. с 30.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ганноченко В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 26.07.2021 в сл. Кашары Кашарского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ганноченко В.Н. частично признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасечник М.Ю. просит приговор в отношении Ганноченко В.Н. изменить, указав о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является опасным; указать о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть наказание, отбытое по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2022.

В обоснование указывает, что отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений по двум эпизодам. Однако это противоречит требованиям ст.63 УК РФ, поскольку в действиях Ганноченко В.Н. имеется рецидив преступлений, который по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является опасным, а перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

Кроме того, суд, указав в резолютивной части приговора о применении ч.5 ст.69 УК РФ, фактически назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, в окончательное наказание не засчитано наказание, отбытое Ганноченко В.Н. по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.П. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Ганноченко В.Н. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, изменить назначенное наказание.

Указывает, что потерпевший в ходе судебного следствия не подтвердил факт разбоя. В свою очередь Ганноченко В.Н. не признает своей вины в совершении разбоя, при этом не отрицает совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. У Ганноченко В.Н. не было умысла на разбойное нападение, в домовладение потерпевшего, он вошел с его разрешения, без средств нападения. Умысел на совершение грабежа возник, когда Ганноченко В.Н. вошел в дом и увидел деньги. В ходе конфликта потерпевший первым нанес подсудимому удар палкой, после чего Ганноченко В.Н. выхватил палку и нанес потерпевшему несколько ударов. Показания потерпевшего и подсудимого в указанной части одинаковы, последовательны. В связи с чем, квалифицирующий признак – «незаконное проникновение» подлежит исключению из обвинения Ганноченко В.Н. По уголовному делу не проведен ряд следственных действий: проверка показаний на месте, следственный эксперимент. Изначально преступление было квалифицировано по ч.2 ст.161 УК РФ, в данной квалификации Ганноченко В.Н. свою вину признавал. После переквалификации преступления Ганноченко В.Н. не был допрошен в качестве обвиняемого, уведомление о переквалификации ему не вручалось. В обвинительном заключении не полно указаны последовательность совершения преступления, не проведена экспертиза по телесным повреждениям осужденного, так как они не были сняты непосредственно сразу после совершения преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Ганноченко В.Н. просит вынести справедливое решение, применить к нему положения ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Кроме того указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Ганноченко В.Н. не врывался к нему в домовладение, он сам пригласил, собственноручно давал деньги. Судом показания потерпевшего не приняты во внимание. Так же суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ряда тяжелых заболеваний. Соответствующие справки имеются в материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пасечник М.Ю. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционное представление. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ганноченко В.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Ганноченко В.Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Ганноченко В.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Ганноченко В.Н., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступных деяний, совершенных Ганноченко В.Н., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом в приговоре судом указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судебная коллегия согласна с критической оценкой суда показаний потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Ганноченко В.Н. в части проникновения в жилище.

Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Ганноченко В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Действия Ганноченко В.Н. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного на ст. 161 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован, основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы осужденного и защитника в указанной части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Довод защиты о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по мнению защитника, следственных действий не может быть принят во внимание, так как в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом вывод суда о виновности Ганноченко В.Н. судом сделан на основе исследованного объема доказательств, который суд обоснованно посчитал достаточным для своего вывода.

Доводы жалоб о том, что Ганноченко В.Н. не был допрошен в качестве обвиняемого после переквалификации следователем его действий на ч. 3 ст. 162 УК РФ, не был уведомлен об этом, опровергаются материалами дела, согласно которым 26.10.2021 ему в присутствии защитника предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, разъяснены права, и проведен допрос в качестве обвиняемого. Из протокола допроса обвиняемого Ганноченко В.Н. следует, что последний вину в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал полностью. Протокол подписан обвиняемым и его защитником, каких-либо замечаний не содержит. (т. 1 л. д. 235-237; 238-241).

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: частичное признание вины, наличие малолетних детей, возмещение ущерба по эпизоду кражи, наличие хронических заболеваний.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ганноченко В.Н., судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Из приговора следует, что при назначении наказания Ганноченко В.Н., суд также учел отрицательную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие на учете у врача нарколога и наличие учета у психиатра, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Ганноченко В.Н. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд также признал опасный рецидив преступлений, однако такой вывод суда не основан на законе.

Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал, что наказание назначается путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 года, тогда как согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения наказаний и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Также судом неверно определен период содержания Ганноченко В.Н. под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку Ганноченко В.Н. взят под стражу по настоящему приговору раньше, чем по предыдущему приговору, и часть из него, после вступления приговора Миллеровским районного суда Ростовской области от 14.01.2022 в законную силу 25.01.2022 фактически отбывал наказание.

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению, а наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - смягчению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2022 года в отношении Ганноченко В.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вместо указания о признании отягчающим наказание обстоятельством «опасный рецидив» указать «рецидив преступлений, который признается опасным»;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- засчитать в срок отбытого наказания, отбытый по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года срок с 25 января 2022 года до 8 апреля 2022 года;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июля 2021 года до 25 января 2022 года и с 8 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу 16 июня 2022 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: