Решение по делу № 22-8456/2019 от 23.10.2019

Судья А.В. Галлямов                                                                             Дело № 22-8456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                     город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного И.Р. Габдрахманова в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Б.Р. Сабирова, представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.Р. Забелиной и апелляционному представлению государственного обвинителя В.Р. Игумновой на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 года, которым

Габдрахманов Ильнур Рашидович, <дата>, <данные изъяты> судимый:

1) 29 октября 2012 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 09 июля 2012 года условное осуждение И.Р. Габдрахманова отменено, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на 02 года 06 месяцев;

2) 29 декабря 2014 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 05 лет; 18 декабря 2018 года на основании постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 12 дней;

осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от «29.14.2014» (как указано в приговоре) окончательно И.Р. Габдрахманову назначено наказание в виде лишения свободы на 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И.Р. Габдрахманова в пользу Н. 40 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Заслушав выступление осужденного И.Р. Габдрахманова и адвоката Б.Р. Сабирова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    по приговору суда И.Р. Габдрахманов признан виновным в том, что 19 января 2019 года, находясь в развлекательном центре «FUN24», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из карманов одежды спящего Н. сотовый телефон модели «iPhone 8», а также находившуюся рядом с ним и принадлежащую ему сумку, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

    В судебном заседании И.Р. Габдрахманов вину признал частично: не отрицая тайное хищение сумки Н., в которой ничего ценного обнаружено не было, заявил, что сотового телефона из кармана одежды потерпевшего не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат З., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговора заявления И.Р. Габдрахманова о чистосердечном признании, а также его показания, данные на предварительном следствии. Указывает, что эти показания И.Р. Габдрахманова не были им подтверждены в судебном заседании, являются противоречивыми, не подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписями, на которых видно лишь о том, что И.Р. Габдрахманов склоняется над потерпевшим и отходит от него с сумкой в руках. Действий, из которых можно было бы сделать вывод о хищении И.Р. Габдрахмановым сотового телефона из карманов потерпевшего, на видеозаписях не видно. При этом сам потерпевший в момент кражи спал, поэтому не знает, кто похитил его вещи. Считает, что действия И.Р. Габдрахманова по хищению сумки, стоимость которой не превышает 1000 рублей, образует состав административного правонарушения, срок давности по которому истек. Обращает внимание на то, что суд, назначая И.Р. Габдрахманову наказание по правилам статьи 70 УК РФ, в нарушение закона не принял решение об отмене предыдущего приговора от 29 декабря 2014 года. Кроме того, суд неправильно указал дату вынесения этого приговора. Просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях И.Р. Габдрахманова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Р. Игумнова просит изменить приговор ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора, при назначении И.Р. Габдрахманову наказания по правилам статьи 70 УК РФ суд неправильно указал дату приговора Московского районного суда г. Казани – «29.14.2014» вместо 29.12 2014. Кроме того, в резолютивной части приговора, при расчете времени содержания под стражей неправильно указана фамилия осужденного И.Р. Габдрахманова. В связи с этим просит внести в приговор соответствующие уточнения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности И.Р. Габдрахманова в тайном хищении имущества Н., в том числе сотового телефона модели «iPhone 8» из кармана его одежды, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что вечером 18 января 2019 года, находясь в развлекательном центре «FUN24» и употребив спиртное, заснул на диване рядом с гардеробом, а, проснувшись утром 19 января 2019 года, обнаружил пропажу сотового телефона модели «iPhone 8» стоимостью 36 000 рублей, находившегося в кармане одежды, и сумки стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами на сумму 2500 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил 40 000 рублей. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установленных в развлекательном центре, он выяснил, что принадлежащее ему имущество похитил незнакомый молодой человек, которым в дальнейшем оказался И.Р. Габдрахманов. Кроме того, с помощью электронного приложения «Найти Айфон» он установил, что его сотовый телефон модели «iPhone 8», после его хищения, территориально позиционировался в районе «Казанского энергетического института».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний И.Р. Габдрахманова, неоднократно допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 января 2019 года, примерно в 05 часов 30 минут, находясь в развлекательном центре «FUN24», он увидел на диване спящего мужчину – Н., после чего у него возник умысел на хищение принадлежащего ему имущества. С этой целью он подошел к потерпевшему и проверил карманы его одежды, в одном из которых обнаружил и вытащил сотовый телефон модели «iPhone 8», положив его в свой карман, а затем похитил у Н. сумку, в которой, как позже им выяснилось, оказалось 2 500 рублей. В этот же день, позднее он встречался со своим знакомым в районе «Казанского энергетического института», чем подтверждаются показания потерпевшего о позиционировании его сотового телефона в районе указанного ВУЗа.

Виновность И.Р. Габдрахманова в совершении преступления, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлениями И.Р. Габдрахманова о чистосердечном признании в хищении имущества потерпевшего, в том числе принадлежащего ему сотового телефона модели «iPhone 8»; протоколом просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещениях развлекательного центра «FUN24», из которых следует, что мужчина (И.Р. Габдрахманов), надев на голову капюшон, подходит к дивану, на котором лежит человек, склоняется над ним и производит действия, не подпадающие под объектив камеры, а когда отходит от дивана, он (И.Р. Габдрахманов) убирает в свой карман куртки какой-то предмет, кроме того, в одной руке он держит сумку черного цвета.

Сам И.Р. Габдрахманов в судебном заседании не отрицал хищение у потерпевшего сумки, а также то, что на указанных видеозаписях зафиксирован именно он.

Вопреки доводам стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о том, что мобильный телефон потерпевшего не был похищен И.Р. Габдрахмановым, о недозволенных методах психического давления в целях получения от него признательных показаний, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – следователя Р., проводившего 17 и 22 апреля 2019 года допросы И.Р. Габдрахманова, следует, что последний в присутствии адвоката добровольно и без какого-либо давления описал обстоятельства совершения им преступления, в том числе о похищении сотового телефона.

При этом в суде И.Р. Габдрахманов заявил, что данный следователь давления на него в ходе допросов не оказывал.

В связи с этим, тщательно исследовав представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора те показания И.Р. Габдрахманова, данные им на предварительном следствии, которые наиболее полно отражали картину произошедших событий, подтверждались объективно выполненными его действиями и не противоречили другим доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.Р. Габдрахманова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

При назначении осужденному наказания по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении И.Р. Габдрахманова положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам статьи 70 УК РФ, как это указано в пункте «в» части 7 статьи 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования статей 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, придя к выводу о необходимости назначения И.Р. Габдрахманову наказания по правилам статьи 70 УК РФ, мотивов в приговоре о необходимости отмены или сохранения условно-досрочного освобождения И.Р. Габдрахманова по приговору Московского районного суда г. Казани от 29 декабря 2014 года не привел, в резолютивной части обжалуемого приговора решение по данному вопросу также не принял, а сразу назначил осужденному наказание по совокупности приговоров.

В апелляционном представлении вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения И.Р. Габдрахманова по приговору Московского районного суда г. Казани от 29 декабря 2014 года не ставится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 389.24 УПК РФ о возможности изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении И.Р. Габдрахманову наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о зачете наказания, необходимо уточнить фамилию осужденного И.Р. Габдрахманова вместо ошибочно указанного – «Габрахманова И.Р.».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 года в отношении Габдрахманова Ильнура Рашидовича изменить:

- исключить из приговора указание о назначении И.Р. Габдрахманову наказания по правилам статьи 70 УК РФ и считать его осужденным по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о зачете наказания, указать фамилию осужденного как «И.Р. Габдрахманов» вместо ошибочно указанного – «Габрахманов И.Р.».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.Р. Забелиной и апелляционное представление государственного обвинителя В.Р. Игумновой удовлетворить частично.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий