Решение по делу № 2-5330/2024 от 21.08.2024

К делу № 2-5330/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-006439-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

истца – Клименко И.И.,

представителя истца – Денисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.И. к Довгополюк С.В. о взыскании денежных средств, третье лицо: Довгополюк В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в феврале 2024 года к истцу Клименко И.И., обратился ранее знакомый истцу Довгополюк В.А. с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на две недели. Поскольку с указанным гражданином давно знакомы и находились в приятельских отношениях, истец согласился. Поскольку Довгополюк В.А. проживает в <адрес>, а истец в <адрес>, Довгополюк В.А. попросил передать ему сумму займа безналичным способом путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги, Довгополюк С.В. (ответчик), объяснив это тем, что у него, нет банковской карты ПАО "Сбербанк". <дата> истец со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк перевел на банковскую карту ответчика, также открытой в ПАО Сбербанк, 300000 рублей. Довгополюк В.А. подтвердил факт получения денег его супругой, и мы договорились, что оформим договор займа в письменном виде в ближайшее время, когда он прибудет в <адрес>, куда он периодически приезжал. Также он заверил ФИО1, что вернет сумму займа в оговоренный срок. В нарушение наших устных договоренностей Довгополюк В.А. от встреч с истцом уклонялся, договор займа со мной не заключил, сумму займа в оговоренный срок не вернул, при этом постоянно но телефону обещая вернуть сумму в ближайшее время.

Истец просит взыскать Довгополюк С.В. в пользу Клименко И.И. 300000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Довгополюк С.В. в пользу Клименко И.И. 23 983,60 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Довгополюк С.В. в пользу Клименко И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период со дня вынесения решения суда по день погашения долга.

В судебном заседании истец Клименко И.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Денисов С.А., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещался судом надлежащим образом.

С согласия истца в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что в феврале 2024 года к истцу Клименко И.И., обратился ранее знакомый истцу Довгополюк В.А. с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на две недели.

Поскольку с Клименко В.А. истец давно знаком и находился в приятельских отношениях, истец согласился. Поскольку Довгополюк В.А. проживает в <адрес>, а истец в <адрес>, Довгополюк В.А. попросил передать ему сумму займа безналичным способом путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги, Довгополюк С.В. (ответчик), объяснив это тем, что у него, нет банковской карты ПАО "Сбербанк". <дата> истец со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк перевел на банковскую карту ответчика, также открытой в ПАО Сбербанк, 300000 рублей. Довгополюк В.А. подтвердил факт получения денег его супругой. Факт наличия задолженности подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp (в сети Интернет) (л.д. 15-17) и чеком по переводу суммы в размере 300000 руб. (л.д. 12).

В связи с этим до настоящего времени, полученные ответчиком денежные средства в сумме 300000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, что стороной ответчика не оспаривается.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства передачи им денег ответчику. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем требования о взыскании процентов на сумму долга за период с <дата> по <дата> в размере 23983,60 рублей, расчет которых судом проверен и признан математически верным, и требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6440 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко И.И. к Довгополюк С.В. о взыскании денежных средств, третье лицо: Довгополюк В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Довгополюк С.В. в пользу Клименко И.И. неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23983,60 руб.

Взыскать с Довгополюк С.В. в пользу Клименко И.И. проценты на сумму долга начисленные на сумму в размере 300000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за период времени со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Довгополюк С.В. в пользу Клименко И.И. государственную пошлину в сумме 6440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 года.