Решение по делу № 2-5161/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-5161/2021 09 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Суровцеву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Суровцеву А.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 30.03.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 738 945,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 589,46 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Суровцевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 525 000 руб., на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, которые представил истец в материалы гражданского дела. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нерегулярно и с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 31.03.2019 г. по 12.07.2021 г. образовалась задолженность в размере 738 945,59 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Суровцев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 09.12.2021 посредством телеграммы, которая не была получена адресатом по причине его неявки по извещению в отделение почтовой связи.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Суровцевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 525 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

Кредитный договор заключен дистанционно через систему "Сбербанк Онлайн", составлен в электронном виде и подписан истицей с использованием простой электронной подписи через систему "Мобильный банк", которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 г. заемщику Суровцеву А.М. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Клиентом, что подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк".

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Отношения Суровцева А.М. и ПАО "Сбербанк" основываются на условиях договора банковского обслуживания (ДБО), который заключен в порядке статьи 428 ГК РФ 10.06.2018 г.

Согласно п. 3.9 Приложения N к условиям ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт Банка является одноразовый пароль - нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление на получение дебетовой карты МИР с номером счета №.

Согласно п. 2.61 Условий, смс-банк ("Мобильный банк") удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде смс-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к смс-банку (Мобильному банку).

Согласно п. 2.12 Приложения N 1 Условий банковского обслуживания от 05.09.2020, сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес обслуживания (п. 1.2 Приложения N 1 Условий от 05.09.2020).

На основании заявления на получение, согласно которому ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно выписке по счету который был выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора и выписке из журнала СМС- сообщений в системе "Мобильный банк" Банком выполнено зачисление кредита 10.06.2018 г. в 12:15:06 в сумме 525 000 рублей.

Факт получения денежных средств и их расходование по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, справки по кредитной карте, выписками по счету, которые не опровергнуты ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 738 945,59 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 476 903,41 рублей; 179 249,41 рублей – просроченные проценты, 47 297,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 35 495,06 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 476 903,41 рублей; 179 249,41 рублей – просроченные проценты, 47 297,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 35 495,06 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от 09.06.2021 г. о досрочном истребовании задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 589,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 г. № 664575.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 589,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Суровцеву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Суровцевым Александром Михайловичем.

Взыскать с Суровцева Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2018 г. за период с 30.03.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 738 945,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 589,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2021 г.