Решение по делу № 1-32/2015 (1-674/2014;) от 23.12.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимых Сидоренкова Р. В. и Кузнецова М. В. их защитников адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Тулякова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Орловой Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Сидоренкова Р. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» и в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренков Р.В и Кузнецов М.В. совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у Сидоренкова Р.В. и Кузнецова М.В., которые находились в холле магазина «ЦУМ» по <адрес> г. Сочи, возник умысел на совершение кражи - на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, а именно имущества ИП «Левенто», расположенное в терминале оплаты. Осуществляя свой преступный умысел, Сидоренков Р.В. и Кузнецов М.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. С целью осуществления своего преступного умысла Сидоренков Р.В. и Кузнецов М.В. находясь в помещении холла магазина «ЦУМ» по <адрес> г. Сочи убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенных ролей, а именно Кузнецов М.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними людьми, а Сидоренков Р.В., согласно отведенной ему роли, имеющимся при нем ключом от терминала, который он нашел ДД.ММ.ГГГГ в холле магазина «ЦУМ» по <адрес> г. Сочи, открыл терминал оплаты, то есть хранилище денежных средств ИП «Левенто», откуда тайно умышленно похитили денежные средства в сумме 16890 рублей, принадлежащие ИП «Левенто». С похищенным имуществом Сидоренков Р.В. и Кузнецов М.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП «Левенто» значительный материальный ущерб на общую сумму 16890 рублей.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно и поддержали свои ходатайства, заявленные на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным им обвинением согласились.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые согласны с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, участники процесса согласны с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым подсудимым предъявлены обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия Сидоренкова Р.В и Кузнецова М.В. по п.п. «а» «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования и государственным обвинением правильно квалифицированны, т.к. в их действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях обоих подсудимых смягчающее наказание обстоятельство – явки с повинными и добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимых отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому Сидоренкову Р.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение сторон исходит из того, что ответственность за совершенное подсудимым преступление предусматривает наказание, в том числе в виде исправительных работ. Одновременно учитывает, что он положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, также суд учитывает, что вину он признал, имеет постоянное место жительство на территории г. Сочи, его возраст и семейное положение, является гражданином РФ. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, его роль в совершении преступления.

Таким образом, суд считает, что Сидоренков не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде исправительных работ.

Суд с учётом тяжести преступления личности подсудимого при назначении наказания не усматривает совокупность обстоятельств для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому Кузнецову суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение сторон, а также что ответственность за совершенное подсудимым преступление предусматривает наказание, в том числе в виде исправительных работ. Одновременно учитывает, что он положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, также суд учитывает, что вину он признал, имеет постоянное место жительство на территории г. Сочи, его возраст и семейное положение, является гражданином РФ. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, его роль в совершении преступления.

Таким образом, суд считает, что Кузнецов не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде исправительных работ.

Суд с учётом тяжести преступления личности подсудимого при назначении наказания не усматривает совокупность обстоятельств для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоренкова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Кузнецова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий