Решение от 24.12.2020 по делу № 33-15629/2020 от 14.10.2020

66RS0001-01-2020-001012-80

Судья Реутова А.А. Дело № 33-15629/2020 (2-2141/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании материального ущерба с работников; по встречному иску ( / / )3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче трудовой книжки, расчетного листка, приказа об увольнении, справки о заработной плате; по встречному иску ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Байнова Р.В., его представителя Макаевой И.И., ответчика Вьюшкова Е.И., его представителя Черных М.О., представителя истца Гончаровой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчики Байнов Р.В. и Вьюшков Е.И. состоят с истцом в трудовых отношениях, Байнов Р.В. работает главным энергетиком, Вьюшков Е.И. – начальником участка. Согласно акту инвентаризации № 1 от 16.12.2019 за период с 02.02.2017 по 16.12.2019 выявлена задолженность работников по выданным в подотчет суммам. У ответчика Вьюшкова Е.И. сумма задолженности составляет 79036,74 руб., у ответчика Байнова Р.В. – 136400 руб. В связи с тем, что ответчики длительное время не появляются на работе, Вьюшков Е.И. с 01.08.2019, Байнов Р.В. с 26.08.2019, в их адрес посредством почтовой связи 15.01.2020 истцом было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия авансовых отчетов о расходовании выданных под отчет денежных сумм, причинах их не сдачи, о добровольном возмещении ущерба. Учитывая, что до настоящего времени ущерб работодателю ответчиками не возмещен, просит суд взыскать с Вьюшкова Е.И. 79036,74 руб., с Байнова Р.В. 136400 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Байнов Р.В. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований (т.1 л.д.185) просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по дату подачи уточнения к встречному иску в сумме 121635, 50 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 5906,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 26921,50 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., обязать ООО «Капиталстрой» выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.

Вьюшков Е.И. обратился в суд со встречным иском (т.1 л.д.146), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 в сумме 117900 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 исковые требования ООО «Капиталстрой» удовлетворены: с ответчика Байнова Р.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб 136400 руб., с Вьюшкова Е.И. – 79036,74 руб. Встречные иски Байнова Р.В. и Вьюшкова Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Байнов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Капиталстрой» отказать, заявленный им встречный иск удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не учел представленные им товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей, которые были использованы на строительных объектах ООО «Капиталстрой». Указывает, что истцом не доказан факт уменьшения имущества и как следствия причинения ущерба. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска Байнова Р.В., предъявленная суду видеозапись подтверждает факт подачи истцом ответчику заявления об увольнении. Данной видеозаписи суд не дал какой-либо оценки.

В апелляционной жалобе ответчик Вьюшков Е.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ООО «Капиталстрой», принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, предоставляя под отчет денежные суммы, истец не указывал, на что конкретно они должны быть потрачены. На полученные от работодателя средства приобретались товарно-материальные ценности, которые в последующем использовались на объектах строительства. Ответчиком в судебное заседание были предоставлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие целевое расходование денежных средств. Суд пришел к необоснованному выводу, что денежные средства расходовались не в интересах работодателя. Полагает, что суд неверно применил положения законодательства, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не учел, что договор о материальной ответственности заключен не был. Считает, что истцом не были представлены доказательства причинения ущерба.

Ответчик Байнов Р.В., его представитель Макаева И.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Вьюшков Е.И., его представитель Черных М.О. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гончарова Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков. После перерыва представитель Гончарова Е.Ю. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности своего участия по причине нахождения на карантине в связи с контактом с заболевшим вирусом Ковид-19.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, во-первых, недоказанность наличия уважительных причин не явки в судебное заседание, поскольку приложенный к ходатайству документ, поименованный как справка врача, не отвечает требованиям допустимости доказательств, оформлен не на бланке медицинской организации, не имеет печати врача или лечебного учреждения. Результат анализа в отношении ( / / )10 не может являться относимым доказательством невозможности участия в судебном заседании представителя истца Гончаровой Е.И. Кроме того, в отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание в качестве своего представителя Гончаровой Е.И., истец мог направить иного представителя. Учитывая дату судебного заседания 24.12.2020 и дату получения анализа 21.12.2020, времени для поиска иного представителя было достаточно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Вьюшков Е.И. и Байнов Р.В. являются работниками истца: Вьюшков Е.И. занимает должность начальника участка, Байнов Р.В. – главного энергетика.

В период с 2017 года по 2019 год ответчикам в безналичном порядке подотчет перечислялись денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела реестрам банковских документов на счет Вьюшкова Е.И. были перечислены денежные средства в общей суме 125000 руб., на счет Байнова Р.В. – 156300 руб. По информации истца Вьюшков Е.И. отчитался в отношении денежных средств в сумме 45963,26 руб., Байнов Р.В. – в сумме 19900 руб., в отношении оставшихся денежных сумм оправдательные документы представлены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.232, 238, 239, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.20-6 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения работников к материальной ответственности. Доводы ответчиков о том, что полученные денежные средства были потрачены в интересах работодателя на приобретение строительных материалов, суд отклонил, указав, что о потраченных суммах ответчики не отчитались перед работодателем, представленные в судебное заседание кассовые и товарные чеки не соответствуют товарно-материальным ценностям, перечисленным в калькуляциях к договорам с контрагентами, платежные документы подлежали передаче работодателю, к компетенции которого относится проверка их относимости и правильности оформления.

Оснований согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт получения денежных средств под отчет, вместе с этим указывали, что все денежные средства были потрачены ими в интересах работодателя на приобретение строительных материалов, инструментов, которые впоследствии использовались на объектах Общества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком Байновым Р.В. в материалы дела были представлены товарные чеки на общую сумму 139211,60 руб., ответчиком Вьюшковым Е.И. – кассовые и товарные чеки на общую сумму 12747,70 руб. Также ответчик Вьюшков Е.И. пояснил, что часть денежных средств по указанию истца была потрачена им на выплату заработной платы лицам, которые не были официально трудоустроены в ООО «Капиталстрой».

Давая оценку представленным платежным документам, суд первой инстанции согласился с позицией истца об их неотносимости со ссылкой на представленные Обществом калькуляции к договорам с контрагентами.

Вместе с этим, осуществляя перечисление денежных средств под отчет, работодатель не указывал их целевое назначение, в связи с чем приведенные им доводы о том, что подлежали приобретению лишь те товарно-материальные ценности, которые предусмотрены калькуляциями к договорам несостоятельны.

Из пояснений ответчиков следует, что с учетом установленного в ООО «Капиталстрой» порядка, они самостоятельно определяли потребность в тех или иных строительных материалах, инструментах, приобретали их на денежные средства истца, впоследствии использовали при проведении строительных работ на объектах Общества. О приобретенных материалах отчитывались перед работодателем в свободной форме, делали фотоотчет, который направляли руководителю.

Приведенные ответчиками объяснения истцом не опровергнуты, доказательства существования в Обществе иного порядка расходования подотчетных денежных средств и предоставления по ним отчетов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований полагать неотносимыми к рассматриваемому спору представленные ответчиками платежные документы о приобретении строительных материалов и инструментов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит уважительными причины, по которым ранее данные документы не были представлены ответчиками работодателю, учитывая, наличие между сторонами спора конфликтных отношений, не привлечение Байнова Р.В. и Вьюшкова Е.И. к проведению инвентаризации. То обстоятельство, что платежные документы были предоставлены ответчиками в ходе рассмотрения дела судом, по мнению судебной коллегии, не порочит указанные доказательства. Разрешая требования о привлечении работника к материальной ответственности, суд обязан установить как факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком Байновым Р.В. товарные чеки не могут подтверждать расходы ответчика на цели деятельности предприятия ввиду их ненадлежащего оформления, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину Байнова Р.В., который не несет ответственность за оформление платежных документов. При этом, судебная коллегия отмечает, что товарные чеки пронумерованы, содержат информацию о продавце, наименовании товара, его количестве, стоимости, дате продажи. На каждом товарном чеке проставлена подпись продавца и печать индивидуального предпринимателя. Отсутствие кассовых чеков не влечет недействительность представленных платежных документов, учитывая, что действующее до 01.07.2019 законодательство позволяло индивидуальным предпринимателям в определенных случаях осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного судебная коллегия признает в качестве относимых и допустимых доказательств представленные ответчиками платежные документы, которые подтверждают факт расходования подотчетных денежных средств в интересах работодателя.

Поскольку представленные ответчиком Байновым Р.В. товарные чеки полностью покрывают предъявленную к взысканию сумму ущерба, основания для удовлетворения иска ООО «Капиталстрой» в отношении данного ответчика отсутствуют. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Ответчиком Вьюшковым Е.И. предъявлены оправдательные документы на общую сумму 12747,70 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что к взысканию с ответчика Вьюшкова Е.И. предъявляется сумма ущерба по подотчетным денежным средствам, перечисленным на счет работника в 2019 году. В отношении денежных средств, полученных Вьшковым Е.И. в 2017 году и в 2018 году, претензий у работодателя не имеется, по данным суммам работником были представлены авансовые отчеты.

Согласно реестрам банковских документов в 2019 году на счет Вьюшкова Е.И. перечислено под отчет 76000 руб., с учетом представленных ответчиком платежных документов неподтвержденной остается сумма 63252,30 руб. (76000 – 12747,70).

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что частично подотчетные денежные средства по указанию работодателя выплачивались им в качестве заработной платы лицам, которые работали в ООО «Капиталстрой» без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, стороной ответчика не представлены. Показания допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ( / / )12 судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что указанное лицо не могло пояснить ни периоды, ни суммы денежных средств, получаемых от ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вьюшкова Е.Ю. отсутствие заключенного договора о материальной ответственности не снимает с него обязанности возместить причиненный ущерб, учитывая, что денежные средства предоставлялись работнику под отчет на основании разовых документов.

Отсутствие документов, подтверждающих расходование в интересах работодателя подотчетных денежных средств, при доказанности факта перечисления таких денежных средств работнику свидетельствует о причинении работодателю ущерба. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика Вьюшкова Е.И. подлежат отклонению.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Истцом в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ за период работы ответчика Вьюшкова Е.И. с 2017 года по 2019 год, из которых следует, что размер заработка Вьюшкова Е.И. на протяжении всей его трудовой деятельности в ООО «Капиталстрой» находился примерно на уровне минимальной заработной платы, лишь незначительно ее превышая (т.1 л.д.47-48).

С учетом установленных по делу обстоятельств, уровня дохода ответчика Вьюшкова Е.И., судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 30000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования встречного иска Байнова Р.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 127, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что с 26.08.2019 Байнов Р.В. на работу не выходил, считая себя уволенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период отсутствия Байнова Р.В. на рабочем месте. Также не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку и иные связанные с работой документы в связи с прекращением трудовых отношений, указав на отсутствие доказательств обращения работника с заявлением об увольнении с учетом пояснений стороны истца, оспаривающей расторжение трудового договора с Байновым Р.В.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование встречного иска Байнов Р.В. указывал на то, что 26.08.2019 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. ООО «Капиталстрой» не оспаривало тот факт, что с 26.08.2019 Байнов Р.В. на работу не выходил, согласно табелям рабочего времени Байнову Р.В. действительно в конце августа – начале сентября 2019 года был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Вместе с этим ООО «Капиталстрой» в материалы дела не было представлено заявление Байнова Р.В. на отпуск, факт подачи заявления об увольнении им оспаривался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегий было удовлетворено ходатайство ответчика Байнова Р.В. об исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи разговора между истцом и директором ООО «Капиталстрой», учитывая, что данная видеозапись также была исследована судом первой инстанции, однако ее содержание, равно как и оценка в оспариваемом судебном акте, в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приведены не были.

Согласно данной видеозаписи Байнов Р.В. интересуется у директора ООО «Капиталстрой» относительно результата рассмотрения его заявления об увольнении. Директор Общества не оспаривает факт подачи Байновым Р.В. указанного заявления, однако дает пояснения, что заявление не подписал по причине того, что данное заявление Байнов Р.В. вручил ему не лично, а положил на его рабочий стол.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работником был соблюден порядок подачи заявления об увольнении, ненадлежащая организация работодателем учета поступления и рассмотрения заявлений, не может быть поставлена в вину работнику.

Несмотря на поданное истцом заявление работодатель каких-либо действий в целях оформления процедуры увольнения не предпринимал, при этом фактически трудовые отношения между сторонами прекратились, Байнов Р.В. по окончании ежегодного отпуска на работу не выходил, ответчик вплоть до 15.01.2020 не пытался выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, действий к розыску истца не предпринимал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Капиталстрой» возникла обязанность в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений произвести с Байновым Р.В. окончательный расчет, передать ему трудовую книжку и иные связанные с увольнением документы.

В соответствии со ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Сторонами не оспаривалось, что в 2019 году Байнову Р.В. был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Доводы Байнова Р.В. о том, что оплата отпускных ему не производилась, судебная коллегия отклоняет, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из выписки по банковскому счету Байнова Р.В. следует, что за 2019 год им получена заработная плата в сумме 118023 руб. (т.2 л.д.161-162).

Согласно карточки счета 70 за 2019 год (т.1 л.д.50) задолженность по заработной плате на 01.01.2019 составляла 15005 руб., соответственно в счет заработной платы за 2019 год Байновым Р.В. получено 103018 руб. (118023 – 15005).

С учетом ежемесячной заработной платы истца 13325 руб. (т.1 л.д.49), за период с 01.01.2019 по 23.08.2019 год (день, предшествующий первому дню отпуска) ему полагалось к выплате 100426,19 руб. (13225 руб. х 7 мес. + 10219, 32 руб. (заработная плата за 17 рабочих смен августа) + 12638,08 руб. (оплата отпуска (13225 х 12 / 29,3 / 12 х 28)) – 13 % (НДФЛ), фактически за указанный период получено 103018 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате в связи с невыплатой отпускных, перед Байновым Р.В. отсутствует.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела установлено, а также не оспаривалось сторонами, в 2018 году Байнов Р.В. в отпуск не ходил, в связи с чем 23.08.2019 в последний рабочий день перед уходом в отпуск с последующим увольнением истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные 28 календарных дней отпуска в сумме 12638,08 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, обоснованными являются и требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая за период с 25.08.2019 по 24.12.20209 составит 1982,05 руб. При этом, для расчета компенсации судебная коллегия учитывает денежную сумму за вычетом налога на доходы физических лиц (12638,08 -13%).

Основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период, начиная с 01.09.2019, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание факт реализации Байновым Р.В. права на расторжение трудового договора по инициативе работника. Не усматривает судебная коллегия и оснований для привлечения ООО «Капиталстрой» к ответственности по ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не оформлением в установленном порядке прекращения трудовых отношений, не выдачей истцу трудовой книжки. Какие-либо доказательства того, что ввиду задержки в выдаче трудовой книжки Байнов Р.В. не мог устроиться на новую работу, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из пояснений Байнова Р.В., данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что после увольнения из ООО «Капиталстрой» он вступил в фактические трудовые отношения с иным работодателем.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ 2019 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1334,81 ░░░. (584,81 ░░░. + 600 + 150).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ( / / )3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12638,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1982,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ( / / )3 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ 2019 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1334,81 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.