cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-91/2024 (2-4008/2023;)

Решение по делу № 2-91/2024 (2-4008/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-91/2024

УИД 26RS0003-01-2023-003907/97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева С. В. к Валуйской Э. Р. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, по встречному иску Валуйской Э. Р. к Мальцеву С. В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к Валуйской Э.Р., впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>:

передать во владение и пользование Мальцеву С. В. следующие помещения:

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

-№ коридор площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 6,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 4,2 кв.м;

-часть коридора помещения № – для организации санузла, площадью примерно 2,5 кв.м. х 2,5 кв.м. = 5 кв.м., необходимые работы: пробить дверной проем между помещениями № и № и установить дверной блок; пробить дверной проем между помещениями № и № и установить дверной блок; установить перегородку рядом с входом в помещение №, а также новым планируемым входом в помещение №; установить перегородку рядом с входом в помещение № и входом в помещение №;

передать во владение и пользование Валуйской Э. Р. следующие помещения:

-№ жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,7 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 7,7 кв.м.;

-№ коридор площадью 7,6 кв.м;

-коридоры №.1, площадью примерно 1,9 кв.м. х 1,5 кв.м. = 2,85 кв.м., №.1, и №.2, площадью примерно 1,9 кв.м. х 1,9 кв.м. = 3,61 кв.м. образованные из коридора помещения №.

К местам общего пользования определить следующие помещения:

-лит. «Г» - гараж;

-лит. «М» - сарай.

Обязать ответчика дать согласие на перепланировку жилого дома, в том числе для оборудования за счет средств истца в межкомнатной перегородке дверного проема с дверью со встроенным замком и ручкой для доступа Мальцева С.В. в коридор № других необходимых работ.

Обязать ответчика не чинить препятствий истцу во владении и в пользовании вышеуказанными помещениями (в том числе вновь созданными и подлежащими перепланировке), а также гаражом и сараем.

Обязать ответчика не чинить препятствий истцу по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ, в том числе внешних сторон стен (со стороны улицы), кровли и т.п., передаваемых во владение и в пользование истцу Мальцеву С.В. помещений, расположенных в 1/2 доли жилого дома (т. 3 л.д. 133).

В обоснование заявленных требований истец Мальцев С.В. указал на то, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2022 он приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником другой половины жилого дома и земельного участка является ответчик Валуйская Э.Р.

Истец ссылается на то, что в фактическом пользовании ответчика находится большая часть дома, а не половина. При этом в части жилого дома, которая фактически находится в пользовании истца, отсутствует ванная комната и туалет. Санузел для себя истец считает возможным оборудовать за счет помещения № – коридора, находящегося в пользовании ответчика Валуйской Э.Р.

Указывает, что на территории домовладения также имеются подсобные помещения лит. «Г» - гараж и лит. «М» - сарай, доступа к которым истец не имеет, т.к. ответчик не предоставил ему ключи для пользования гаражом и сараем. Поэтому истец вынужден был перевезти свои вещи в приобретенную половину жилого дома. Большое количество перевезенных вещей препятствует истцу начать ремонт приобретенного жилого помещения.

Истец указывает на то, что оплатил услуги специалиста, который оценил техническое состояние жилого дома и определил перечень необходимых работ.

Истец ссылается на то, что в рамках другого гражданского дела по инициативе ответчика были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ему на проведение любых строительно-демонтажных работ на территории домовладения, которые были отменены судом апелляционной инстанции.

Соглашением сторон не удалось установить порядок пользования жилым домом.

Ответчик Валуйская Э.Р. предъявила к истцу Мальцеву С.В. встречный иск с требованиями, впоследствии уточненными:

изменить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

увеличить долю Валуйской Э.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 14/25 долей;

уменьшить долю Мльцева С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 11/25 долей.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности у истца на хозяйственные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «М» (т. 2 л.д. 51, т. 4 л.д. 133).

В обоснование встречных требований ответчика Валуйской Э.Р. указано следующее.

Ответчик Валуйская Э.Р. не согласна с исковыми требованиями Мальцева С.В., считает их не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1971 году, фактически разделен на 2 части, имеющие отдельные выходы на земельный участок.

Между предыдущими собственниками Сулеймановым Р.А. и Сулеймановой Е.И. сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается договором определения долей и порядка пользования от 02.10.1971, договором купли-продажи части домовладения от 26.03.1974.

17.08.2012 между предыдущими собственниками Сулеймановой С.В. и Гусейновой Р.Т. также был заключен договор определения порядка пользования жилым домом, согласно которому в пользование Сулеймановой С.В. переходят помещения: №, №, №, №, №, №, №, №, надворные постройки лит. «Г» - гараж и лит. «М» - сарай. В пользование Гусейновой Р.Т. переходят помещения: №, №, №, №, №, №, №.

У каждой стороны установлены свои приборы учета коммунальных услуг, каждая сторона имеет отдельные лицевые счета, изолированные и огороженные части земельного участка.

Ответчик Валуйская Э.Р. предлагает привести доли в соответствие следующим образом: её доля составит 14/25; доля Мальцева С.В. составит 11/25 долей, в обоснование чего ссылается на то, что на момент приобретения Мальцевым С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между предыдущими собственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Указывает, что Мальцевым С.В. фактически приобреталась изолированная часть жилого дома без вспомогательных построек литер М и литер Г, которые возводились Сулеймановым Р.А. и в общем пользовании никогда не были.

Так же указывает, что до заключения сделки Мальцев С.В. осматривал жилой дом и земельный участок, был уведомлен продавцом о том, что входит в его долю.

Ответчиком Валуйской Э.Р. также были поданы письменные возражения на исковое заявление Мальцева С.В., в которых она приводила доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, ссылалась на то, что порядок пользования жилым домом сложился между правопредшественниками сторон и не менялся с 1971 года.

Также в возражениях Валуйской Э.Р. указано на то, что на момент принятия наследства после матери Сулеймановой С.В. в 2021 году, она (Валуйская Э.Р.) проживала в домовладении более 50 лет.

В возражениях ответчик Валуйская Э.Р. считает Мальцева С.В. недобросовестным покупателем, приобретшим имущество в период судебного разбирательства. Полагает, что Мальцев С.В. пытается за её счет улучшить свои жилищные условия. Указывает, что до приобретения 1/2 доли домовладения Мальцев С.В. неоднократно его осматривал и зал, что он приобретает.

Указывает на то, что спорные хозяйственные постройки гараж и сарай никогда не находились в общей долевой собственности и в общем пользовании, возведены правопредшественником Валуйской Э.Р. Сулеймановым Р.А.

В возражениях Валуйская Э.Р. не согласна с оборудованием санузла за чет её помещений, за счет коридора № (т. 1 л.д. 216, т. 3 л.д. 177).

В судебном заседании истец Мальцев С.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что он приобрел 1/2 долю жилого дома, а фактически пользуется площадью, которая составляет меньше, чем 1/2 площади жилого дома. Перед заключением договора купли-продажи он действительно осматривал домовладение по адресу: <адрес>, и знал, что в продаваемой части жилого дома отсутствует санузел. Пояснил, что имелись перегородки, не отмеченные в техническом паспорте, поэтому он попросил продавца их убрать, привести жилые помещения в соответствие с технической документацией. Полагал, что возможно, у предыдущего владельца там был санузел, но так как перепланировка не была узаконена, он попросил все убрать. Пояснил, что с марта 2023 года препятствий в пользовании приобретенными помещениями жилого дома он не имеет, доступ в свою половину дома имеет, ключи есть. Пояснил, что он хотел срезать деревянный проход, хочет сделать опорные стены, подкопать, укрепить стены, заменить кровлю над своей половиной дома, на что Валуйская Э.Р. согласия не дает. Валуйский С.С. препятствовал ему срезать деревянный проход. Пояснил, что просит организовать для него санузел из помещения коридора №, поскольку так получиться самый большой санузел, а также в связи с тем, что в пользовании ответчика находится больше 1/2 части жилого дома, а него – меньше 1/2. Не согласен делать санузел из помещений, которые находятся в его пользовании, так как в результате этого уменьшится площадь его помещений, а у него большая семья, у матери деменция. Пояснил, что согласен и на пристройку санузла, но на это надо разрешение Валуйской Э.Р., а она во всем препятствует.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Валуйской Э.Р. по доверенности адвокат Валуйский С.С. просил в удовлетворении требований Мальцева С.В. отказать, встречный иск Валуйской Э.Р. удовлетворить. Ссылался на сложившийся порядок пользования жилым домом до отчуждения 1/2 доли в праве на него Мальцеву С.В. Пояснил, что Валуйская Э.Р. даёт согласие на проведение любых работ, необходимых для организации санузла в помещениях, которые находятся в пользовании Мальцева С.В. С пристройкой санузла, с организацией санузла в помещении её коридора № – Валуйская Э.Р. не согласна. Пояснил, что требование Валуйской Э.Р. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обосновано приведением размера долей к фактическому пользованию помещениями жилого дома. Пояснил, что Валуйская Э.Р. не против производства Мальцевым С.В. ремонтных работ, если при этом не будет создаваться препятствий для неё в пользовании жилым домом и земельным участком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору дарения целого домовладения от 25.11.1969, Керницкий Г. И. и Керницкая Н. Н. подарили своему племяннику и внуку Сулейманову Р. Акпер оглы целое домовладение, состоящее из жилого деревянного дома с пристройкой жилой и полезной площадью 26,7 кв.м., погреб из бутового камня по адресу: <адрес>, на земельном участке мерой 754 кв.м. (т. 1 л.д. 228).

Согласно типовому договору от 16.06.1970, городское управление коммунального хозяйства исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся предоставило Викуловой Н. А. на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, для возведения вместо старого ветхого жилого дома, жилого 2-хквартирного кирпичного дом размером 104,2 кв.м. полезной площади, строительство дома ведется на общих началах с сулеймановым Р.а.о. (т. 1 л.д. 229).

Согласно договору определения долей и порядка пользования от 02.10.1971, заключенному между Викуловой Н. А. и Сулеймановым Р.а.о., им на праве общей собственности принадлежит целое домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома с пристройкой, жилой площадью 84,4 кв.м., полезной площадью 107,2 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке размером 754 кв.м. (т. 1 л.д. 230).

Указанный жилой дом построен вместо ветхого, принадлежащего гражданам Викуловой Н. А. и Сулейманову р.а.о., на основании решения Октябрьского исполкома от 14.04.1970 за № 241 и приема в эксплуатацию актом № 160 от 14.09.1971.

На указанный жилой дом установлена общая долевая собственность, по 1/2 доли каждому.

В пользование Викуловой Н. А. поступает: жилая комната № площадью 22,3 кв.м., жилая комната № площадью 6 кв.м., жилая комната № площадью 6,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,5 кв.м., коридор № площадью 6,5 кв.м., - что составляет 1/2 долю от всего домовладения.

В пользование и Сулеймановыа Р.а.о. поступает: жилая комната № площадью 7,4 кв.м., жилая комната № площадью 22,7 кв.м., жилая комната № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 6,4 кв.м., кухня № площадью 5,2 кв.м., ванная № площадью 4,6 кв.м., коридор № площадью 6,5 кв.м., - что составляет 1/2 долю от всего домовладения.

Согласно договору купли-продажи части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Викулова Н. А. продала Сулеймановой Е. И. 1/2 долю жилого дома жилой площадью 84,4 кв.м., полезной площадью 121 кв.м., и сооружения по адресу: <адрес>, на земельном участке размером 600 кв.м. (т. 1 л.д. 231).

Решением междуведомственной комиссии при исполкоме Октябрьского райсовета народных депутатов от 05.10.1990 Сулеймановой Е. И. разрешено литер «а 3» разобрать и пристроить к дому помещение наружным размером 2,25 м х 3,5 м для ванной и санузла с установкой водогрейной колонки (т. 3 л.д. 91).

Согласно договору определения порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сулеймановой С. В. и Гусейновой Р. Телман кызы, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> края Ващенко Л.И., зарегистрированному в реестре за №, определен следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого:

в пользование Сулеймановой С.В. переходят:

в лит. «А»:

-помещение № – санузел площадью 4,6 кв.м.;

-помещение № – коридор площадью 11,5 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 22,7 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

в лит. «а 1» - помещение № – кухня, площадью 7,7 кв.м.;

в лит. «а 2» - помещение № – коридор, площадью 7,6 кв.м.;

надворные постройки: лит. «Г» - гараж, лит. «М» - сарай, сооружения.

В пользование Гусейновой Р.Т.к., переходят:

в лит. «А»:

-помещение № – жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 6,0 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

в лит. «а» - помещение № – кухня, площадью 6,4 кв.м.;

в лит. «а 3» - помещение № – коридор, площадью 4,2 кв.м. (т. 1 л.д. 223).

12.01.2021 Сулейманова С. В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 225).

Наследником, принявшим наследство после умершей Сулеймановой С. В., является её дочь ответчик, истец по встречному иску Валуйская Э. Р., к которой в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2022 истец Мальцев С.В. купил у Гусейновой Р.Т.к. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: Мальцеву С.В. и Валуйской Э.Р., по 1/2 доле в праве у каждого.

Земельный участок площадью 799 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен указанный жилой дом, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 28-36).

Таким образом, стороны Мальцев С.В. и Валуйская Э.Р. являются правопреемниками соответственно Гусейновой Р.Т.к. и Сулеймановой С.В., между которыми был заключен договор определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012.

Как следует из договора купли-продажи от 16.11.2022, предметом данного договора хозяйственные постройки не являлись, покупателю Мальцеву С.В. не проданы и не переданы ни гараж лит. «Г», ни сарай лит. «М», ни иные сооружения.

Судом установлено, что в фактическом пользовании Валуйской Э.Р. находятся помещения жилого дома, переданные в пользование её наследодателю Сулеймановой С.В., согласно договору определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, а именно:

-№ жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 22,7 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 7,7 кв.м.;

-№ коридор площадью 7,6 кв.м;

-№ коридор площадью 11,5 кв.м;

-№ санузел площадью 4,6 кв.м;

а также гараж литер «Г» и сарай литер «М».

В фактическом пользовании Мальцева С.В. находятся помещения жилого дома, переданные в пользование Гусейновой Р.Т.к, согласно договору определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, а именно:

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ коридор площадью 6,6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

-№ кухня площадью 6,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 4,2 кв.м.

Судом установлено, что части жилого дома, находящиеся в пользовании сторон, являются изолированными, имеют отдельные входы, при этом часть жилого дома, находящаяся в пользовании Мальцева С.В. не оборудована санузлом. Вместе с тем, судом установлено, до заключения договора купли-продажи с Гусейновой Р.Т.к., Мальцев С.В. осматривал домовладение, в частности часть жилого дома, находившуюся в пользовании Гусейновой Р.Т.к., и знал об отсутствии санузла.

Судом установлено, что с марта 2023 года, то есть более года, у Мальцева С.В. отсутствуют препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями жилого дома, что он подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование Мальцева С.В. в части возложения на Валуйскую Э.Р. обязанности не чинить препятствий во владении и в пользовании вышеуказанными помещениями, не подлежит удовлетворению, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем представлено заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также – дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем представлено заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 7, т. 4 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размеры идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют общей площади помещений, занимаемых сторонами. Согласно общей площади помещений, находящейся в пользовании сторон, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составят:

- у Мальцева С.В. – 11/25 долей;

- у Валуйской Э.Р. – 14/25 долей.

В целях обеспечения Мальцева С.В. санузлом и в соответствии с размером долей сторон экспертом был предложен вариант порядка пользования помещениями жилого дома, при котором в общее пользование сторон передаются помещения № (санузел) и часть помещения № (коридор).

Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному после изменения истцом Мальцевым С.В. предмета иска, экспертом установлена возможность обустройства санузла для Мальцева С.В. за счет помещения № (коридор), находящегося в пользовании Валуйской Э.Р., и определены работы, стоимостью 201618 рублей. При этом доли в праве общей долевой собственности сторон составят: у Мальцева С.В. – 12/25 долей, у Валуйской Э.Р. – 13/25 долей.

Также экспертом установлено, что имеется техническая возможность обустройства санузла в части жилого дома, находящейся в пользовании Мальцева С.В., и определены работы, стоимостью 139 544 рублей.

Также экспертом установлено, что имеется техническая возможность обустройства санузла для Мальцева С.В. путем возведения пристройки на месте существующей деревянной пристройки лит. «а3», и определены работы, стоимостью 540732 рубля.

Суд принимает заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверных доказательств, поскольку экспертизы выполнены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО осматривала домовладение, исследовала техническую документацию.

Суд отклоняет заключение специалиста ФИО 1 о том, что выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными, поскольку специалист ФИО 1 жилой дом не осматривал, материалы гражданского дела ему не предоставлялись (т. 3 л.д. 99).

В судебном заседании эксперт ФИО пояснила суду, что самый большой санузел получается за счет помещения №, а самый экономически обоснованный вариант – за счет помещений, находящихся в пользовании Мальцева С.В.

При этом в судебном заседании из объяснений эксперта ФИО установлено, что в случае обустройства санузла за счет возведения пристройки лит. «а3», доступ специальной очистительной техники к выгребной яме будет доступен только путем наращивания шланга, что влечет удорожание расходов по очистке выгребной ямы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено о том, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что разрешая требование об установлении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требование истца Мальцева С.В. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, суд приходит к следующим выводам.

Стороны Мальцев С.В. и Валуйская Э.Р, не являются ни членами одной семьи, ни родственниками, ни свойственниками, никогда не вели, не ведут и не имеют намерения вести общее хозяйство, являются посторонними людьми. Поэтому суд не усматривает реальной возможности совместного пользования ими какими-либо помещениями жилого дома.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и установленный договором определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, заключенным между Гусейновой Р.Т.к. и Сулеймановой С.В., правопреемниками которых являются стороны (соответственно Мальцев С.В. и Валуйская Э.Р.).

Суд учитывает, что Валуйская Э.Р. на законных основаниях, как правопреемник Сулеймановой С.В. владеет и пользуется помещениями жилого дома и хозяйственными постройками в соответствии с условиями договора определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, заключенным между Гусейновой Р.Т.к. и Сулеймановой С.В.

Мальцев С.В., в свою очередь, является правопреемником Гусейновой Р.Т.к. в сложившихся правоотношениях. При этом судом установлено и не оспаривалось Мальцевым С.В., что продавец показывал ему именно часть жилого дома, которая находилась в пользовании Гусейновой Р.Т.к., согласно условиями договора определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, а не иные помещения жилого дома, находящиеся в пользовании Валуйской Э.Р. Судом также установлено, что Мальцев С.В. в жилом доме фактически не проживает, доступ в жилой дом имеет беспрепятственный с марта 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что между Мальцевым С.В. и Валуйской Э.Р. какого-либо нового порядка пользования жилым домом не сложилось, они являются правопреемниками соответственно Гусейновой Р.Т.к. и Сулеймановой С.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и хозяйственными постройками:

Мальцев С. В. пользуется помещениями:

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ коридор площадью 6,6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

-№ кухня площадью 6,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 4,2 кв.м.;

Валуйская Э. Р. пользуется помещениями:

-№ жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 22,7 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 7,7 кв.м.;

-№ коридор площадью 7,6 кв.м;

-№ коридор площадью 11,5 кв.м;

-№ санузел площадью 4,6 кв.м.

В пользовании Валуйской Э. Р. остаются гараж литер «Г», сарай литер «М», расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, которыми пользовалась Сулейманова С.В., чьим правопреемником является Валуйская Э.Р.

Указанные гараж и сарай предметом договора купли-продажи от 16.11.2022 не являлись и Мальцеву С.В. не передавались. Указанные сарай и гараж не входят в 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенную Мальцевым С.В. на основании договора купли-продажи от 16.11.2022.

С учетом нуждаемости Мальцева С.В. в санузле, суд, учитывая заключения эксперта ФИО, считает целесообразным установить вариант обустройства санузла для Мальцева С.В. в помещениях, которые отведены ему в пользование, поскольку такая техническая возможность имеется. Суд отклоняет вариант пристройки санузла, поскольку это приведет к удорожанию очистки выгребной ямы, на что обе стороны согласия не дали. Данный вариант является более дорогостоящим. Истец Мальцев С.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на тяжелое материальное положение своей семьи.

Обустройство санузла в помещениях, находящихся в пользовании Мальцева С.В., возможно только с согласия Валуйской Э.Р., поскольку требует перепланировки и переустройства жилого дома.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца Мальцева С.В. и заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует обязать Валуйскую Э. Р. дать согласие Мальцеву С. В. и не препятствовать ему в проведении работ, необходимых для обустройства санузла в помещении № в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-пробить дверной проем в деревянной перегородке между помещениями № и №, установить дверной блок;

-демонтировать дверной блок в помещении №, заделать дверной проем;

-разделить помещение № гипсокартонной перегородкой с дверным проемом, установить дверной блок;

-заделать оконный проем между помещениями № и №;

-выполнить разводку трубопроводов водоснабжения и водоотведения;

-выполнить кабельную разводку с установкой выключателя и светильника;

-выполнить гидроизоляцию и цементную стяжку пола;

-установить сантехническое оборудование.

Следовательно, требования истца Мальцева С.В. в части обустройства санузла за счет помещения № (коридор), находящегося в пользовании Валуйской Э.Р., с проведением работ: пробить дверной проем между помещениями № и №, установить дверной блок, пробить дверной проем между помещениями № и №, установить дверной блок, установить перегородку рядом с входом в помещение №, а также новым планируемым входом в помещение №, установить перегородку рядом с входом в помещение № и входом в помещение №; обязать дать согласие на перепланировку жилого дома для оборудования за счет средств истца в межкомнатной перегородке дверного проема с дверью со встроенным замком и ручкой для доступа Мальцева С.В. в коридор № коридор, других необходимых работ, - подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Мальцева С.В. в части возложения обязанности на Валуйскую Э.Р. не чинить ему препятствий во владении и в пользовании вновь созданными и подлежащими перепланировке помещениями вследствие обустройства санузла за счет помещения №, а также гаражом и сараем, поскольку помещение № в неизменном виде, сарай и гараж суд оставляет в пользовании Валуйской Э.Р.

При этом суд считает, что подлежит удовлетворению иск Мальцева С.В. в части возложения обязанности на Валуйскую Э. Р. не чинить препятствий Мальцеву С. В. по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ внешних сторон стен (со стороны улицы), кровли, переданных во владение и в пользование Мальцеву С. В. помещений жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца Мальцева С.В. о том, что Валуйская Э.Р. пыталась запретить Мальцеву С.В. проведение строительно-монтажных работ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2023 по гражданскому делу Октябрьского районного суда города Ставрополя № 2-82/2023 (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника.

Таким образом, собственник имущества обязан содержать свое имущество.

Вышеуказанное требование истца Мальцева С.В. направлено на содержание жилого дома, владельцем которого он является. Содержание части жилого дома, отведённой в пользование Мальцеву С.В., должно осуществляться им беспрепятственно.

В случае, если работы по содержанию части жилого дома, отведённой в пользование Мальцеву С.В., будут каким-либо образом нарушать права совладельца Валуйской Э.Р., она вправе обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке. При этом Мальцеву С.В. не может быть отказано в проведении работ по содержанию своей половины жилого дома только лишь на основании предположения Валуйской Э.Р. о том, что при этом могут быть нарушены её права.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, основания перераспределения долей установлены законом.

То обстоятельство, что стороны пользуются общим имуществом не в соответствии с размером принадлежащих им долей, не является основанием для перераспределения долей. Как к Валуйской Э.Р., так и к Мальцеву С.В. перешло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и законных оснований, установленных ст. 245 ГК РФ, для перераспределения этих долей, судом не установлено.

Таким образом, встречный иск Валуйской Э. Р. к Мальцеву С. В. в части изменения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем увеличения доли Валуйской Э.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 14/25 долей, уменьшения доли Мльцева С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 11/25 долей, - не подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку суд определил порядок пользования жилым домом, не соответствующий идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, Мальцев С.В. в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от Валуйской Э.Р. платы за пользование частью жилого дома, превышающей ею долю.

Встречный иск Валуйской Э. Р. к Мальцеву С. В. в части признания отсутствующим права общей долевой собственности у Мальцева С. В. на хозяйственные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «М» не подлежит удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности на данное имущество не установлено, не признано, не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мальцева С. В., паспорт №, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №:

Мальцев С. В. пользуется помещениями:

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ коридор площадью 6,6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

-№ кухня площадью 6,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 4,2 кв.м.;

Валуйская Э. Р. пользуется помещениями:

-№ жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 22,7 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 7,7 кв.м.;

-№ коридор площадью 7,6 кв.м;

-№ коридор площадью 11,5 кв.м;

-№ санузел площадью 4,6 кв.м.

В пользовании Валуйской Э. Р. остаются гараж литер «Г», сарай литер «М», расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Обязать Валуйскую Э. Р. дать согласие Мальцеву С. В. и не препятствовать ему в проведении работ, необходимых для обустройства санузла в помещении № в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-пробить дверной проем в деревянной перегородке между помещениями № и №, установить дверной блок;

-демонтировать дверной блок в помещении №, заделать дверной проем;

-разделить помещение № гипсокартонной перегородкой с дверным проемом, установить дверной блок;

-заделать оконный проем между помещениями № и №;

-выполнить разводку трубопроводов водоснабжения и водоотведения;

-выполнить кабельную разводку с установкой выключателя и светильника;

-выполнить гидроизоляцию и цементную стяжку пола;

-установить сантехническое оборудование.

Обязать Валуйскую Э. Р. не чинить препятствий Мальцеву С. В. по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ внешних сторон стен (со стороны улицы), кровли, переданных во владение и в пользование Мальцеву С. В. помещений жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования Мальцева С. В. к Валуйской Э. Р. в части:

организации в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, санузла примерной площадью 2,5 м х 2,5 м = 5 кв.м., за счет площади коридора - помещения №, с образованием коридоров - помещений №.1 примерной площадью 1,9 м х 1,5 м = 2,85 кв.м. и №.2 примерной площадью 1,9 м х 1,9 м = 3,61 кв.м.; проведения работ: пробить дверной проем между помещениями № и №, установить дверной блок, пробить дверной проем между помещениями № и №, установить дверной блок, установить перегородку рядом с входом в помещение №, а также новым планируемым входом в помещение №, установить перегородку рядом с входом в помещение № и входом в помещение №;

обязать дать согласие на перепланировку жилого дома для оборудования за счет средств истца в межкомнатной перегородке дверного проема с дверью со встроенным замком и ручкой для доступа Мальцева С.В. в коридор № коридор, других необходимых работ;

обязать не чинить препятствий во владении и в пользовании вышеуказанными помещениями (в том числе вновь созданными и подлежащими перепланировке), а также гаражом и сараем,

- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Валуйской Э. Р. к Мальцеву С. В.:

об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем увеличения доли Валуйской Э.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 14/25 долей, уменьшения доли Мльцева С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 11/25 долей;

о признании отсутствующим права общей долевой собственности у Мальцева С. В. на хозяйственные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «М»;

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.

Судья М.В. Волковская

Дело № 2-91/2024

УИД 26RS0003-01-2023-003907/97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева С. В. к Валуйской Э. Р. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, по встречному иску Валуйской Э. Р. к Мальцеву С. В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к Валуйской Э.Р., впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>:

передать во владение и пользование Мальцеву С. В. следующие помещения:

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

-№ коридор площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 6,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 4,2 кв.м;

-часть коридора помещения № – для организации санузла, площадью примерно 2,5 кв.м. х 2,5 кв.м. = 5 кв.м., необходимые работы: пробить дверной проем между помещениями № и № и установить дверной блок; пробить дверной проем между помещениями № и № и установить дверной блок; установить перегородку рядом с входом в помещение №, а также новым планируемым входом в помещение №; установить перегородку рядом с входом в помещение № и входом в помещение №;

передать во владение и пользование Валуйской Э. Р. следующие помещения:

-№ жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,7 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 7,7 кв.м.;

-№ коридор площадью 7,6 кв.м;

-коридоры №.1, площадью примерно 1,9 кв.м. х 1,5 кв.м. = 2,85 кв.м., №.1, и №.2, площадью примерно 1,9 кв.м. х 1,9 кв.м. = 3,61 кв.м. образованные из коридора помещения №.

К местам общего пользования определить следующие помещения:

-лит. «Г» - гараж;

-лит. «М» - сарай.

Обязать ответчика дать согласие на перепланировку жилого дома, в том числе для оборудования за счет средств истца в межкомнатной перегородке дверного проема с дверью со встроенным замком и ручкой для доступа Мальцева С.В. в коридор № других необходимых работ.

Обязать ответчика не чинить препятствий истцу во владении и в пользовании вышеуказанными помещениями (в том числе вновь созданными и подлежащими перепланировке), а также гаражом и сараем.

Обязать ответчика не чинить препятствий истцу по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ, в том числе внешних сторон стен (со стороны улицы), кровли и т.п., передаваемых во владение и в пользование истцу Мальцеву С.В. помещений, расположенных в 1/2 доли жилого дома (т. 3 л.д. 133).

В обоснование заявленных требований истец Мальцев С.В. указал на то, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2022 он приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником другой половины жилого дома и земельного участка является ответчик Валуйская Э.Р.

Истец ссылается на то, что в фактическом пользовании ответчика находится большая часть дома, а не половина. При этом в части жилого дома, которая фактически находится в пользовании истца, отсутствует ванная комната и туалет. Санузел для себя истец считает возможным оборудовать за счет помещения № – коридора, находящегося в пользовании ответчика Валуйской Э.Р.

Указывает, что на территории домовладения также имеются подсобные помещения лит. «Г» - гараж и лит. «М» - сарай, доступа к которым истец не имеет, т.к. ответчик не предоставил ему ключи для пользования гаражом и сараем. Поэтому истец вынужден был перевезти свои вещи в приобретенную половину жилого дома. Большое количество перевезенных вещей препятствует истцу начать ремонт приобретенного жилого помещения.

Истец указывает на то, что оплатил услуги специалиста, который оценил техническое состояние жилого дома и определил перечень необходимых работ.

Истец ссылается на то, что в рамках другого гражданского дела по инициативе ответчика были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ему на проведение любых строительно-демонтажных работ на территории домовладения, которые были отменены судом апелляционной инстанции.

Соглашением сторон не удалось установить порядок пользования жилым домом.

Ответчик Валуйская Э.Р. предъявила к истцу Мальцеву С.В. встречный иск с требованиями, впоследствии уточненными:

изменить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

увеличить долю Валуйской Э.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 14/25 долей;

уменьшить долю Мльцева С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 11/25 долей.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности у истца на хозяйственные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «М» (т. 2 л.д. 51, т. 4 л.д. 133).

В обоснование встречных требований ответчика Валуйской Э.Р. указано следующее.

Ответчик Валуйская Э.Р. не согласна с исковыми требованиями Мальцева С.В., считает их не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1971 году, фактически разделен на 2 части, имеющие отдельные выходы на земельный участок.

Между предыдущими собственниками Сулеймановым Р.А. и Сулеймановой Е.И. сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается договором определения долей и порядка пользования от 02.10.1971, договором купли-продажи части домовладения от 26.03.1974.

17.08.2012 между предыдущими собственниками Сулеймановой С.В. и Гусейновой Р.Т. также был заключен договор определения порядка пользования жилым домом, согласно которому в пользование Сулеймановой С.В. переходят помещения: №, №, №, №, №, №, №, №, надворные постройки лит. «Г» - гараж и лит. «М» - сарай. В пользование Гусейновой Р.Т. переходят помещения: №, №, №, №, №, №, №.

У каждой стороны установлены свои приборы учета коммунальных услуг, каждая сторона имеет отдельные лицевые счета, изолированные и огороженные части земельного участка.

Ответчик Валуйская Э.Р. предлагает привести доли в соответствие следующим образом: её доля составит 14/25; доля Мальцева С.В. составит 11/25 долей, в обоснование чего ссылается на то, что на момент приобретения Мальцевым С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между предыдущими собственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Указывает, что Мальцевым С.В. фактически приобреталась изолированная часть жилого дома без вспомогательных построек литер М и литер Г, которые возводились Сулеймановым Р.А. и в общем пользовании никогда не были.

Так же указывает, что до заключения сделки Мальцев С.В. осматривал жилой дом и земельный участок, был уведомлен продавцом о том, что входит в его долю.

Ответчиком Валуйской Э.Р. также были поданы письменные возражения на исковое заявление Мальцева С.В., в которых она приводила доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, ссылалась на то, что порядок пользования жилым домом сложился между правопредшественниками сторон и не менялся с 1971 года.

Также в возражениях Валуйской Э.Р. указано на то, что на момент принятия наследства после матери Сулеймановой С.В. в 2021 году, она (Валуйская Э.Р.) проживала в домовладении более 50 лет.

В возражениях ответчик Валуйская Э.Р. считает Мальцева С.В. недобросовестным покупателем, приобретшим имущество в период судебного разбирательства. Полагает, что Мальцев С.В. пытается за её счет улучшить свои жилищные условия. Указывает, что до приобретения 1/2 доли домовладения Мальцев С.В. неоднократно его осматривал и зал, что он приобретает.

Указывает на то, что спорные хозяйственные постройки гараж и сарай никогда не находились в общей долевой собственности и в общем пользовании, возведены правопредшественником Валуйской Э.Р. Сулеймановым Р.А.

В возражениях Валуйская Э.Р. не согласна с оборудованием санузла за чет её помещений, за счет коридора № (т. 1 л.д. 216, т. 3 л.д. 177).

В судебном заседании истец Мальцев С.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что он приобрел 1/2 долю жилого дома, а фактически пользуется площадью, которая составляет меньше, чем 1/2 площади жилого дома. Перед заключением договора купли-продажи он действительно осматривал домовладение по адресу: <адрес>, и знал, что в продаваемой части жилого дома отсутствует санузел. Пояснил, что имелись перегородки, не отмеченные в техническом паспорте, поэтому он попросил продавца их убрать, привести жилые помещения в соответствие с технической документацией. Полагал, что возможно, у предыдущего владельца там был санузел, но так как перепланировка не была узаконена, он попросил все убрать. Пояснил, что с марта 2023 года препятствий в пользовании приобретенными помещениями жилого дома он не имеет, доступ в свою половину дома имеет, ключи есть. Пояснил, что он хотел срезать деревянный проход, хочет сделать опорные стены, подкопать, укрепить стены, заменить кровлю над своей половиной дома, на что Валуйская Э.Р. согласия не дает. Валуйский С.С. препятствовал ему срезать деревянный проход. Пояснил, что просит организовать для него санузел из помещения коридора №, поскольку так получиться самый большой санузел, а также в связи с тем, что в пользовании ответчика находится больше 1/2 части жилого дома, а него – меньше 1/2. Не согласен делать санузел из помещений, которые находятся в его пользовании, так как в результате этого уменьшится площадь его помещений, а у него большая семья, у матери деменция. Пояснил, что согласен и на пристройку санузла, но на это надо разрешение Валуйской Э.Р., а она во всем препятствует.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Валуйской Э.Р. по доверенности адвокат Валуйский С.С. просил в удовлетворении требований Мальцева С.В. отказать, встречный иск Валуйской Э.Р. удовлетворить. Ссылался на сложившийся порядок пользования жилым домом до отчуждения 1/2 доли в праве на него Мальцеву С.В. Пояснил, что Валуйская Э.Р. даёт согласие на проведение любых работ, необходимых для организации санузла в помещениях, которые находятся в пользовании Мальцева С.В. С пристройкой санузла, с организацией санузла в помещении её коридора № – Валуйская Э.Р. не согласна. Пояснил, что требование Валуйской Э.Р. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обосновано приведением размера долей к фактическому пользованию помещениями жилого дома. Пояснил, что Валуйская Э.Р. не против производства Мальцевым С.В. ремонтных работ, если при этом не будет создаваться препятствий для неё в пользовании жилым домом и земельным участком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору дарения целого домовладения от 25.11.1969, Керницкий Г. И. и Керницкая Н. Н. подарили своему племяннику и внуку Сулейманову Р. Акпер оглы целое домовладение, состоящее из жилого деревянного дома с пристройкой жилой и полезной площадью 26,7 кв.м., погреб из бутового камня по адресу: <адрес>, на земельном участке мерой 754 кв.м. (т. 1 л.д. 228).

Согласно типовому договору от 16.06.1970, городское управление коммунального хозяйства исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся предоставило Викуловой Н. А. на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, для возведения вместо старого ветхого жилого дома, жилого 2-хквартирного кирпичного дом размером 104,2 кв.м. полезной площади, строительство дома ведется на общих началах с сулеймановым Р.а.о. (т. 1 л.д. 229).

Согласно договору определения долей и порядка пользования от 02.10.1971, заключенному между Викуловой Н. А. и Сулеймановым Р.а.о., им на праве общей собственности принадлежит целое домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома с пристройкой, жилой площадью 84,4 кв.м., полезной площадью 107,2 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке размером 754 кв.м. (т. 1 л.д. 230).

Указанный жилой дом построен вместо ветхого, принадлежащего гражданам Викуловой Н. А. и Сулейманову р.а.о., на основании решения Октябрьского исполкома от 14.04.1970 за № 241 и приема в эксплуатацию актом № 160 от 14.09.1971.

На указанный жилой дом установлена общая долевая собственность, по 1/2 доли каждому.

В пользование Викуловой Н. А. поступает: жилая комната № площадью 22,3 кв.м., жилая комната № площадью 6 кв.м., жилая комната № площадью 6,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,5 кв.м., коридор № площадью 6,5 кв.м., - что составляет 1/2 долю от всего домовладения.

В пользование и Сулеймановыа Р.а.о. поступает: жилая комната № площадью 7,4 кв.м., жилая комната № площадью 22,7 кв.м., жилая комната № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 6,4 кв.м., кухня № площадью 5,2 кв.м., ванная № площадью 4,6 кв.м., коридор № площадью 6,5 кв.м., - что составляет 1/2 долю от всего домовладения.

Согласно договору купли-продажи части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Викулова Н. А. продала Сулеймановой Е. И. 1/2 долю жилого дома жилой площадью 84,4 кв.м., полезной площадью 121 кв.м., и сооружения по адресу: <адрес>, на земельном участке размером 600 кв.м. (т. 1 л.д. 231).

Решением междуведомственной комиссии при исполкоме Октябрьского райсовета народных депутатов от 05.10.1990 Сулеймановой Е. И. разрешено литер «а 3» разобрать и пристроить к дому помещение наружным размером 2,25 м х 3,5 м для ванной и санузла с установкой водогрейной колонки (т. 3 л.д. 91).

Согласно договору определения порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сулеймановой С. В. и Гусейновой Р. Телман кызы, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> края Ващенко Л.И., зарегистрированному в реестре за №, определен следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого:

в пользование Сулеймановой С.В. переходят:

в лит. «А»:

-помещение № – санузел площадью 4,6 кв.м.;

-помещение № – коридор площадью 11,5 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 22,7 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

в лит. «а 1» - помещение № – кухня, площадью 7,7 кв.м.;

в лит. «а 2» - помещение № – коридор, площадью 7,6 кв.м.;

надворные постройки: лит. «Г» - гараж, лит. «М» - сарай, сооружения.

В пользование Гусейновой Р.Т.к., переходят:

в лит. «А»:

-помещение № – жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 6,0 кв.м.;

-помещение № – жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

в лит. «а» - помещение № – кухня, площадью 6,4 кв.м.;

в лит. «а 3» - помещение № – коридор, площадью 4,2 кв.м. (т. 1 л.д. 223).

12.01.2021 Сулейманова С. В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 225).

Наследником, принявшим наследство после умершей Сулеймановой С. В., является её дочь ответчик, истец по встречному иску Валуйская Э. Р., к которой в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2022 истец Мальцев С.В. купил у Гусейновой Р.Т.к. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 799 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, жилой дом общей площадью 132,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: Мальцеву С.В. и Валуйской Э.Р., по 1/2 доле в праве у каждого.

Земельный участок площадью 799 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен указанный жилой дом, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 28-36).

Таким образом, стороны Мальцев С.В. и Валуйская Э.Р. являются правопреемниками соответственно Гусейновой Р.Т.к. и Сулеймановой С.В., между которыми был заключен договор определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012.

Как следует из договора купли-продажи от 16.11.2022, предметом данного договора хозяйственные постройки не являлись, покупателю Мальцеву С.В. не проданы и не переданы ни гараж лит. «Г», ни сарай лит. «М», ни иные сооружения.

Судом установлено, что в фактическом пользовании Валуйской Э.Р. находятся помещения жилого дома, переданные в пользование её наследодателю Сулеймановой С.В., согласно договору определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, а именно:

-№ жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 22,7 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 7,7 кв.м.;

-№ коридор площадью 7,6 кв.м;

-№ коридор площадью 11,5 кв.м;

-№ санузел площадью 4,6 кв.м;

а также гараж литер «Г» и сарай литер «М».

В фактическом пользовании Мальцева С.В. находятся помещения жилого дома, переданные в пользование Гусейновой Р.Т.к, согласно договору определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, а именно:

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ коридор площадью 6,6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

-№ кухня площадью 6,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 4,2 кв.м.

Судом установлено, что части жилого дома, находящиеся в пользовании сторон, являются изолированными, имеют отдельные входы, при этом часть жилого дома, находящаяся в пользовании Мальцева С.В. не оборудована санузлом. Вместе с тем, судом установлено, до заключения договора купли-продажи с Гусейновой Р.Т.к., Мальцев С.В. осматривал домовладение, в частности часть жилого дома, находившуюся в пользовании Гусейновой Р.Т.к., и знал об отсутствии санузла.

Судом установлено, что с марта 2023 года, то есть более года, у Мальцева С.В. отсутствуют препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями жилого дома, что он подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование Мальцева С.В. в части возложения на Валуйскую Э.Р. обязанности не чинить препятствий во владении и в пользовании вышеуказанными помещениями, не подлежит удовлетворению, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем представлено заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, а также – дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем представлено заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 7, т. 4 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размеры идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют общей площади помещений, занимаемых сторонами. Согласно общей площади помещений, находящейся в пользовании сторон, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составят:

- у Мальцева С.В. – 11/25 долей;

- у Валуйской Э.Р. – 14/25 долей.

В целях обеспечения Мальцева С.В. санузлом и в соответствии с размером долей сторон экспертом был предложен вариант порядка пользования помещениями жилого дома, при котором в общее пользование сторон передаются помещения № (санузел) и часть помещения № (коридор).

Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному после изменения истцом Мальцевым С.В. предмета иска, экспертом установлена возможность обустройства санузла для Мальцева С.В. за счет помещения № (коридор), находящегося в пользовании Валуйской Э.Р., и определены работы, стоимостью 201618 рублей. При этом доли в праве общей долевой собственности сторон составят: у Мальцева С.В. – 12/25 долей, у Валуйской Э.Р. – 13/25 долей.

Также экспертом установлено, что имеется техническая возможность обустройства санузла в части жилого дома, находящейся в пользовании Мальцева С.В., и определены работы, стоимостью 139 544 рублей.

Также экспертом установлено, что имеется техническая возможность обустройства санузла для Мальцева С.В. путем возведения пристройки на месте существующей деревянной пристройки лит. «а3», и определены работы, стоимостью 540732 рубля.

Суд принимает заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверных доказательств, поскольку экспертизы выполнены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО осматривала домовладение, исследовала техническую документацию.

Суд отклоняет заключение специалиста ФИО 1 о том, что выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными, поскольку специалист ФИО 1 жилой дом не осматривал, материалы гражданского дела ему не предоставлялись (т. 3 л.д. 99).

В судебном заседании эксперт ФИО пояснила суду, что самый большой санузел получается за счет помещения №, а самый экономически обоснованный вариант – за счет помещений, находящихся в пользовании Мальцева С.В.

При этом в судебном заседании из объяснений эксперта ФИО установлено, что в случае обустройства санузла за счет возведения пристройки лит. «а3», доступ специальной очистительной техники к выгребной яме будет доступен только путем наращивания шланга, что влечет удорожание расходов по очистке выгребной ямы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено о том, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что разрешая требование об установлении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требование истца Мальцева С.В. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, суд приходит к следующим выводам.

Стороны Мальцев С.В. и Валуйская Э.Р, не являются ни членами одной семьи, ни родственниками, ни свойственниками, никогда не вели, не ведут и не имеют намерения вести общее хозяйство, являются посторонними людьми. Поэтому суд не усматривает реальной возможности совместного пользования ими какими-либо помещениями жилого дома.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и установленный договором определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, заключенным между Гусейновой Р.Т.к. и Сулеймановой С.В., правопреемниками которых являются стороны (соответственно Мальцев С.В. и Валуйская Э.Р.).

Суд учитывает, что Валуйская Э.Р. на законных основаниях, как правопреемник Сулеймановой С.В. владеет и пользуется помещениями жилого дома и хозяйственными постройками в соответствии с условиями договора определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, заключенным между Гусейновой Р.Т.к. и Сулеймановой С.В.

Мальцев С.В., в свою очередь, является правопреемником Гусейновой Р.Т.к. в сложившихся правоотношениях. При этом судом установлено и не оспаривалось Мальцевым С.В., что продавец показывал ему именно часть жилого дома, которая находилась в пользовании Гусейновой Р.Т.к., согласно условиями договора определения порядка пользования жилым домом от 07.08.2012, а не иные помещения жилого дома, находящиеся в пользовании Валуйской Э.Р. Судом также установлено, что Мальцев С.В. в жилом доме фактически не проживает, доступ в жилой дом имеет беспрепятственный с марта 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что между Мальцевым С.В. и Валуйской Э.Р. какого-либо нового порядка пользования жилым домом не сложилось, они являются правопреемниками соответственно Гусейновой Р.Т.к. и Сулеймановой С.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и хозяйственными постройками:

Мальцев С. В. пользуется помещениями:

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ коридор площадью 6,6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

-№ кухня площадью 6,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 4,2 кв.м.;

Валуйская Э. Р. пользуется помещениями:

-№ жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 22,7 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 7,7 кв.м.;

-№ коридор площадью 7,6 кв.м;

-№ коридор площадью 11,5 кв.м;

-№ санузел площадью 4,6 кв.м.

В пользовании Валуйской Э. Р. остаются гараж литер «Г», сарай литер «М», расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, которыми пользовалась Сулейманова С.В., чьим правопреемником является Валуйская Э.Р.

Указанные гараж и сарай предметом договора купли-продажи от 16.11.2022 не являлись и Мальцеву С.В. не передавались. Указанные сарай и гараж не входят в 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенную Мальцевым С.В. на основании договора купли-продажи от 16.11.2022.

С учетом нуждаемости Мальцева С.В. в санузле, суд, учитывая заключения эксперта ФИО, считает целесообразным установить вариант обустройства санузла для Мальцева С.В. в помещениях, которые отведены ему в пользование, поскольку такая техническая возможность имеется. Суд отклоняет вариант пристройки санузла, поскольку это приведет к удорожанию очистки выгребной ямы, на что обе стороны согласия не дали. Данный вариант является более дорогостоящим. Истец Мальцев С.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на тяжелое материальное положение своей семьи.

Обустройство санузла в помещениях, находящихся в пользовании Мальцева С.В., возможно только с согласия Валуйской Э.Р., поскольку требует перепланировки и переустройства жилого дома.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца Мальцева С.В. и заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует обязать Валуйскую Э. Р. дать согласие Мальцеву С. В. и не препятствовать ему в проведении работ, необходимых для обустройства санузла в помещении № в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-пробить дверной проем в деревянной перегородке между помещениями № и №, установить дверной блок;

-демонтировать дверной блок в помещении №, заделать дверной проем;

-разделить помещение № гипсокартонной перегородкой с дверным проемом, установить дверной блок;

-заделать оконный проем между помещениями № и №;

-выполнить разводку трубопроводов водоснабжения и водоотведения;

-выполнить кабельную разводку с установкой выключателя и светильника;

-выполнить гидроизоляцию и цементную стяжку пола;

-установить сантехническое оборудование.

Следовательно, требования истца Мальцева С.В. в части обустройства санузла за счет помещения № (коридор), находящегося в пользовании Валуйской Э.Р., с проведением работ: пробить дверной проем между помещениями № и №, установить дверной блок, пробить дверной проем между помещениями № и №, установить дверной блок, установить перегородку рядом с входом в помещение №, а также новым планируемым входом в помещение №, установить перегородку рядом с входом в помещение № и входом в помещение №; обязать дать согласие на перепланировку жилого дома для оборудования за счет средств истца в межкомнатной перегородке дверного проема с дверью со встроенным замком и ручкой для доступа Мальцева С.В. в коридор № коридор, других необходимых работ, - подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Мальцева С.В. в части возложения обязанности на Валуйскую Э.Р. не чинить ему препятствий во владении и в пользовании вновь созданными и подлежащими перепланировке помещениями вследствие обустройства санузла за счет помещения №, а также гаражом и сараем, поскольку помещение № в неизменном виде, сарай и гараж суд оставляет в пользовании Валуйской Э.Р.

При этом суд считает, что подлежит удовлетворению иск Мальцева С.В. в части возложения обязанности на Валуйскую Э. Р. не чинить препятствий Мальцеву С. В. по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ внешних сторон стен (со стороны улицы), кровли, переданных во владение и в пользование Мальцеву С. В. помещений жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца Мальцева С.В. о том, что Валуйская Э.Р. пыталась запретить Мальцеву С.В. проведение строительно-монтажных работ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2023 по гражданскому делу Октябрьского районного суда города Ставрополя № 2-82/2023 (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника.

Таким образом, собственник имущества обязан содержать свое имущество.

Вышеуказанное требование истца Мальцева С.В. направлено на содержание жилого дома, владельцем которого он является. Содержание части жилого дома, отведённой в пользование Мальцеву С.В., должно осуществляться им беспрепятственно.

В случае, если работы по содержанию части жилого дома, отведённой в пользование Мальцеву С.В., будут каким-либо образом нарушать права совладельца Валуйской Э.Р., она вправе обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке. При этом Мальцеву С.В. не может быть отказано в проведении работ по содержанию своей половины жилого дома только лишь на основании предположения Валуйской Э.Р. о том, что при этом могут быть нарушены её права.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, основания перераспределения долей установлены законом.

То обстоятельство, что стороны пользуются общим имуществом не в соответствии с размером принадлежащих им долей, не является основанием для перераспределения долей. Как к Валуйской Э.Р., так и к Мальцеву С.В. перешло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и законных оснований, установленных ст. 245 ГК РФ, для перераспределения этих долей, судом не установлено.

Таким образом, встречный иск Валуйской Э. Р. к Мальцеву С. В. в части изменения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем увеличения доли Валуйской Э.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 14/25 долей, уменьшения доли Мльцева С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 11/25 долей, - не подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку суд определил порядок пользования жилым домом, не соответствующий идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, Мальцев С.В. в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от Валуйской Э.Р. платы за пользование частью жилого дома, превышающей ею долю.

Встречный иск Валуйской Э. Р. к Мальцеву С. В. в части признания отсутствующим права общей долевой собственности у Мальцева С. В. на хозяйственные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «М» не подлежит удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности на данное имущество не установлено, не признано, не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мальцева С. В., паспорт №, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №:

Мальцев С. В. пользуется помещениями:

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ коридор площадью 6,6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 22,3 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,6 кв.м.;

-№ кухня площадью 6,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 4,2 кв.м.;

Валуйская Э. Р. пользуется помещениями:

-№ жилая комната площадью 7,4 кв.м.;

-№ коридор площадью 22,7 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

-№ жилая комната площадью 6,5 кв.м.;

-№ кухня площадью 7,7 кв.м.;

-№ коридор площадью 7,6 кв.м;

-№ коридор площадью 11,5 кв.м;

-№ санузел площадью 4,6 кв.м.

В пользовании Валуйской Э. Р. остаются гараж литер «Г», сарай литер «М», расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Обязать Валуйскую Э. Р. дать согласие Мальцеву С. В. и не препятствовать ему в проведении работ, необходимых для обустройства санузла в помещении № в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-пробить дверной проем в деревянной перегородке между помещениями № и №, установить дверной блок;

-демонтировать дверной блок в помещении №, заделать дверной проем;

-разделить помещение № гипсокартонной перегородкой с дверным проемом, установить дверной блок;

-заделать оконный проем между помещениями № и №;

-выполнить разводку трубопроводов водоснабжения и водоотведения;

-выполнить кабельную разводку с установкой выключателя и светильника;

-выполнить гидроизоляцию и цементную стяжку пола;

-установить сантехническое оборудование.

Обязать Валуйскую Э. Р. не чинить препятствий Мальцеву С. В. по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ внешних сторон стен (со стороны улицы), кровли, переданных во владение и в пользование Мальцеву С. В. помещений жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования Мальцева С. В. к Валуйской Э. Р. в части:

организации в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, санузла примерной площадью 2,5 м х 2,5 м = 5 кв.м., за счет площади коридора - помещения №, с образованием коридоров - помещений №.1 примерной площадью 1,9 м х 1,5 м = 2,85 кв.м. и №.2 примерной площадью 1,9 м х 1,9 м = 3,61 кв.м.; проведения работ: пробить дверной проем между помещениями № и №, установить дверной блок, пробить дверной проем между помещениями № и №, установить дверной блок, установить перегородку рядом с входом в помещение №, а также новым планируемым входом в помещение №, установить перегородку рядом с входом в помещение № и входом в помещение №;

обязать дать согласие на перепланировку жилого дома для оборудования за счет средств истца в межкомнатной перегородке дверного проема с дверью со встроенным замком и ручкой для доступа Мальцева С.В. в коридор № коридор, других необходимых работ;

обязать не чинить препятствий во владении и в пользовании вышеуказанными помещениями (в том числе вновь созданными и подлежащими перепланировке), а также гаражом и сараем,

- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Валуйской Э. Р. к Мальцеву С. В.:

об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем увеличения доли Валуйской Э.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 14/25 долей, уменьшения доли Мльцева С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 11/25 долей;

о признании отсутствующим права общей долевой собственности у Мальцева С. В. на хозяйственные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «М»;

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.

Судья М.В. Волковская

2-91/2024 (2-4008/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мальцев Сергей Владимирович
Ответчики
Валуйская Эльмира Рафаэльевна
Другие
Валуйский Станислав Сергеевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Волковская Марина Викторовна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
07.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2023Передача материалов судье
14.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.09.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.10.2023Предварительное судебное заседание
13.10.2023Предварительное судебное заседание
19.10.2023Предварительное судебное заседание
24.10.2023Предварительное судебное заседание
08.11.2023Предварительное судебное заседание
14.12.2023Производство по делу возобновлено
14.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
24.04.2024Производство по делу возобновлено
13.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее