Решение по делу № 33-5073/2020 от 15.07.2020

Судья Трегубова Е.В. Дело № 33-5073/2020 (№2-854/2020)

УИД 22RS0065-02-2020-000119-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мартиросян Сюзанны Геворговны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года

по делу по иску Горячева Яноша Александровича к Мартиросян Сюзанне Геворговне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.     

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Я.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 1 февраля 2019 года по договору займа предоставил Мартиросян С.Г. заем в размере 640 000 рублей на срок до 1 марта 2019 года под 4% в месяц, выплачиваемых ежемесячно с 1 февраля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 февраля 2019 года в тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности ? автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2009 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***

В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не исполнила, неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения, при этом ответчиком за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года оплачены проценты в сумме 204 800 рублей.

С учетом изложенного, Горячев Я.А. просил взыскать с Мартиросян С.Г. задолженность по договору займа от 1 февраля 2019 года в сумме 716 800 рублей, из которых сумма основного долга ? 640 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года – 76 800 рублей; проценты за пользование займом по договору от 1 февраля 2019 года в размере 4% в месяц, начиная с 1 января 2020 года ? по день фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на принадлежащее Мартиросян С.Г. на праве собственности транспортное средство ? автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2009 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***; определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года исковые требования Горячева Яноша Александровича удовлетворены.

Взыскана с Мартиросян Сюзанны Геворговны в пользу Горячева Яноша Александровича задолженность по договору займа от 1 февраля 2019 года в размере 716 800 рублей, в том числе основной долг ? 640 000 рублей, проценты, начисленные за период со 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, ? 76 800 рублей, а также 10 668 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 727 468 рублей.

Взысканы с Мартиросян Сюзанны Геворговны в пользу Горячева Яноша Александровича проценты за пользование займом по договору займа от 1 февраля 2019 года, начисляемые на остаток основного долга (640 000 рублей) по ставке 4% в месяц, начиная с 1 января 2020 года и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.

Во исполнение обязанности ответчика по договору займа от 1 февраля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2009 года выпуска, цвет ? серебристый, VIN ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Мартиросян Сюзанне Геворговне, и установить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Мартиросян С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с решением суда, поскольку размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для должника и может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Проценты, взимаемые в подобных случаях, определены текущими процентными ставками банком, информация о которых имеется в открытом доступе, размер процентов не превышает 17% годовых. Полагает, что судом при вынесении решения не были применены положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и размер суммы процентов не был уменьшен до разумных, а также не дана оценка доводам о необходимости снижения процентов взыскиваемых по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, не согласна с тем, что представленная ответчиком расписка о погашении суммы основной задолженности, судом было учтено в погашение размера процентов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мартиросян С.Г. поддержала доводы жалобы, представитель истца Горячева Я.А. – Скоробогатова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Горячевым Я.А. (займодавец) и Мартиросян С.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 640 000 рублей, которые последний обязуется вернуть до 1 марта 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания настоящего договора. О получении денежных средств заемщиком составляется расписка.

01 февраля 2019 года Мартиросян С.Г. Горячеву Я.А. выдана расписка о получении в долг денежных средств в размере 640 000 рублей, которую она обязуется вернуть 1 марта 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц одновременно с возвратом суммы основного долга. Оригинал расписки находится у истца.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа между Горячевым Я.А. и Мартиросян С.Г. 01 февраля 2019 года заключен договор залога транспортного средства, в котором предметом залога является автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2009 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Мартиросян С.Г. По условиям договора залога, заложенный автомобиль остается у залогодателя (Мартиросян С.Г.); по требованию залогодателя залогодержатель обязуется выдать ему документ о полном или частичном выполнении обеспеченного залогом обязательства (пункт 2.4 договора).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 19.02.2019 г. нотариусом нотариального округа Краснокаменский С.Н.Г.

Заемщик факт заключения договоров займа и залога, получения заемных денежных средств в указанном размере не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме не представила.

Мартиросян С.Г. представила в суд расписку от Горячева Я.А. от 01 октября 2019 года о том, что он получил от заемщика Мартиросян С.Г. в счет погашения обязательств по договору займа и договору залога от 1 февраля 2019 года 204 800 рублей. Данный факт не оспаривается истцом.

Разрешая исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав основной долг по договору займа в размере 640 000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 01 октября 2019 по 31 декабря 2019 г. в сумме 76 800 руб., учтя возвращенную ответчиком сумму в счет погашения процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также взыскал проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (640 000 рублей) по ставке 4% в месяц, начиная с 1 января 2020 года и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения, и обратил взыскание на заложенное имущество ? автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2009 года выпуска. При этом, суд не установил оснований для снижения процентов за пользование займом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Мартиросян С.Г. не представила, выводы суда о взыскании с последней суммы долга и процентов за пользование денежными средствами соответствуют правильно примененным вышеуказанными нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на частичное исполнение обязательств по договору, а именно, погашение суммы основного долга, состоятельной не является, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому ответчиком не представлено, истцом факт частичной оплаты суммы основной задолженности не признан. Из представленной ответчиком в материалы дела расписки не следует, что сумма в размере 204 800 руб. возвращена истцу именно в счет погашения основного долга, поэтому судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, обоснованно была указанная сумма зачтена в счет погашения ответчиком задолженности по процентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование займом, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон – физических лиц, условия договора, в том числе, процентная ставка за пользование заемными средствами, согласованы, закону не противоречат, ответчик принял на себя риск по исполнению договора в соответствии с его условиями.

    При рассмотрении дела ответчик Мартиросян С.Г. не ссылалась на наличие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях, а также обстоятельств, препятствующих ответчику осознанию сути заключаемого договора займа, либо невозможности заемщиком исполнять условия договора в связи с тяжелым материальным положением или по иных обстоятельствам.

    Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств, также как не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление истцом Горячевым Я.А. гражданских прав, судом таких обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применения к размеру процентов положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартиросян Сюзанны Геворговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи