Решение по делу № 8Г-6947/2024 [88-9217/2024] от 14.03.2024

УИД 39MS0021-01-2023-000942-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9217/2024

                                                                                              № 2-750/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Очельдиевой Екатерины Михайловны на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Нойхаузен Групп» к Очельдиевой Екатерине Михайловне, Очельдиевичу Бахтиеру Пулатовичу о взыскании задолженности по оплате расходов по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и мест общего доступа коттеджного поселка и по встречному иску Очельдиевой Екатерины Михайловны к ООО «Нойхаузен Групп» о признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нойхаузен Групп» обратилось с иском к Очельдиеву Б.П., Очельдиевой Е.М. о взыскании задолженности по оплате расходов по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и мест общего доступа коттеджного поселка за период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в общем размере 15 252,73 рублей.

В обоснование требований ООО «Нойхаузен Групп» указало, что осуществляет деятельность по содержанию коттеджного поселка, расположенного в границах кадастрового квартала № в период с 28 сентября 2021 года по настоящее время на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников коттеджного поселка и договора обслуживания поселка от 29 сентября 2021 года. Ответчики с10 января 2022 года являются собственниками жилого дома и ненадлежащим образом исполняют обязанность оплаты расходов по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и мест общего пользования коттеджного поселка, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере.

Очельдиева Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Нойхаузен Групп» о признании задолженности в сумме 15 252,73 рублей отсутствующей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 7626,36 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что принадлежащее ей имущество расположено на территории муниципального образования Гурьевский район Калининградской области. Какого-либо объединения индивидуальных жилых домов в квартале застройки с кадастровым номером № (сблокированных индивидуальных домов) не имеется, ТСН не создавалось. Она никогда не совершала действий, дающих ответчику сделать о вывод о своем согласии на оказание услуг, общего имущества у собственников жилых домов не имеется, услуг по обслуживания дома ответчиком не оказывается.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 1 сентября 2023 года требования ООО «Нойхаузен Групп» удовлетворены в части, постановлено взыскать солидарно с Очельдиева Б.П., Очельдиевой Е.М. в пользуООО «Нойхаузен Групп» задолженность по оплате расходов по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и мест общего доступа за период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 2321,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 305,60 рублей.

Требования Очельдиевой Е.М. удовлетворены в части, судом постановлено признать задолженность в сумме 12 931,64 рублей передООО «Нойхаузен Групп» за период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября2022 года отсутствующей, взысканы с ООО «Нойхаузен Групп» в пользу Очельдиевой Е.М. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Очельдиевой Е.М. отказано.

    Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2024 года решение изменено, увеличен размер взысканной с ответчиков задолженности за период с1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года до 15 252,73 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Очельдиева Е.М. оспаривает указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Очельдиев Б.П., Очельдиева Е.М. с 10 января 2022 года являются собственниками жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом блокированной застройки расположен в комплексе индивидуальных жилых домов, который имеет собой обособленную территорию, имеющую отдельный въезд, общую земельную территорию, в виде проложенных дорог по землям.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> от 28 сентября 2021 годаООО «Нойхаузен Групп» выбрана обслуживающей организацией, установлен размер платы (тариф) за обслуживания коттеджного поселка в размере 47,69 рублей за 1 кв.м.

По результатам указанного общего собрания 29 сентября 2021 года заключен договор обслуживания коттеджного поселка.

Из материалов дела следует, что ООО «Нойхаузен Групп» фактически оказывает услуги собственникам помещений в коттеджном поселке и несет расходы на содержание общего имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что у Очельдиева П.Б. и Очельдиевой Е.М. возникла обязанность по оплатеООО «Нойхаузен Групп» расходов на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и мест общего доступа коттеджного поселка, произвел расчет таких расходов.

Суд апелляционной не согласился с произведенным мировым судьей расчетом задолженности. Производя новый расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом представленных документов фактические расходов истца, понесенные в спорный период времени, соответствуют заявленным требованиям по тарифу определенному общим собранием.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного от28 сентября 2021 года и договор обслуживания от 29 сентября 2021 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от13 декабря 2023 года признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции рассчитал задолженность по оплате расходов по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и мест общего доступа в размере 15 252,73 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем они в силу закона обязаны нести бремя по его содержанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт пользования общими объектами инфраструктуры ответчиками и содержание их истцом достоверно установлен, равно как и не установлено оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно расчета платы ответчиков за оказанные истцом услуги подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ссылки авторов кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности не основаны на законе.

В целом же, приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очельдиевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья