Решение по делу № 8Г-27951/2022 [88-1726/2023 - (88-28484/2022)] от 01.12.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Солодиловой ФИО15 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2022 по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» к Солодиловой ФИО16, Новокшонову ФИО17 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с иском к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н., с учетом последующего уточнения требований просило:

- взыскать с Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н. проценты, превышающие долю истца, по кредитному договору № от 18.08.2014 по <данные изъяты> с каждого;

- взыскать с Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н. проценты, превышающие долю истца, по кредитному договору № от 22.12.2015 по <данные изъяты> с каждого, а также <данные изъяты> солидарно;

- взыскать с Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н. мораторные проценты по <данные изъяты> с каждого;

- взыскать с Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Обществом как сопоручителем, исполнены обязательства по кредитным договорам № от 18.08.2014 и № от 22.12.2015, заключенным между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» с превышением своих обязательств, в связи с чем он просил взыскать данные средства и иных поручителей, в том числе, ответчиков.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2022, исковые требования ООО «СоЛЮД» были удовлетворены частично.

С Солодиловой Д.Л. в пользу ООО «СоЛЮД» были взысканы проценты по кредитному договору № от 18.08.2014 в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору № от 22.12.2015 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Новокшонова Д.Н. в пользу ООО «СоЛЮД» были взысканы проценты по кредитному договору № от 18.12.2014 в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору № от 22.12.2015 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Также с Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. в бюджет МО «Город Киров» была взыскана государственная пошлина в размере 12 498 рублей 98 копеек в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе ответчиком Солодиловой Д.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СоЛЮД» в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности с указанием полного исполнения обязательств перед банком только 01.04.2019 по кредитному договору № и 29.12.2020 по кредитному договору №, поскольку в указанные даты обязательства были исполнены основным должником, тогда как в данном споре ООО «СоЛЮД» предъявлены требования о взыскании процентов, которые были погашены им 28.02.2018.

Кроме того, ссылается на то, что первоначально 15.12.2021 ООО «СоЛЮД» обратился с иском о взыскании только мораторных процентов, тогда как требования о взыскании договорных процентов были заявлены Обществом только 15.04.2022.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор поручительства прекращен, в связи с чем считает, что на момент предъявления требований ООО «СоЛЮД» к Солодиловой Д.Л. и Новокшонову Д.Н. обязательства по поручительству прекращены.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 325 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2014 между АКБ «Вятка-банк» (в настоящее время ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ») заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме <данные изъяты> со сроком действия по 14.08.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита, плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору АКБ «Вятка-банк» заключены договоры поручительства, в том числе, с Солодиловой Д.Л. – 16.08.2014, с Новокшоновым Д.Н. – 11.08.2017, с ООО «СоЛЮД» - 31.08.2016, а также договор залога.

22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «РМЗ» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 44 000 000 рублей со сроком действия по 19.12.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 22.12.2015 ПАО «Норвик банк» заключены договоры поручительства, в том числе с Солодиловой Д.Л. – 22.12.2016, с Новокшоновым Д.Н. – 22.12.2016, ООО «СоЛЮД» – 22.12.2016, а также договор залога.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу № с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору № от 22.12.2015 в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; задолженность по договору № от 18.08.2014 в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом Банком не предъявлялись в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО НПФ «РМЗ».

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по кредитному договору № исполнены перед банком в полном объеме 01.04.2019, по кредитному договору № – 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от 06.05.2019 по договору № от 22.12.2015 установлено совместное поручительство восьми поручителей, в том числе, Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛЮД», доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей определена в размере <данные изъяты>. Также в определении установлен размер процентов, начисленных и подлежавших уплате по этому договору за период с 22.12.2015 по 26.02.2017 в сумме <данные изъяты>, доля каждого из поручителей определена в размере <данные изъяты>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № от 13.03.2019 по договору № от 18.08.2014 установлено совместное поручительство восьми поручителей, в том числе, Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н., и ООО «СоЛЮД», доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей определена в размере <данные изъяты> по основному долгу. Также указанным судебным постановлением определен размер процентов, начисленных и подлежавших уплате по этому договору за период с 31.08.2016 по 26.02.2017, с учетом имевшейся задолженности <данные изъяты>, доля каждого из поручителей определена в размере <данные изъяты>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № определено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «РМЗ» проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты, установлен размер мораторных процентов по договорам за период с 03.08.2017 по 28.02.2018 по договору № от 18.08.2014 – <данные изъяты>, по договору № от 22.12.2015 – <данные изъяты>. Указанным судебным актом с ПАО «Норвик банк» в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, из них в качестве уплаченных процентов по договору № от 18.08.2014 в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от 22.12.2015 – <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 №, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции 12.04.2022 №, по гражданскому делу о признании обязательств поручителей ООО «СоЛЮД», ФИО18 по договорам № от 18.08.2014, № от 22.12.2015 исполненными, установлен общий размер процентов, подлежащих учету для определения размера ответственности сопоручителя, как сумма процентов: по состоянию на 26.02.2017 (установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № от 13.03.2019 и определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от 06.05.2019) за период с 27.02.2017 по 02.08.2017 и мораторных процентов за период с 03.08.2017 по 28.02.2018 (установленных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №).

Как следует из апелляционного определения, общий размер процентов, подлежащий уплате по договорам за период по 28.02.2018, определен: по договору № от 18.08.2014 – <данные изъяты> (<данные изъяты>); по договору № от 22.12.2015 – <данные изъяты>).

Размер ответственности по процентам каждого сопоручителя на 28.02.2018 год определен: по договору № от 18.08.2014 – <данные изъяты>), по договору № от 22.12.2015 – <данные изъяты>).

Общий размер ответственности каждого сопоручителя определен суммами: по договору № от 18.08.2014 – <данные изъяты>), по договору № от 22.12.2015 – <данные изъяты>).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 №, платежных поручений установлено, что ООО «СоЛЮД» по договору № от 18.08.2014 исполнено обязательство по уплате основного долга за период с 19.12.2016 по 01.04.2019 на общую сумму <данные изъяты> и уплачено процентов на общую сумму <данные изъяты> за период с 30.11.2016 по 28.02.2018; по договору № от 22.12.2015 ООО «СоЛЮД» уплачено основного долга на общую сумму <данные изъяты> за период с 26.12.2016 по 31.10.2018, а также процентов на общую сумму <данные изъяты> за период с 30.12.2016 по 28.02.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив факт исполнения истцом ООО «СоЛЮД» обязательств по кредитным договорам в размере, превышающем его долю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При расчете размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судом были учтены обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, которыми был установлен размер ответственности каждого сопоручителя; дополнительные соглашения к соглашениям о поручительстве от 15.01.2020 и 01.02.2020, заключенное между ООО «СоЛЮД» и ФИО19 по которому Общество исполнило обязательства перед Банком, в том числе, за ФИО8, по договору от 18.08.2014 в размере <данные изъяты>, по договору от 22.12.2015 в размере <данные изъяты>, в связи с чем исполнение данных обязательств также было учтено судом; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.01.2022 №, которым с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по договору № от 18.08.2014 в сумме <данные изъяты>, а также тот факт, что по договору уступки прав требований (цессии) № № от 17.07.2019 ООО «СоЛЮД» уступило право требования задолженности по кредитному договору № ООО «Вымпел» на сумму процентов в размере <данные изъяты>.

Исходя из долей каждого поручителя в исполнении обязательств, уплаченных истцом процентов, денежных сумм, подлежащих исключению из расчета (ввиду взыскания по решению суда и заключения договора цессии и дополнительного соглашения), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о разрешении требований в пределах заявленного иска, определил размер процентов (как договорных, так и мораторных), суд определил размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов по кредитному договору № от 18.08.2014 в размере <данные изъяты> с каждого, по кредитному договору № от 22.12.2015 в размере <данные изъяты> с каждого.

Расчет указанных процентов в кассационной жалобе не оспаривается.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Верно применив данные нормы права о сроке исковой давности, а также приведенные выше положения статей 325, 363 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 и пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, суды обосновано исходили из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором требование к основному должнику переходят к нему в порядке суброгации (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу прямого указания пункт 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям поручителя, исполнившего обязательства, к другим поручителям начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно исходил из того, что права требования ООО «СоЛЮД» как поручителя, исполнившего обязательства сверх приходящейся на него доли, к другим сопоручителям перешли к Обществу в порядке регресса и могли быть предъявлен им не ранее исполнения основного обязательства перед Банком в полном объеме.

Поскольку обязательства по кредитному договору № исполнены перед Банком в полном объеме 01.04.2019, а по кредитному договору № – 29.12.2020, вывод о том, что срок исковой давности по требованиям к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.Н. истцом не пропущен, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанные выше даты обязательства были исполнены основным должником, тогда как в данном споре ООО «СоЛЮД» предъявлены требования о взыскании процентов, которые были погашены им 28.02.2018, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку независимо от момента уплаты истцом как поручителем задолженности по процентам, права требования к другим сопоручителям возникают у него не ранее момента полного исполнения основного обязательства как в части основного долга, так и в части процентов, независимо от того, было ли оно окончательно исполнено самим поручителем либо основным должником.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что первоначально 15.12.2021 ООО «СоЛЮД» обратился с иском о взыскании только мораторных процентов, тогда как требования о взыскании договорных процентов были заявлены Обществом только 15.04.2022.

Как усматривается из материалов дела 31.03.2022 ООО «СоЛЮД» было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество помимо требований о взыскании с ответчиков мораторных процентов в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков просила тьакже взыскать с них:

- договорные проценты по кредитному договору № от 18.08.2014 в размере по <данные изъяты> с каждого;

- основной долг по кредитному договору № от 18.08.2014 в размере <данные изъяты> с Солодиловой Д.Л. и <данные изъяты> с Новокшонова Д.Н.;

- договорные проценты по кредитному договору № от 22.12.2015 в размере по <данные изъяты> с каждого;

- основной долг по кредитному договору № от 18.08.2014 в размере <данные изъяты> солидарно с обоих ответчиков (т. 2 л.д. 215-216),

что подтверждается квитанцией об отправке (т. 2 л.д. 227).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из момента первоначального предъявления истцом требований о взыскании договорных процентов, то есть 31.03.2022, что находится в пределах срока исковой давности, тогда как в последующем исковые требований уточнялись истцом в части размера процентов и порядка их взыскания, при том, что размер взысканных судом процентов не превышает их размер в иске от 31.03.2022.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора поручительства со ссылкой на положения статьи 367 ГК РФ обосновано были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт l).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020).

Срок, на который дано поручительство, вышеуказанными договорами поручительства установлен не был, поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «НПФ «РМЗ» всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающим из заключённого между кредитором и заёмщиком договора об открытии возобновляемой кредитной линии в частности: за возврат кредита, уплату платы за пользование денежными средствами (в т.ч. за пользование просроченной к возврату суммой кредита), внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и законодательством Российской Федерации, за исполнение заёмщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причинённых кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 45, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

При этом суд апелляционной инстанции при оценке данных доводов ответчиков обосновано исходил из того, что оспариваемым решением суда первой инстанции денежные средства взысканы с ответчиков, являвшихся поручителями, не в пользу кредитора и не на основании кредитного договора, обеспеченного поручительством, а в пользу сопоручителя, исполнившего обязательства сверх своей доли, по регрессному требованию, в связи с чем по указанным требованиям оснований для применения требований, предусмотренных статьей 367 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным обратить внимание на то, что поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Из установленных судами обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что (как уже отмечалось выше) решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., ФИО20, Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору № от 22.12.2015 в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; задолженность по договору № от 18.08.2014 в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.

Таким образом, право Банка на взыскание основного долга с ответчиков подтверждено названным вступившим в законную силу судебным решением, в то время как образовавшаяся задолженность перед кредитором погашена лишь 01.04.2019 по кредитному договору № и 29.12.2020 по кредитному договору №.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Солодиловой ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                       В.Н. Неугодников,

                                                                                           С.Г. Шабанов