Решение от 02.12.2020 по делу № 11-236/2020 от 05.10.2020

    УИД 76MS0025-01-2019-006090-66

    Дело № 11-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                           02 декабря 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

Голубева С.Б.,

представителя ООО «КРиАл» Катковой Н.Е. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

Взыскать с Голубева Сергея Борисовича в пользу ООО «КРиАл» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга 63299 руб. 86 коп., за период с 12.12.2016 по 09.07.2020 в размере 17 367 руб. 49 коп., в дальнейшем с начислением процентов с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 694 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В остальном в иске отказать,

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Голубева С.Б. в пользу ООО «ДепТрол» взыскана задолженность 61350 руб., возврат государственной пошлины 2040,50 руб. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена взыскателя (истца) ООО «ДепТрол» на ООО «КРиАл» по гражданскому делу по иску ООО «ДепТрол» к Голубеву С.Б. о взыскании задолженности и в исполнительных производствах по исполнению решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «КРиАл» обратилось в судебный участок №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с иском к Голубеву С.Б. с учетом уточнения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 63299,86 руб., за период с 12.12.2016 по 11.12.2019 в размере 15244,79 руб., за период с 12.12.2019 по день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 981 руб., почтовых расходов в размере 369,68 руб., ссылаясь на просрочку исполнения должником в полном объеме заочного решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.06.2014.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом при принятии искового заявления были нарушены сроки исковой давности; не были учтены денежные средства, внесенные в погашение задолженности через Федеральную службу судебных приставов, а также то, что на основании постановления ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля №76006/19/288153 и акта о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было арестовано имущество ответчика - автомашина данные изъяты в пользу ООО «КРиАл»; расчеты, которые предоставил истец, не содержат информацию по количеству дней, процентной ставке на каждый день просрочки. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

От ООО «КРиАл» поступили письменные возражения, указано, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Истцом были уточнены исковые требования, в том числе период просрочки, начало периода определено с 12.12.2016 с учетом подачи иска в суд - 12.12.2019; размер задолженности уменьшен на 90,64 руб. до 63299,86 руб. До настоящего времени ответчик является собственником транспортного средства данные изъяты. Данный автомобиль не был реализован и денежные средства в счет погашения задолженности от реализации имущества взыскателю не перечислялись. Расчет процентов истцом за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п.1.ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, заслушав Голубева С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности Катковой Н.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 61350 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2040,50 руб. ответчиком Голубевым С.Б. не исполнено. В связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда. На основании ст. 98 ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, неверного определения начального периода для исчисления процентов - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о том, что при расчете процентов не учтена сумма, которая была удержана судебными приставами-исполнителями в погашение задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были уточнены исковые требования, в том числе в части начала периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уточнен расчет исходя из суммы долга с учетом суммы денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем с Голубева С.Б. (л.д.127).

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет истца не понятен, не влечет отмену судебного акта, ответчик мог подготовить альтернативный расчет самостоятельно либо воспользоваться услугами соответствующих специалистов.

Факт ареста имущества должника и передача его на ответственное хранение взыскателю не ограничивает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в качестве оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░