Решение по делу № 21-50/2019 от 09.01.2019

Судья Бердникова О.А.                                                            Дело № 21-50/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     25 марта 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.К. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года, вынесенное по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. № от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. № от 14.08.2018 Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.11.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Д.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Д.К. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что данное дело рассмотрено судьей районного суда необъективно и предвзято, без должной правовой оценки представленным заявителем объяснений С.С., копии ее водительского удостоверения, копии страхового полиса, в который также вписана С.С. В свою очередь, заявителем, по его мнению, выполнены в полном объеме требования ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и представлены суду доказательства, подтверждающие его невинность в совершении вмененного правонарушения. При этом заявитель указывает на то, что суд неверно указал в обжалуемом решении, что С.С. является ему родственником, данный вывод суда противоречит ст. 24.6 КоАП РФ. В тоже время в своих письменных объяснениях С.С. сообщила, что она действительно 04.08.2018 весь день распоряжалась и управляла транспортным средством ТОЙОТА ISIS, государственный регистрационный знак №.

Настоящая жалоба подана Д.К. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностным лицом, вынесшим постановление № от 14.08.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 69 км + 304 м, в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ISIS, государственный регистрационный знак № собственником которого является Д.К., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 33 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 70 км/час.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Д.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор № 00.00-05 17-1 41313, свидетельство о поверке № 08/1794, действительное до 24 мая 2019 года, и имеющего функции фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. от 14.08.2018, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и копия которого для сведения направлена заявителю.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Д.К. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Д.К. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Д.К. не представлено.

Постановление о привлечении Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Д.К. привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.

Содержащиеся в жалобе доводы о предвзятом отношении судьи к заявителю и необъективном рассмотрении дела являются несостоятельными.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создала необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе, в праве на представление доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда проверил содержащиеся в ней доводы и дал им мотивированную оценку в своем решении, с которой надлежит согласиться.

Утверждения подателя жалобы о том, что им было предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, в частности о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением (во владении) его супруги - С.С., не принимаются во внимание судом вышестоящей инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно не установила оснований для освобождения Д.К. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Представленные в материалы дела копия полиса ОСАГО серии ХХХ № от 29.05.2018 сроком действия до 30.05.2019, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ТОЙОТА ISIS, государственный регистрационный знак №, указаны Д.К. и С.С., а также копия водительского удостоверении на имя С.С., сами по себе не исключают возможность управления Д.К. указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами данный факт не подтверждают, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно не приняты названные доказательства, как подтверждающие отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В тоже время суд в обжалуемом решении правомерно указал на то, что полис ОСАГО не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент совершения вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное находилось в пользовании не собственника Д.К., а его супруги С.С., и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению названного транспортного средства допущены и иные лица.

Ссылка в жалобе на письменные пояснения С.С. от 28.09.2018, направленные в адрес районного суда, в которых указанное лицо сообщило, что 04.08.2018 она распоряжалась и управляла транспортным средством ТОЙОТА ISIS, государственный регистрационный знак №, уведомлена за ответственность за дачу показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого акта, так как не позволяют суду достоверно установить, кем непосредственно были написаны эти объяснения, личность указанного лица не проверена и надлежащим образом не подтверждена. Кроме этого, данный свидетель не был предупрежден судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, для дачи объяснений по известным ей обстоятельствам в судебные заседания судов первой и второй инстанций не являлась, не смотря на заблаговременные извещения о месте и времени рассмотрении поданных жалоб.

В связи с невозможностью опросить свидетеля С.С. по причине ее неявки в заседание, а также удостоверить ее личность, судья районного суда правомерно отклонила указанные письменные объяснения в качестве доказательства невинности Д.К. в совершении вышеописанного правонарушения, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.

При этом к рассматриваемой жалобе и в судебное заседание заявителем также не предоставлено объективных сведений, которые могут подтвердить правдивость имеющихся письменных пояснений С.С. Ходатайство о допросе свидетеля в рамках рассмотрения настоящей жалобы привлекаемым лицом также не заявлено.

Неправильное указание судом в состоявшемся акте статуса данного свидетеля не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вышеописанного правонарушения.

Исходя из изложенного, а также требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что представленные привлекаемым лицом доказательства, вопреки доводам жалобы, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ТОЙОТА ISIS, государственный регистрационный знак Х673АА186, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании (владении) не собственника транспортного средства, а иного лица.

При том, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства.

Несогласие Д.К. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе Д.К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.И. № от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.К., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова