Решение по делу № 22-261/2015 (22-9649/2014;) от 30.12.2014

Судья Плыс Л.П. дело № 22-261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.

судей Конышева А.Г., Чащухиной Л.В,,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Войнича К.В.,

осужденного Федорова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Федорова П.В. и его адвокатов Войнича К.В. и Шаверского Р.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 октября 2014 года, которым

Федоров П.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей за каждое из двух преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, объяснения осужденного Федорова П.В. и выступление адвоката Войнича К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.В, осужден за незаконной сбыт наркотического средства -марихуаны массой 28,212 г., то есть в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 62,289 г., то есть в значительном размере.

Преступления совершены 19 февраля 2013 года и 3 марта 2013 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Войнич К.В. полагает, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, не изобличают Федорова П.В. в совершении преступления 19 февраля 2013 года. Осужденный давал последовательные показания о том, что не совершал данного преступления. Детализация телефонных разговоров между Федоровым П.В. и К. не свидетельствует о том, что переговоры велись по поводу сбыта марихуаны, поскольку указанные лица, являясь друзьями, общались на иные темы. По мнению автора жалобы, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления. Просит оправдать Федорова П.В. по преступлению от 19 февраля 2013 года, смягчить наказание, назначенное за преступление от 3 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаверский Р.И. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Достаточных доказательств виновности Федорова П.В. в совершении преступления 19 февраля 2013 года не добыто. По мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами явка с повинной Федорова П.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого от 6 марта 2013 года. К показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, поскольку он сам привлечен к уголовной ответственности. Кроме этого, экспертизой не подтверждено, что марихуана, якобы сбытая осужденным 19 февраля и 3 марта 2013 года К., сходна по составу. В ходе предварительного расследования показания свидетеля А. получены путем обмана. Адвокат также полагает, что Федорову П.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров П.В., приводя аналогичные доводы, утверждает, что не совершал преступления 19 февраля 2013 года. Свои признательные показания по данному преступлению не подтверждает, так как давал их, опасаясь угроз работников госнаркоконтроля. Свидетель К. оговорил его. Просит изменить приговор суда, оправдать его по преступлению от 19 февраля 2013 года, а наказание, назначенное за преступление от 3 марта 203 года смягчить и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель С. оснований для изменения, отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.Вывод суда о доказанности вины Федорова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре. Вина в совершении преступления 3 марта 2013 года в апелляционных жалобах не оспаривается, полностью признается осужденным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении преступления 19 февраля 2013 года полностью доказана. Так, сам Федоров П.В. в протоколе явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого, полностью признавал себя виновным, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений 19 февраля и 3 марта 2013 года. Он утверждал, что неоднократно сбывал марихуану своему знакомому К. Изменение осужденным в последующем своих показаний, суд первой инстанции правильно расценил, как желание уйти от ответственности.Свидетель К. пояснял, что в декабре 2012 года его знакомый Федоров П.В. сказал, что может продать ему марихуану. После этого он несколько раз приобретал наркотическое средство у осужденного. 19 февраля 2013 года он также приобрел стакан марихуаны у Федорова П.В. Часть наркотического средства он успел сбыть, а остальную часть изъяли работники наркоконтроля. Свидетель К. подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Федоровым П.В. Суд первой инстанции дал правильную оценку данным показаниям, не доверять которым у суда второй инстанции оснований не имеется, они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Причин для оговора Федорова П.В. указанным свидетелем не установлено. Тот факт, что К. привлечен к уголовной ответственности, на оценку его показаний не влияет.Сбыт Федоровым П.В. наркотического средства по обоим преступлениям также подтверждается неоднократностью приобретений у него героина, о чем свидетельствуют И. и М., исследованными судом распечатками детализации телефонных соединений.

Довод о недопустимости доказательств - явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого от 7 марта 2013 года был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут. Указанные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В допросе Федорова П.В, в качестве подозреваемого участвовал адвокат, что исключает незаконное воздействие на него работников госнаркоконтроля.

Является не состоятельным и довод о необходимости проведения сравнительной экспертизы по наркотическим средствам, изъятым 19 февраля и 3 марта 2013 года. Так как лицо, у которого Федоров П.В. приобретал марихуану не установлено, то и оснований утверждать, что наркотики имеют единый источник происхождения, не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля А. является неправомерной, поскольку ее показания в приговоре как доказательство не приводятся.

По делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по предъявленному Федорову П.В. обвинению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной.

Наказание Федорову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что жена находится в отпуске по уходу за ребенком и её состояние беременности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Осужденному назначено справедливое наказание соразмерное совершенным преступлениям.

Вывод суда о невозможности применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и является правильным.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 октября 2014 года в отношении Федорова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: