Решение по делу № 2-5175/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-5175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Казанцевой Е.С. к АО «АльфаСтрахование», Куликову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Казанцева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 88700 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб., неустойки в сумме 51632 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, с Куликова Е.А. – ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме 44500 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оценку в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1535 руб.

Требования мотивированны не исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также защитой права на полное возмещение причиненных убытков за счет лица, виновного в происшествии.

24.04.2018г. истцом представлены уточнения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 44 200 руб. с учетом произведенной выплаты, неустойки по день вынесения судом решения.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44372,60 руб.

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменного отзыва.

Истец, ответчик Куликов Е.А., третье лицо АО ГСК «Югория» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.2017 г. напротив дома ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Куликова Е.А., и автомобиля ... под управлением Казанцевой Е.С.

Определениями должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25.12.2018г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из справки ДТП следует, что автомобилю ... в результате происшествия причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственности водителя Куликова Е.А. – в АО ГСК «Югория».

09.01.2018г. Казанцева Е.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.01.2018г. выдано направление на ремонт.

Заявлением от 29.01.2018г. Казанцева Е.С. отказалась от проведения ремонта автомобиля ввиду невозможности доплаты в размере 50%, просила произвести выплату в денежном выражении.

30.01.2018г. АО «АльфаСтрахование» направлено потерпевшей предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

30.03.2018 г. Казанцева Е.С. обратилась с претензией, приложив отчет эксперта ... И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133 200 руб., с учетом износа – 88 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» 05.04.2018г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 44550 руб., составляющую 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «...», ввиду невозможности установить степень вины водителей в ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

В рассматриваемом случае истец и ответчик изменили способ возмещения вреда, поскольку ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта ... И.Ю., представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133 200 руб., с учетом износа – 88 700 руб.

Из экспертного заключения ООО «...», составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133412,20 руб., с учетом износа – 89100 руб.

Истец просит произвести взыскание на основании отчета эксперта ... И.Ю. Мотивированных возражений стороной ответчика не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Казанцевой Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44500 руб., при этом решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку страховое возмещение в указанной части выплачено Казанцевой Е.С. после обращения истца в суд - 05.04.2018г.

А также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Казанцевой Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 200 руб. (88700 руб.- 44500 руб.).

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно заключению эксперта ООО «...» ... А.Ю., составленного на основании определения суда, следует, что несоблюдение требований п. 8.12 ПДД РФ водителем Куликовым Е.А. повлекло дорожно – транспортное происшествие и находится в прямой причинно-следственной, т.е между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Куликова Е.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег, г/н. К 555 ОУ 11, имеется прямая причинная связь.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., при этом данные расходы обусловлены наступлением 25.12.2017 г. страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума, требование потерпевшего об изменении способа возмещения вреда предъявляется с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки за период с 19.02.2018 г. (по истечении срока выплаты со дня подачи заявления об изменении способа возмещения) составит 144 967 руб. ((88700 руб. + 3500 руб.) х 1 % х 46 дней за период с 19.02.2018 г. по 05.04.2018г.)) + ((44200 руб. + 3500 руб.) х 1% х 215 дней с 06.04.2018г. по 06.11.2018г.)

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 45 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт аварийного автомобиля, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.8 4 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить до 40000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 не может быть признан состоятельным, поскольку выплата произведена АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, т.е. обязанность, предусмотренная ст. 22 Закона об ОСАГО, не может быть признана исполненной.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевшая Казанцева Е.С. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе требовать возмещения за счет Куликова Е.А. в размере 44500 руб. исходя из принципа полного возмещения ущерба (133200 руб. - 88700 руб.).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в полном размере. С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 6745 руб. (67,45 %), с Куликова Е.А. в размере 3255,00 руб. (32,55%).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В данном случае расходы на проведение оценки в сумму 59372,60 руб. (15 000 руб. + 44372,60 руб.) являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 40 046,82 руб. (67,45 %), с Куликова Е.А. в размере 19 325,78 (32,55%). Оснований для их снижения суд не усматривает.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов доверителя по настоящему делу.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины с ответчика Куликова Е.А. в сумме 1535,00 руб.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3366 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. страховое возмещение в размере 44500 руб. Решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы после подачи иска.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казанцевой Е.С. страховое возмещение в размере 44 200 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 6745 руб., расходы на оценку 40 046,82 руб.,

Взыскать с Куликова Е.А. в пользу Казанцевой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44 500 руб., расходы на представителя в сумме 3255,00 руб., расходы на оценку 19 325,78 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1535,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3366 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова