Решение по делу № 11-244/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Юридическая практика» Коровина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.06.2021 о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Юридическая практика» о взыскании с Неуймина С.И. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Неуймина С.И. задолженности по кредитному договору.

10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-311/2018 о взыскании с Неуймина С.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.05.2021судебный приказ № 2-311/2018 был отменен.

Не согласившись с указанным определением от 20.05.2021 взыскатель ООО «Юридическая практика» подал частную жалобу на это определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.06.2021частная жалоба на определение об отмене судебного приказа была возвращена заявителю, поскольку отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию не подлежит.

Представитель взыскателя ООО «Юридическая практика» Коровин М.А. с определением от 10.06.2021 не согласился, принес частную жалобу на определение мирового судьи. В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи, в связи с тем, что в части восстановления срока на обжалование определение подлежит обжалованию. Считает, что срок был восстановлен мировым судьей незаконно.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отменяя судебный приказ, в определении от 20.05.2021 мировой судья установил, что должник в установленный законом срок не имел возможность получить копию судебного приказа и реализовать свое право на судебную защиту путем направления возражений, поскольку с 07.04.2017 Неуймин С.И. зарегистрирован по другому адресу, нежели указанный в заявлении о вынесении судебного приказа.

В силу п.2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.06.2021 о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Юридическая практика» о взыскании с Неуймина С.И. задолженности по кредитному договору, законным и обоснованным, а доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.06.2021 о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Юридическая практика» о взыскании с Неуймина С.И. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.Е. Македонская