Решение по делу № 33-6580/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-6580/2021

№ 2-3597/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                          14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Синельниковой Л.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро», Шмариной Елене Юрьевне о взыскании суммы долга по договору поставки,

установила:

    ООО «ЭлектроСнаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО НПП «Промэлектро», Шмариной Е.Ю. В обоснование требований указывало, что 27.08.2021 был заключен договор поставки №27/08/20 с ООО НПП «Промэлектро», по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации, с отсрочкой платежа. В обеспечение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства со Шмариной Е.Ю. Истец произвел поставу товара на общую сумму 1 800 770,09 руб. Поставка товара оплачена ответчиком частично на сумму 449 908,19 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 6.4) при просрочке оплаты товара на 30 и более дней, покупатель теряет право на скидку и оплачивает товар по базовой цене поставщика, без скидки. На основании указанного пункта истец произвел доначисление суммы долга по договору на сумму 563 493,55 рублей. На настоящий момент долг по договору поставки составляет 1 914 355,45 рублей, а также начислена неустойка в размере 193 036,89 рублей исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору поставки в размере 1 914 355,45 руб., неустойку 193 036,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 737 руб., а всего 2 126 129,34 рублей, а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2021 исковые требования ООО «ЭлектроСнаб» к ООО НПП «Промэлектро», Шмариной Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору поставки, удовлетворены. С ООО НПП «Промэлектро», Шмариной ЕЮ. в пользу ООО «ЭлектроСнаб» солидарно взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 1 914 355,45 рублей, неустойка за период с 02.12.2020 по 12.04.2021 в размере 193 036,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 737 рублей.

С ООО НПП «Промэлектро», Шмариной Е.Ю. в пользу ООО «ЭлектроСнаб» взыскана солидарно неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.04.2021 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 1 914 355,45 рублей.

С решением суда не согласилось ООО НПП «Промэлектро», просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСнаб» решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шмарина Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО НПП «Промэлектро» Якунину Д.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ООО «ЭлектроСнаб» Кареньгину Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Применительно к абз. 2 п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО «ЭлектроСнаб» (поставщик) и ООО НПП «Промэлектро» (покупатель) заключен договор поставки №27/08/20, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно кабельную, электро и светотехническую продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоиимость продукции, срок поставки определяются сторонами Спецификациями или счетами на оплату, либо первичной отгрузочной документацией (счетами-фактурами, товарными накладными).

По условиям договора поставки, покупателю предоставлена отсрочка платежа до 30 календарных дней, исчисляемый по каждой партии товара (п. 3.1, 3.2.).

При просрочке оплаты за полученную продукцию покупателем на 30 и более календарных дней покупатель теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика без скидки. Поставщик при этом выставляет счет на доплату разницы между ценой без скидки и ценой со скидкой (п. 6.4. договора).

Одновременно между истцом ООО «ЭлектроСнаб» и ответчиком Шмариной Е.Ю. 27.08.2020 был заключен договор поручительства №1/08/20, по условиям которого поручитель обязуется надлежащим образом отвечать перед истцом за исполнение ООО НПП «Промэлектро» обязанностей покупателя по договору поставки №27/08/20 от 27.08.2020 в том же объеме, что и покупатель.

ООО «ЭлектроСнаб» принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставка товара (кабельная, электро и светотехническая продукция) осуществлена на общую сумму 1 800 770,09 рублей, что подтверждается товарными накладными (№№ КЭС0000542 от 29.10.2020, КЭС0000543 от 29.10.2020, СЭС0000194 от 29.10.2020, КЭС0000550 от 30.10.2020, СЭС0000195 от 30.10.2020, КЭС0000587 от 19.11.2020, КЭС0000588 от 19.11.2020, КЭС0000620 от 02.12.2020) и не оспаривалось ответчиками.

Ответчиком принята поставленная продукция без каких-либо замечаний, что подтверждается подписями о приемке в товарных накладных.

Ответчик ООО НПП «Промэлектро» поставленную продукцию оплатил частично в размере 449 908,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2140 от 27.10.2020, № 2166 от 02.11.2020, № 2256 от 11.11.2020, № 2325 от 19.11.2020, № 2378 от 02.12.2020, № 10 от 03.03.2021.

Истец в соответствии с п. 6.4. договора произвел доначисление суммы задолженности без учета скидки в размере 563 493,55 рублей, выставив соответствующий счет от 26.02.2021 на доплату.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара по состоянию 12.04.2021 составляет 1 914 355,45 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 6.3 договора поставки, за просрочку поставки партии продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.12.2020 по 12.04.2021 составила 193 036,89 рублей.

Представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ответчикам направлялись претензии о нарушении должником своих обязательств, которое были оставлены без удовлетворения, ответчиками размер задолженности по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из приведенных положений закона и разъяснений их применения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В данном случае, судом общей юрисдикции правильно рассмотрен спор, поскольку иск был принят с соблюдением правил о подсудности (требования были предъявлены в том числе к физическому лицу).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из договора поручительства следует, что Шмарина Е.Ю. по своей воле определила в нем свой статус как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Таким образом довод жалобы о нарушении правил договорной подсудности спора ошибочен, поскольку и по субъектному составу и по существу заявленных требований и правоотношений сторон, рассмотренный судом спор подсуден суду общей юрисдикции.

Ссылка на условия договора не состоятельна, поскольку стороны не могут изменить подведомственность спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО НПП «Промэлектро» не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2021 следует, что судебное заседание начато в назначенное время в 10 часов 30 минут, представитель ООО НПП «Промэлектро» в судебное заседание не явился.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПП «Промэлектро» извещалось о дате судебного разбирательства, назначенного судом на 07.06.2021 по адресу места нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕРГЮЛ, который совпадает с адресом в договоре поставки, однако конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, материалами дела также подтверждается направление в адрес ответчика ООО НПП «Промэлектро» по указанному адресу определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.04.2021, и судебного извещения на 19.05.2021, которые также были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику ООО НПП «Промэлектро» судебного извещения. Уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер неустойки (штрафа), не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представил.

Само по себе превышение размера согласованной сторонами неустойки ставки рефинансирования и ставки по кредитам не свидетельствует о завышенности ее размера, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения суммы неустойки, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСнаб» указывает, что апелляционная жалоба ООО НПП «Промэлектро» подана с нарушением срока на обжалование.

Как следует из материалов дела мотивированное решение составлено 15.06.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена ответчиком ООО НПП «Промэлектро» в суд 15.07.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 106), в адрес суда апелляционная жалоба поступила 19.07.2021, соглано оттиску печати суда (л.д. 103).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Возражения ООО «ЭлектроСнаб» являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку не учитывают разъяснения, содержащихся в п.п. 16, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 22.10.2021