Решение по делу № 2-693/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи                    Круковской А.В.,

при секретаре                                                                  Стасюк И.В.,

с участием прокурора                                                     Авсециной О.О.,

истца                                                                        Калинич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 23 марта 2017 года гражданское дело по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах Калинич М.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

    установил:

Прокурор г.Воркуты, действуя в интересах Калинич М.И., обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Калинич М.И. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что Калинич М.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Цементная северная Компания» (далее - ООО «ЦСК»). За период с сентября 2016 по декабрь 2016 образовалась задолженность по заработной плате, которая выплачивается по решениям комиссии по трудовым спорам, в связи с чем, не подлежит взысканию в судебном порядке. Вместе с тем задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на иск ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского учета имеется задолженность по заработной плате Калинич М.И., которая соответствует сведениям искового заявления прокурора ... и не подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку взыскана решениями КТС. Невыплата заработной платы связана с тяжелым финансовым положением (введение процедуры банкротства и приостановлением финансово-хозяйственной деятельности предприятия). С суммой начисленной индексации по исковому заявлению ответчик полностью согласен. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что была допущена техническая ошибка сумма компенсации морального вреда, которую следует взыскать в пользу истца составляет 30000 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что заработная плата до настоящего времени не выплачена. Также пояснила, что поддерживает уточнения прокурора в части суммы компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав пояснения прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цементная северная компания» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что Калинич М.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦСК», с ... по настоящее время, что подтверждается трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность производить выплату заработной платы, а также иных причитающихся выплат в установленные локально-нормативными актами сроки, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Работодатель в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата, а также иные платежи выплачены работнику своевременно и в полном размере.

Как следует из представленных расчетных листков, а также подтверждается ответчиком, задолженность перед истцом на момент предъявления иска составляет ...

Вышеуказанная задолженность взыскана на основании решений комиссии по трудовым спорам, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а именно:

за сентябрь 2016 года – ... руб. решение КТС ... от ...

за октябрь 2016 года – ... руб. – решение КТС ... от ...

за ноябрь 2016 года – ... руб. – решение КТС ... от ...

за декабрь 2016 года – ... руб. – решение КТС ... от ...

В письменном пояснении от ... по иску ответчик подтвердил, что перед истцом действительно числится задолженность по заработной плате за указанный в иске период в размере, отраженном в нем. Также ответчик согласился с расчетом сумм денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, произведенным прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате за указанный в иске период погашена полностью либо частично, также не представлено доказательств уплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно за ответчиком числится задолженность по заработной плате ...

Согласно ст. 236 ТК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ и вступившим в силу с 03.10.2016 при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из пункта 2.10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЦСК», утвержденного приказом генерального директора от 30.05.2011, авансовая часть заработной платы выплачивается 30 числа текущего месяца, остаток заработной платы 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, выплата заработной платы Калинич М.И. должна быть произведена за сентябрь 2016 года – не позднее ..., соответственно, за октябрь 2016 года – ..., за ноябрь 2016 года - ..., за декабрь 2016 года – ....

Поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы, то требование прокурора о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются законным и обоснованным.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: ...

За сентябрь 2016 года:

...

За октябрь 2016 года:

...

За ноябрь 2016 года:

...

За декабрь 2016 года:

...

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При добытых в судебном заседании доказательствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости достаточной для компенсации сумму в размере 3000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 700,0 руб. (400,00 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» в пользу Калинич М.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» в доход Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 700, 00 (семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 28.03.2017.

Судья                                                              А.В. Круковская