Решение по делу № 2-759/2024 от 07.10.2024

                         Дело № 2-759/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000852-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Миргалимову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя обратилось с иском к Миргалимову И.Н., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового заявления допущена описка в указании даты договора «ДД.ММ.ГГГГ») между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 299 999 рублей под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не производил погашения основного долга, что явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. За период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно у должника перед взыскателем образовалась задолженность в сумме 271 693 рубля 30 копеек, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии исполненным должником. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начислять ответчику проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 50 979 рублей 41 копейки, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового заявления допущена описка в указании даты отмены судебного приказа «ДД.ММ.ГГГГ»). В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 979 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца ПАО «Сбербанк» в лице представителя в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Миргалимов И.Н. также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда позицией сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, параграф 1 регулирует правоотношения, связанные с займом.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Миргалимовым И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № (в виде индивидуальных условий «потребительского кредита»), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 299 999 рублей, сроком возврата по истечении 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 18,9 % годовых. Заключению кредитного договора предшествовало составление и подписание этой же датой ответчиком заявления – анкеты на получение потребительского кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вынесенным по результатам рассмотрения заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России», с должника Миргалимова И.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанная за период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 271 693 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 47 копеек.

Данный судебный приказ в установленном законом порядке обжалован не был, вследствие чего имеет юридическую силу вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного документа, вследствие чего, и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, факт образования и наличия задолженности ответчика по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности.

Из ответа Бавлинского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) № на сумму 274 651 рубль 75 копеек. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчёту, произведённому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), просроченная общая задолженность ответчика по процентам составляет 50 979 рублей 41 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Миргалимова И.Н. вышеуказанной задолженности по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Миргалимова И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 979 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившим от должника возражением.

Ответчиком Миргалимовым И.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию данной задолженности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 24 этого же Постановления следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, учитывая дату обращения взыскателя ПАО «Сбербанк» с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату последующего обращения ПАО «Сбербанк» в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела с установленным периодом образования задолженности по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который с учётом периода судебной защиты в виде вынесенного судебного приказа истёк ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Миргалимову И.Н. При этом суд считает необоснованным и не соответствующим требованиям закона указанное стороной истца в просительной части текста искового заявления окончание периода задолженности по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении Миргалимова И.Н. в рамках взыскания кредитной задолженности было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует окончанию данного периода до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отражённому в описательной части иска.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные производные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                  Р.Г. Фасхутдинов