Решение по делу № 33-4310/2023 от 02.02.2023

Судья Курникова С.С.                                                 УИД 16RS0051-01-2022-015237-75

дело № 2-9470/2022

№ 33-4310/2022

учёт № 224г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харазова Ф.Х., представляющего интересы Федотова ФИО12, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которым удовлетворён иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании имущества бесхозяйным.

Признаны бесхозяйными объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность включить указанные объекты в реестр муниципальной собственности.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Замалиевой Г.Ф., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также Администрация Советского района) к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также Комитет земимущества) с заявлением (поименованным как исковое заявление) о признании объектов бесхозяйным и возложении обязанности включить объекты в реестр муниципальной собственности, указывая в обоснование, что на основании постановления Исполнительного комитета города Казани (далее также Исполком г. Казани) от 9 ноября 2015 года № 3921 «Об утверждении порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани и компенсации понесённых затрат», а также распоряжения Главы Администрации Советского района от 27 июля 2022 года № .... произведён демонтаж пяти незаконно установленных объектов: <данные изъяты>

В связи с изложенным на основании положений статей 225 и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Советского района просила признать бесхозяйными перемещённые по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, и обязать Комитет земимущества включить перечисленные объекты в реестр муниципальной собственности.

В ходе производства по делу Администрация Советского района увеличила требования и просила также признать бесхозяйными и обратить в муниципальную собственность объекты: <данные изъяты>

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд требования Администрации Советского района удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Федотова М.Н., не привлечённого к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование указывается, что оспариваемым решением затрагиваются интересы Федотова М.Н., поскольку он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ..... После совещания с собственниками многоквартирного дома за свой счёт им был установлен цепной шлагбаум, который без его ведома демонтирован и перемещён сотрудниками Администрации Советского района. Направленные в Администрацию Советского района заявления о возврате цепного шлагбаума оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Советского района доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполкома г. Казани от 9 ноября 2015 № 3921 «Об утверждении порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани и компенсации понесенных затрат», а также распоряжений Главы Администрации Советского района от 25 июля 2022 года № 1326р, от 13 октября 2022 года № 1843р, Администрацией Советского района на территории Советского района города Казани в соответствии с актами от 16 августа 2022 года и от 26 октября 2022 года произведён демонтаж 9-ти незаконно установленных объектов: <данные изъяты>

В соответствии с актами обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля от 13 октября 2017 года №№ 3383, 3384, от 6 марта 2018 года № 513, от 18 декабря 2019 года № 3298, от 6 мая 2022 года № 2858, от 4 мая 2022 года № 2776, от 4 октября 2022 года № 6168, составленных Комитетом земимущества, владельцы указанных объектов не установлены.

Рассмотрев дело, районный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации Советского района и признания заявленных объектов бесхозяйными и возложении обязанности на Комитет земимущества по их включению в состав имущества муниципального образования, исходя из обстоятельств отсутствия доказательств наличия собственников данного имущества и спора о праве.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены решения суда ввиду имеющихся данных о наличии спора о праве в отношении одного из объектов движимого имущества и оставления требований Администрации Советского района в этой части без рассмотрения по существу в силу следующего.

Пунктом 1, 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, отсутствие материально-правового спора является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом возможность рассмотрения требований о признании движимой вещи бесхозяйной по правилам искового производства нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Невзирая на то, что при обращении в суд с требованиями о признании вещи бесхозяйной Администрация Советского района поименовала заявление как исковое, фактически заявленные Администрацией Советского района требования рассмотрены районным судом в порядке, предусмотренном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, принимая во внимание доводы Федотова М.Н. о имеющихся правопритязаниях на металлическое ограждение – цепной шлагбаум, располагавшийся вбили жилого дома № 2 по улице Ново-Азинская, а также представленные доказательства в их обоснование и подтверждение обращения к муниципальным органам с требованиями возврата принадлежащего ему имущества, с учётом приведённых положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о праве в отношении данного объекта, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие в отношении указанного объекта спора о праве исключает возможность рассмотрения заявления Администрации Советского района о признании бесхозяйным данного имущества в порядке особого производства, в связи с чем решение районного суда в оспариваемой части подлежит отмене, а заявление Администрации Советского района в части требований о признании бесхозяйным цепного шлагбаума и возложении обязанности включить объект в реестр муниципальной собственности подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для перехода к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы апелляционной жалобы Федотова М.Н. являются основанием в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления без рассмотрения заявления Администрации Советского района о признании движимого имущества бесхозяйным и обращению в муниципальную собственность, подлежавшего принятию и разрешению судом в порядке особого производства.

Каких-либо данных о наличии на данный момент правопритязаний иных лиц на перечисленное в обжалуемом решении имущество материалы дела не содержат.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями при применении норм процессуального права в части признания бесхозяйным и обращения в собственность муниципального образования цепного шлагбаума, оставлении заявления Администрации Советского района в данной части без рассмотрения по существу и оставления решения в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворённых требований МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ....) о признании бесхозяйным металлического ограждения - акт № 1А (шлагбаум, столбцы с цепочкой), перемещённого по адресу: <адрес> 9, располагавшегося до демонтажа вблизи жилого дома <адрес>, демонтированного 16 августа 2022 года на основании распоряжения № 1326р от 25 июля 2022 года, а также в части возложения на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (.... обязанности включить указанный объект в реестр муниципальной собственности. Принять по делу в данной части новое решение об оставлении заявления МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в указанной части без рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи