Решение по делу № 33-5109/2018 от 24.08.2018

Судья    ФИО4          Дело № 33-5109/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Уляшева ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2018 года, по которому

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капля ... взысканы расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей. Неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 122 рубля, всего – 27 622 рубля;

отказано Капля ... в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 840 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Уляшева Р.А. – представителя Капля И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Капля И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 848 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 11 675 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 41 890 рублей 83 копейки за период с 11 марта 2018 года по 30 мая 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению представителю нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении 6 февраля 2018 года страхового случая.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец и третье лицо Комиссаров Е.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие,

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уляшев Р.А., действуя в интересах Капля И.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2018 года в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Комиссарова Е.А., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Комиссарова Е.А. в автоаварии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан 11 января 2018 года страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен> (л.д.13); гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомашиной ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата обезличена>, что следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 21 марта 2018 года (л.д.94).

Капля И.В. 16 февраля 2018 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.79-80).

Ответчик, организовав 20 февраля 2018 года осмотр транспортного средства истца (л.д.81-82) и признав случай страховым, выдал 5 марта 2018 года направление на ремонт на СТОА ООО «Авторесурс Сервис» (л.д.87,88).

Однако от ремонта на указанной станции технического обслуживания истец отказался, просил выдать направление на станцию технического обслуживания дилера транспортного средства ... в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, о чем сообщил ответчику в письме от <Дата обезличена>, которое получено ответчиком <Дата обезличена> (л.д.89).

Письмом от 7 марта 2018 года ответчик в удовлетворении данного заявления отказал, сообщив об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с дилерами марки ...л.д.90).

После получения от истца претензий от 16 марта 2018 года и от 12 апреля 2018 года о выплате страхового возмещения ответчик платежным поручением №121506 от 23 апреля 2018 года перечислил страховое возмещение в сумме 79 556 рублей (60 700 рублей – страховое возмещение, 13 778 рублей - расходы по экспертизе, 5 078 рублей – величина утраты товарной стоимости) (л.д.92,95,106)

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании экспертного заключения №1053463 от 4 марта 2018 года, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заявке-направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 60 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 078 рублей (л.д.83-86,96-98).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям №№ 009/18 и 009/18/1 от 30 марта 2018 года, составленным экспертом-техником Паршуковым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет 55 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3 321 рубль 50 копеек (л.д.20,37).

За составление экспертных заключений истец заплатил 25 375 рублей с учетом банковской комиссии (л.д.18,19).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37,78 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара (3 500 рублей), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из расходов истца на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя и оформление ему нотариальной доверенности, и отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также для взыскания штрафа.

При определении размера неустойки суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28 284 рублей 54 копеек за 43 дня просрочки до 10 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии, по данному делу у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, отсутствия последствий нарушения обязательства и поведения ответчика, который принял реальные меры к возмещению потерпевшему убытков путем направления на ремонт, а после отказа от ремонта – выплаты неоспариваемой части страхового возмещения до обращения истца с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и узлов основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

    По общему правилу, закрепленному в пункте 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов настоящего дела, истец отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и заявил о выдаче ему суммы страховой выплаты в денежном выражении.

Учитывая эти обстоятельства, а также приведенные выше положения Закона и разъяснения по их применению, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без износа заменяемых деталей и узлов в целях выплаты страхового возмещения не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в этом требовании.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что расходы истца на независимую экспертизу являются убытками, а не судебными расходами.

Как разъяснено в пунктах 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убыткам; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 101 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, обращение истца к эксперту-технику Паршукову И.А. последовало после осмотра и оценки поврежденной автомашины, организованных ответчиком, и было обусловлено несогласием с их результатами.

Поэтому суд правомерно отнес расходы истца на проведение независимой экспертизы к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом этого не влечет отмены (изменения) решения суда довод жалобы о понесенных истцом расходах на независимую экспертизу в размере 25 375 рублей, а не 20 000 рублей, как указано в решении, так как это не повлекло нарушения прав истца, а данный довод жалобы не направлен на защиту его интересов с учетом правила о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уляшева ... в интересах Капля ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-