Решение по делу № 2-1413/2014 от 09.01.2014

Решение изготовлено в

Окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

          2-1413/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова С. М. к Кочетковой В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов С.М. обратился в суд с иском к Кочетковой В.А. просил суд: 1) взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 рублей; 3) судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 403 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено соглашение, согласно которого продавец обязуется продать покупателю квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры, составляющей 9 950 000 рублей. Согласно п.16 указанного договора покупатель в счет стоимости квартиры вносит 150 000 рублей, о чем имеется расписка. Согласно п.24 срок действия указанного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный соглашением срок сделка купли-продажи не произведена по вине продавца - ответчика. Истец в устной форме неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 150 000 рублей, внесенных им в качестве предоплаты по договору. Истцу стало известно, что на дату заключения указанного соглашения ответчик не являлась собственником квартиры, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное соглашение является недействительным. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика представлено возражение на иск (л.д. 20, 21), просила в иске отказать, по следующим основаниям. Пунктом 9 указанного Соглашения определен порядок передачи денежных средств в оплату стоимости квартиры. Срок заключения договора купли-продажи установлен п.24 Соглашения, согласно которому срок действия соглашения установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в указанном соглашении содержатся все признаки предварительного договора, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры. В исковом заявлении истец указывает, что на момент заключения соглашения ответчик не являлась собственником квартиры. Однако, квартира принадлежала на праве долевой собственности ответчику, её мужу, дочери и сыну. Об этом ответчик поставила в известность истца еще до подписания соглашения. Однако, в срок, указанный в п.24 соглашения договор купли-продажи квартиры заключен не был. Истца после подписания соглашения ответчик больше никогда не видела, он ей не звонил. Поскольку в п.20 соглашения указано, что если сделка не состоялась по вине покупателя, в случае его отказа от приобретения квартиры аванс остается у продавца, то ответчик была уверена, что денежные средства она истцу возвращать не должна. Истец в течение года никаких попыток связаться с ответчиком не предпринимал. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить, пояснил, что заключал соглашение с ответчицей. Однако, выяснил, что она является не единственным собственником квартиры. Сделка произошла по вине продавца - ответчика, в связи с чем, в силу п.19 Соглашения аванс должен быть возвращен ему - покупателю. Также, истец пояснил, что при заключении соглашения ответчик ему показывала свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиры и договор передачи №126200-М42634 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что сособственниками квартиры являются 4 человека, истец и члены его семьи.

Ответчик и представляющая её интересы по доверенности Давидянц Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику и членам её семьи по 1/4 доли каждому. Истец в течение года не предпринимал никаких попыток для возврата денежных средств с ответчика, претензия поступила ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Истец сам отказался от покупки квартиры. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение, согласно которого продавец обязуется продать покупателю квартиру по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>, а покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры, составляющей 9 950 000 рублей (л.д. 10). Согласно п.16 указанного договора покупатель в счет стоимости квартиры вносит 150 000 рублей, о чем имеется расписка (л.д. 11). Подписание соглашения, передача и получение денежных средств по расписке сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что по данному соглашению истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Тем самым, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется продать покупателю квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также пунктом 11 соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю для ознакомления не позднее чем за пять рабочих дней до заключения сделки купли-продажи следующие документы на квартиру: договор передачи, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из домовой книги, копию финансово-лицевого счета, справку о задолженности по коммунальным платежам.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик не является собственником квартиры опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в порядке приватизации в собственность К1, К2, К3, Кочетковой В.А. (ответчик) передается вышеуказанная квартира по 1/4 доли каждому (л.д. 35). Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что квартира находится в долевой собственности, в том числе, 1/4 доли квартиры принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 19).

Как пояснил в судебном заседании истец, при заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик показывала ему и договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, судом установлено, что на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что ответчик является собственником 1/4 доли квартиры.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик, как продавец, отказалась от продажи квартиры, в связи с чем, в соответствии с п.19 соглашения аванс в размере 150 000 рублей должен быть возвращен истцу (покупателю).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что истец сам отказался от покупки квартиры, уклоняясь от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, в силу п.20 соглашения она не обязана возвращать аванс за квартиру истцу. Также, в возражениях на иск ответчик указала, что в срок, предусмотренный пунктом 24 соглашения, договор купли-продажи квартиры заключен не был, истца после подписания соглашения она не видела. В течение года никаких попыток с ней связаться и потребовать возврата денежных средств истец не предпринимал, вплоть до направления ей претензии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 24 соглашения срок действия указанного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 19 соглашения предусмотрено, что если сделка не состоялась по вине продавца в случае его отказа от продажи квартиры, отсутствия необходимых документов и т.д., аванс возвращается покупателю в течение двух дней.

В пункте 20 соглашения указано, что если сделка не состоялась по вине покупателя в случае его отказа от приобретения квартиры, неуплаты стоимости квартиры в срок, определенный настоящим соглашением, аванс остается у продавца.

Истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что сделка не состоялась по вине ответчика (продавца), что подтверждается следующими доказательствами.

Истцом представлена копия претензии, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует квитанция по отправке и распечатка отслеживания почтовых отправлений (л.д. 26, 27). В претензии указано, что срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец со своей стороны отказался от покупки квартиры до истечения срока действия соглашения. Сделка по покупке квартиры не состоялась (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу по почте ответ на претензию (л.д. 29, 30).

Тем самым, данной претензией истец сам утверждает, что отказался от покупки квартиры до истечения срока действия соглашения, тем самым, сделка не состоялась по вине покупателя.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик указывает, что после подписания соглашения она истца больше никогда не видела, он ей не звонил, попыток связаться с ней и потребовать вернуть денежные средства не предпринимал, вплоть до направления претензии.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры не состоялась по вине покупателя - истца, в связи с чем, в соответствии с пунктом 20 соглашения если сделка не состоялась по вине покупателя в случае его отказа от приобретения квартиры в срок, определенный настоящим соглашением, аванс остается у продавца.

Следовательно, переданный истцом ответчику аванс в размере 150 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 рублей, суд исходил из следующего.

Данные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, и, поскольку суд отказал в удовлетворении данной части иска, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 рублей, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 403 рублей, суд исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако истцу в иске отказано в полном объеме.

Тем самым, истец не обладает в данном случае правом на возмещение с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Агапова С. М. к Кочетковой В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 403 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Е.В. Мизюлин