Решение по делу № 8Г-7739/2023 [88-10144/2023] от 29.03.2023

УИД 43RS0002-01-2021-005749-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10144/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торлопова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-80/2022 по исковому заявлению Торлопова Владимира Владимировича к Стрельчук Анне Игоревне, Мокерову Евгению Владимировичу, Бойкову Олегу Владимировичу, Евдокимову Дмитрию Николаевичу, Багаеву Дмитрию Александровичу, Багаевой Марии Михайловны о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, признании раздела нежилого помещения недействительным, признании нежилого помещения общей совместной собственностью, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Торлопова В.В. Асташева Н.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2022, ордера от 04.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торлопов В.В. обратился в суд с иском к Стрельчук А.И., Мокерову Е.В., Бойкову О.В., Евдокимову Д.Н., Багаеву Д.А., Багаевой М.М. о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, признании раздела нежилого помещения недействительным, признании нежилого помещения общей совместной собственностью, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 апреля 2010 г. состоял в браке со Стрельчук Анной Игоревной.

На основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 г. брак расторгнут.

В период брака 21 мая 2013 г. на имя Стрельчук А.И. было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 275,3 кв. метров, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 055 399,58 руб.

Указанное помещение представляло собой два самостоятельных нежилых помещения, расположенных в цокольном этаже жилого дома, имело три отдельных входа.

В марте 2021 года истец обратился в суд с иском к Стрельчук А.И. о разделе имущества.

В ходе судебного разбирательства узнал, что по договору купли-продажи от 18 сентября 2020 г. Стрельчук А.И. продала спорное нежилое помещение ответчику Мокерову Евгению Владимировичу за 1 000 000 руб. При этом интересы Стрельчук А.И. представлял её отец - Стрельчук Игорь Алексеевич на основании доверенности. Полагает, что ответчику Мокерову Е.В. было достоверно известно, что нотариальное согласие на совершение сделки им (истцом) не дано. Следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, считает, что данная сделка носила мнимый характер, фактически денежные средства по сделке не передавались, помещением продолжала пользоваться Стрельчук А.И., помещение продано по заниженной цене, более чем в 5 раз.

В 2020 году Мокеров Е.В. оформил раздел спорного нежилого помещения, в результате чего, помещение, площадью 275,3 кв. метров, 22 декабря 2020 г. было снято с учета.

В результате раздела образовалось два помещения: с кадастровым номером №, площадью 120 кв. метров, и с кадастровым номером №, площадью 156, 4 кв. метров.

26 марта 2021 г. Мокеров Е.В. продал оба помещения за 600 000 руб. и 500 000 руб., соответственно.

Помещение площадью 156,4 кв. метров продал ответчику Бойкову Олегу Владимировичу.

Помещение площадью 120 кв. метров - ответчику Евдокимову Дмитрию Николаевичу.

Истец полагает, что и данные сделки являются мнимыми, фактически денежные средства по ним не передавались, помещениями продолжала владеть и пользоваться Стрельчук А.И., денежные средства продолжали поступать в ООО «АИСТ», учредителем которого являлась Стрельчук А.И., помещение продано по заниженной стоимости.

Кроме того, Мокеров Е.В., Бойков А.В., Евдокимов Д.Н. являются аффилированными лицами по отношению к отцу Стрельчук А.И. - Стрелъчуку И.А. поскольку работают в организации ООО «Региональная сетевая компания» являются учредителями иной организации, зарегистрированной по тому же адресу.

24 февраля 2022 г. помещение площадью 120 кв. метров Евдокимов Д.М. продал Багаевым М.М. и Д.А.

Действуя добросовестно, проявил должную осмотрительность при приобретении имущества Багаевы могли выяснить у продавца Евдокимова Д.Н. причину столь быстрой перепродажи нежилого помещения, и при наличии сомнений в добросовестности продавца, могли отказаться от совершения сделки. Однако, они приняли решение о приобретении нежилого помещения, не проявив при этом должной осторожности и осмотрительности.

Приобретая нежилое помещение, располагая информацию из ЕГРН о совершении нескольких сделок с указанным помещением в незначительный период времени (менее года), о его покупке по заниженной цене 550 000 руб., при рыночной стоимости 3 млн. руб. Багаевы должны были, проявив должную осторожность, усомниться в отношении прав продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, считает, что Багаевы не могут считаться добросовестными приобретателями.

С учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительными указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества; признать недействительным раздел Мокеровым Е.В. спорного нежилого помещения, снять помещения, образовавшиеся в результате раздела, с государственного кадастрового учета, погасить записи о правах на них; признать ранее существовавшее нежилое помещение общей совместной собственностью Торлопова В.В. и Стрельчук А.И.; истребовать из чужого незаконного владения у Багаева Д.А., Багаевой М.М. нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д. 155-157 том 4).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Торлопова Владимира Владимировича к Стрельчук Анне Игоревне, Мокерову Евгению Владимировичу, Бойкову Олегу Владимировичу, Евдокимову Дмитрию Николаевичу, Багаеву Дмитрию Александровичу, Багаевой Марии Михайловны о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, признании раздела нежилого помещения недействительным, признании нежилого помещения общей совместной собственностью, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Торлопова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торлопова Владимира Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Торлопова В.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, брак между истцом Торлоповым В.В. и ответчиком Стрельчук (Торлоповой) А.И., заключенный 27 апреля 2010 г., был расторгнут на основании решения Советлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 г. (л.д. 11, 12-19 том 1).

Брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества Торлопов В.В. и Стрельчук (Торлоповой) А.И. не заключали. Фактически брачные отношения между ними были прекращены в марте 2020 года, что установлено вышеуказанным судом, а также решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. (л.д. 183-186 том 2).

В период брака по договору купли-продажи от 21 мая 2013 г., заключенного между ООО «Хлыновстрой» и Стрельчук (Торлоповой) А.И., от имени которой на основании доверенности от 20 мая 2013 г. действовал её отец Стрельчук И.А., Стрельчук (Торлопова) А.И. приобрела нежилое помещение 1001, общей площадью 275,3 кв. метров, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб., оплата произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 30, 120 том 1).

Данное нежилое помещение по акту приема-передачи № 22 от 21 января 2013 г. передано Стрельчук (Торлоповой) А.И. в лице ее представителя по доверенности Стрельчука И.А. (л.д. 182 том 1).

18 сентября 2020 г. Стрельчук (Торлопова) А.И., в лице действующего на основании доверенности Стрельчука И.А., продала вышеуказанное спорное помещение Мокерову Е.В. за 1 000 000 руб.

Как указано в пункте 1.4 данного договора, стоимость определена сторонами с учетом технического состояния, динамики цен на аналогичные объекты недвижимости, а также иных заслуживающих, по мнению сторон, внимание обстоятельств, является окончательной и пересмотру не подлежит, оплата помещения произведена за счет собственных средств покупателем наличными средствами до подписания договора. Покупатель подтверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получил (пункт 2.1 договора).

Право собственности Мокерова Е.В. зарегистрировано в ЕГРН 1 октября 2020 г. (л.д. 179-180 том 1).

Мокеров Е.В. в установленном законом порядке произвел раздел нежилого помещения № 1001, площадью 275,3 кв. метров, по вышеуказанному адресу, на два нежилых помещения: помещение № 1003, площадью 156, 4 кв. метров, с кадастровым номером №, и помещение № 1002, площадью 120 кв. метров, с кадастровым номером № (л.д.54-104 том 2).

Ранее существовавшее нежилое помещение № 1001, площадью 275,3 кв. метров снято с регистрационного учета.

26 марта 2021 г. Мокеров Е.В. продал Бойкову О.В. нежилое помещение № 1003, площадью 156,4 кв. метров, с кадастровым номером № за 600 000 руб., расчет по сделке произведен в день подписания договора, в связи с чем он имеет силу расписки (пункт 3.1 договора), право собственности Бойкова О.В. зарегистрировано в ЕГРН 5 апреля 2021 г. (л.д. 241-242 том 1).

26 марта 2021 г. Мокеров Е.В. продал Евдокимову Д.Н. нежилое помещение № 1002, площадью 120 кв. метров, с кадастровым номером №, за 550 000 руб., расчет по сделке произведен в день подписания договора, в связи с чем он имеет силу расписки (пункт 3.1 договора), право собственности Евдокимова Д.Н. зарегистрировано в ЕГРН 5 апреля 2021 г. (л.д. 243-244 том 1).

21 февраля 2022 г. Евдокимов Д.Н. продал Багаеву Д.А. и Багаевой М.М. в совместную собственность нежилое помещение № 1002, площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером № за 2 500 000 руб., расчет по сделке произведен за счет денежных средств ипотечного кредита, полученных Багаевыми в ПАО «Совкомбанк», с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу кредитора, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке 24 февраля 2022 г. л.д. 134-135, 193, 194-195 том 4, л.д. 64-66 том 5).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 7 декабря 2021 г., ООО «АИСТ» зарегистрировано 14 февраля 2013 г., его участниками с 28 мая 2021 г. является Бойков О.В., до указанного времени участником являлась Стрельчук (Торлопова) А.И., которая продала свою долю в уставном капитале Бойкову О.В. договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. (л.д. 157- 60 том 1, л.д. 96-98, 103, 104, 105-106 том 3).

Согласно сведений межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области от 20 мая 2022 г., лицами, имеющими право действовать без доверенности, в ООО «АИСТ» являлись: с 14 февраля 2013 г. по 15 ноября 2016 г. - директор Стрельчук (Торлопова) А.И., с 16 ноября 2016 г. по 7 декабря 2021 г. - директор Мокеров Е.В., с 1 декабря 2021 г. - директор Черницын П.В. (л.д. 132-134 том 3).

Согласно справке ООО «Региональная сетевая компания» от 21 октября 2021 г. отец Стрельчук (Торлоповой) А.И. - Стрельчук Игорь Алексеевич работает в ООО «Региональная сетевая компания» в должности директора с 17 августа 2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 107-108 3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2022 г., следует, что ООО «Региональная сетевая компания» с 4 июня 2014 г. зарегистрировано по адресу: <адрес>, помещение 1001, директором - является Стрельчук И.А. (л.д. 65-68 том 3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2022 г., следует, что ООО «Энергомонтажгрупп» с 5 апреля 2019 г. зарегистрировано по адресу: <адрес> помещение 1001, учредителями этого Общества являются Мокеров Е.В., Бойков О.В., Евдокимов Д.Н. (л.д. 62-65 том 3).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 29 от 1 мая 2016 г., заключенного между ООО «АИСТ» (арендодатель), в лице директора Стрельчук (Торлоповой) А.И., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице директора Стрельчук И.А., помещение № 1001 площадью 142,2 кв. метров, расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, с 1 мая 2016 г. по 30 марта 2017 было передано в аренду ООО «Региональная сетевая компания» (л.д.99-100 т. 3).

Из договора аренды нежилого помещения № 30 от 1 ноября 2021 г., заключенного между ООО «АИСТ» (арендодатель), в лице директора Мокерова Е.В., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице директора Стрельчука И.А., следует, что нежилое помещение площадью 120 кв. метров было передано в аренду ООО «Региональная сетевая компания» сроком до 30 октября 2022 г. (л.д. 118-121 том 4).

Из договора аренды нежилого помещения от 1 января 2020 г., заключенного между ООО «АИСТ» (арендодатель) в лице директора Мокерова Е.В., и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), в лице Стрельчука И.А., арендодатель обязуется передать в аренду за плату нежилое помещение № 1001, во временное пользование (аренду), площадью 156,4 кв.м., сроком до 30 ноября 2020 г., и продлевается на срок 11 месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении (л.д. 122 -125 том 4).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 275,3 кв.м, по адресу: <адрес> цокольный этаж, с кадастровым номером 43640:000045:534, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 18 сентября 2020 г., составляла 5 391 000 руб. (л.д. 159-182 том 3).

Применив к спорным правоотношениям положения статьей 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10, 170, 253, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом пришел к выводу, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов Торлопова В.В. и Стрельчук (Торлоповой) А.И., вопреки доводам последней и третьего лица Стрельчук И.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли продажи спорного нежилого помещения недействительными сделками по причине отсутствия нотариального согласия истца на их совершение.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана недобросовестность покупателей Мокерова Е.В., Евдокимова Д.Н., Бойкова О.В., Багаевой М.М., Багаева Д.А., а также факт осведомленности первого покупателя Мокерова Е.В. об отсутствия у Стрельчук (Торлоповой) А.И. полномочий распоряжаться спорным имуществом.

Суд первой инстанции, с учетом доводов со стороны истца, о том, что Мокеров Е.В. работал директором ООО «АИСТ», был знаком с семьей Торлоповых (Стрельчук), поддерживал деловые отношения со Стрельчук (Торлоповой) А.И., учитывая поведение Торлопова В.В., который с момента покупки помещения не участвовал в предпринимательской деятельности ООО «АИСТ», не приезжал в город Киров, не содержал спорное имущество, каких-либо действий по владению им не совершал, на протяжение длительного времени у него отсутствовала заинтересованность в использовании нежилого помещения, пришел к выводу, что все обстоятельства дела в совокупности, позволяли Мокерову Е.В. прийти к выводу о отсутствии возражений истца на совершение Стрельчук (Торлоповой) А.И. сделки по распоряжению имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мокеров Е.В. знал о том, что фактически действиями по управлению спорным имуществом занимался отец Стрельчук (Торлоповой) А.И. - Стрельчук И.А., который представил ему документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что спорное имущество являлось личной собственностью ответчика Стрельчук (Торлоповой) А.И.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Мокеров Е.В. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение сделки. Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи от 18 сентября 2020 г. недействительным.

Доводы истца об аффилированности Мокерова Е.В., Бойкова О.В., Евдокимова Д.Н. по отношению к Стрельчук (Торлоповой) А.И. и Стрельчуку И.А., суд первой инстанции отклонил, поскольку посчитал, что обстоятельства нахождения этих лиц в деловых, трудовых отношениях с ответчиком, третьим лицом, продажа имущества по более низкой стоимости и его дальнейшая перепродажа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и осведомленности покупателей о несогласии истца с отчуждением общего имущества, с учетом того, что истец с момента приобретения данного имущества его супругой интереса к нему не проявлял, не принимал участия в его содержании, о намерении выделить свою долю не сообщал. Стрельчук И.А. считал единоличным собственником спорного имущества свою дочь, о чем сообщал покупателю.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что каких-либо действий с момента прекращения семейных отношений в марте 2020 года, направленных на раздел совместно нажитого имущества, либо внесения сведений в ЕГРН о наличии ограничений по продаже совместно нажитого спорного имущества, истец не совершал, и на дату продажи спорного имущества Стрельчук (Торлоповой) А.И. Мокерову Е.В. записей об ограничениях в ЕГРН не содержалось. При обращении в суд с иском о разделе имущества Торлопов В.В. ходатайств о принятии обеспечительных мер не заявил.

По этим основаниям суд первой инстанции отклонил доводы истца о недобросовестности покупателей Багаевых. Указал, что продавец Евдокимов Д.Н. являлся собственником нежилого помещения, проданного Багаевым, около года на дату продажи. О продаже имущества супруги Багаевы узнали в свободном доступе на сайте «Авито», помещение прошло оценку, денежные средства были получены по кредитному договору в банке и внесены по сделке посредством банковского перевода. Принадлежность нежилого помещения продавцу Евдокимову Д.Н. проверялась не только ответчиками Багаевыми, но и сотрудниками риэлтерского агентства, также работниками банка при выдаче ипотечного кредита. По мнению суда, раздел нежилого помещения на два помещения и последующая их продажа, не относятся к обстоятельствам, которые должны были вызвать у Багаевых сомнений в отношении права Евдокимова Д.Н. на его отчуждение, поскольку сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке, помещения поставлены на кадастровый учет.

Доводы о продаже имущества по стоимости ниже рыночной суд первой инстанции также отклонил и разъяснил в решении, что истец, полагая, что его права нарушены, не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный законом, в том числе обратиться с иском о взыскании с ответчика Стрельчук (Торлоповой) А.И. причитающейся доли стоимости нежилого помещения, в том числе исходя из ее рыночной стоимости.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанными обстоятельства для квалификации спорных сделок как мнимых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что стороны сделок, заключая их, на самом деле не имели намерения для возникновения соответствующих прав и обязанностей. По мнению суда первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи были исполнены фактически, доказательств того, что ответчики Стрельчук (Торлопова) А.И. и Мокеров Е.В., затем Бойков О.В., Евдокимов Д.А., заключая данные сделки, не имели намерений их исполнять, а действовали лишь для создания видимости отчуждения недвижимого имущества, контроль за которым на самом деле сохранила Стрельчук (Торлопова) А.И., получая доход от арендной платы, спорное имущество фактически покупателю Мокерову Е.В., затем Бойкову О.В., Евдокимову Д.Н. не передано и продолжает находиться во владении и пользовании ответчика Стрельчук (Торлоповой) А.И., не представлено.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что новые собственники Бойков О.В. и супруги Багаевы владеют и пользуются спорным имуществом самостоятельно. Сам факт заключения договора аренды между ООО «Региональная сетевая компания» и ООО «АИСТ», внесение арендных платежей, не свидетельствует о контроле продавца Стрельчук (Торлоповой) А.И. над данным имуществом. Учредителем ООО «АИСТ» она не является с мая 2021 года, арендная плата поступает в пользу юридического лица, учредителем которого является собственник помещения, площадью 156,4 кв.метров, Бойков О.В.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с вышеуказанными решениями не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно материалам дела и как установлено судами, брак между истцом Торлоповым В.В. и ответчиком Стрельчук (Торлоповой) А.И., заключенный 27 апреля 2010 г., был расторгнут на основании решения Советлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 г., фактические брачные отношения прекращены с марта 2020 года.

В период, после прекращения фактических брачных отношений (март 2020) и до момента расторжения брака (25.12.2020) ответчик Стрельчук (Торлопова) А.И. 18.09.2020 совершает сделку купли-продажи спорного нежилого помещения Мокерову Е.В. за 1 000 000 руб.

При этом, от имени Стрельчук (Торлоповой) А.И. по доверенности действует ее отец Стрельчук И.А.

Данное нежилое помещение признано судами совместным имуществом супругов, что следует из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов.

В течении двух месяцев Мокеров Е.В. производит раздел спорного нежилого помещения № 1001, площадью 275,3 кв. метров, на два нежилых помещения: помещение № 1003, площадью 156, 4 кв. метров, с кадастровым номером №, и помещение № 1002, площадью 120 кв. метров, с кадастровым номером № (л.д.54-104 том 2, акты приемочной комиссии от 13.11.2020).

Через 4 месяца после раздела спорного нежилого помещения на два, и через 6 месяцев после покупки спорного помещения, 26 марта 2021 г. Мокеров Е.В. продал Бойкову О.В. нежилое помещение № 1003 за 600 000 руб. и Евдокимову Д.Н. нежилое помещение № 1002 за 550 000 руб.

Далее, Евдокимов Д.Н. через 11 месяцев продал Багаеву Д.А. и Багаевой М.М. в совместную собственность нежилое помещение № 1002.

В материалы дела представлены два договора аренды.

Договор аренды от 01.01.2020, заключенный между ООО «АИСТ» в лице директора Мокерова Е.В. – арендодатель и ООО «Региональная сетевая компания» в лице директора Стрельчука И.А. – арендатор, предмет договора – нежилое помещение общей площадью 156,4 кв м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Договор аренды от 01.11.2021, заключенный между ООО «АИСТ» в лице директора Мокерова Е.В. – арендодатель и ООО «Региональная сетевая компания» в лице директора Стрельчука И.А. – арендатор, предмет договора – нежилое помещение общей площадью 120 кв м., расположенное в здании по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям директора ООО «Региональная сетевая компания», представленным в материалы дела (т. 4, л.д.127) действующим по настоящее время является договор от 01.01.2020, правоотношения по договору от 01.11.2020 прекращены.

На момент заключения договора аренды от 01.01.2020 собственником помещения, являющегося предметом договора аренды являлась дочь арендатора, ООО «АИСТ» собственником помещения, являющимся предметом договоров аренды не являлось.

ООО «АИСТ» не являлось собственником помещения и на момент заключения договора аренды от 01.11.2021, собственником помещения являлся Евдокимов Д.Н.

ООО «АИСТ» зарегистрировано 14.02.2013.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области (т.3, л.д. 132-134) учредителями ООО «АИСТ» в период с 14.02.2013 по 28.05.2021 являлась ответчица – Торлопова (Стрельчук) А.И., с 28.05.2021 Байков О.В.

Директорами ООО «АИСТ» являлись:

- в период с 14.02.2013 по 15.11.2016 - ответчица – Торлопова (Стрельчук) А.И.;

- в период с 16.11.2016 по 07.12.2021 – Мокеров Е.В.;

- с 07.12.2021 – Черницын П.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Региональная сетевая компания» создана 30.04.2010, с момента создания данной компании директором является Стрельчук И.А., отец ответчицы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение продано в период между моментом, когда между супругами прекратились фактические брачные отношения до момента расторжения брака в судебном порядке.

Спорное нежилое помещение было изначально реализовано Мокерову Е.В. в период, когда ответчица – Торлопова (Стрельчук) А.И. являлась учредителем ООО «АИСТ», а Мокеров Е.В. директором.

Через 6 месяцев после раздела помещения были реализованы Мокеровым Е.В. Бойкову О.В. и Евдокимову Д.Н. - 26.03.2021, при этом, до 28.05.2021 учредителем ООО «АИСТ» продолжает быть ответчица, а с 28.05.2021 учредителем ООО «АИСТ» становится Байков О.В., директором остается Мокеров Е.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2022 г., следует, что ООО «Энергомонтажгрупп» с 5 апреля 2019 г. зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителями этого Общества являются Мокеров Е.В., Бойков О.В., Евдокимов Д.Н. (л.д. 62-65 том 3).

Согласно пояснениям директора ООО «Региональная сетевая компания», представленным в материалы дела (т. 4, л.д.127) действующим по настоящее время является договор аренды от 01.01.2020, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 156,4 кв м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 275,3 кв.м, по адресу: <адрес> цокольный этаж, с кадастровым номером №, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 18 сентября 2020 г., составляла 5 391 000 руб. (л.д. 159-182 том 3).

Вместе с тем, нежилое помещения площадью 275,3 кв.м, по адресу: <адрес> было продано первоначально по цене 1 000 000руб.

В последующем, после раздела на два, помещения были проданы за 600 000руб. и 550 000руб.

А уже по сделке, совершенной между Евдокимов Д.Н. и Багаевым Д.А. и Багаевой М.М. 21 февраля 2022 г. нежилое помещение № 1002, площадью 120 кв. метров продано за 2 500 000 руб., т.е. по цене, превышающую первоначальную почти в 4,5 раза.

Таким образом, стоимость помещения (помещений) при первоначальных сделках была ниже почти в 5 раз от рыночной.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, судами оставлен без должной оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а именно, факт сохранения контроля над спорным помещением (помещениями) с учетом того, что спорное помещения (помещения) сдаются в аренду ООО «АИСТ», которое не является собственником данного помещения (помещений), вместе с тем, учредителем и директором данного общества являлась ответчица, в последующим, учредителями и директорами данного общества стали покупатели спорного помещения (помещений), Мокеров Е.В., Бойков О.В., Евдокимов Д.Н. являются учредителями ООО «Энергомонтажгрупп», спорное помещение (помещения) сдаются в аренду юридическому лицу, директором которого является отец ответчицы.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление Мокерова Е.В. (т.2, л.д.15-18), со слов ответчицы он понял, что приобретаемое им помещение было приобретено на денежные средства, которые ей подарил отец, а если денежные средства на приобретение объекта недвижимости подарены родителями одного из супругов, то такой объект недвижимости не является совместной собственностью, вместе с тем, судами сделан вывод том, что спорное помещение является совместной собственностью супругов и оценка доводам Мокерова Е.В. не дана судами с учетом всей совокупности и взаимной связи доказательств представленных в материалы дела, включая то, что спорное нежилое помещение было изначально реализовано Мокерову Е.В. в период, когда ответчица – Торлопова (Стрельчук) А.И. являлась учредителем ООО «АИСТ», а Мокеров Е.В. директором, Мокеров Е.В., действуя от имени ООО «АИСТ» как директор сдает спорное помещение (помещения) в аренду обществу, директором которого является отец ответчицы, Мокеровым Р.В. спорное помещение реализовано через 6 месяцев Бойкову О.В. и Евдокимову Д.Н., при этом Бойков П.В. - учредитель ООО «АИСТ», а Евдокимов Д.Н. совестно с Маркеровым Р.В. и Бойковым О.В учредители ООО «Энергомонтажгрупп».

Выводы судов об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом сделаны также без надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами оставлен без должной оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-80/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                      И.М.Ромасловская

                                                                                            С.А.Семенцев