Решение по делу № 11-139/2014 от 18.07.2014

Мировой судья: Хабарова С.Н.

№ 11-XXX/14                                                                         XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по гражданскому делу по иску Тихонова Н.В. к ООО «Главстрой-СПб» о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому истцом произведена XX.XX.XXXX в размере ... руб. В связи с невыполнением ответчиком в разумные сроки услуг по регистрации права собственности Тихонов Н.В. XX.XX.XXXX направил в его адрес письменное уведомление с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ООО «Главстрой-СПб» отказало (л.д. 3-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Тихонова Н.В. удовлетворены в части (л.д. 48-52, 58-59).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Главстрой-СПб» представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и не основанным на материалах дела (л.д. 62-65).

Представитель ответчика Мельник Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и ее доводы поддержала (л.д. 76-77).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представил (л.д. 75, 76).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» и Тихоновым Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг XXX, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу содействие в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным XXX в корпусе XXX по строительному адресу: ... (л.д. 10-11).

Согласно п. 4 указанного договора цена услуг составила ... руб., из которых ... руб. за услуги, связанные с регистрацией договора долевого участия квартиры, и ... руб. за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру (л.д. 10).

Оплата по договору от XX.XX.XXXX произведена Тихоновым Н.В. XX.XX.XXXX в полном размере (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил обязательства по регистрации договора долевого участия квартиры (л.д. 13), услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру, ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

XX.XX.XXXX истец в адрес ответчика направил заявление с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX и возвратить денежные средства (л.д. 14, 15), в удовлетворении которого ООО «Главстрой-СПб» было отказано (л.д. 16).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежной суммы в размере ... руб.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Главстрой-СПб» понес расходы на оплату работы работников, участвующих в заключении соответствующих договоров, оплате счетов, копировании документов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок денежные средства не были возвращены ООО «Главстрой-СПб» истцу, с ответчика в пользу Тихонова Н.В. взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной мировым судьей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который ненадлежащим образом исполнил условия договора.

Разрешая требования Тихонова Н.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ... руб., а также в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб» не подрывают правильности вывода суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в котором полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Судья: