Решение по делу № 11-9/2018 от 02.02.2018

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

Дело № 11-9/2018 21 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Деминой Е.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Деминой Е.В. недоплаченное страховое возмещение (страховой случай от 01.03.2017, полис серия №) в сумме 2824 руб. 67 коп., расходы за проведение оценки в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2262 руб. 61 коп., судебные расходы 8000 руб. 00 коп., всего взыскать 23087 (Двадцать три тысячи восемьдесят семь) руб. 28 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп. в местный бюджет»,

установил:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование указала, что 01.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Орловой Н.А., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21775,33 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Двина Оценка», составила 24600 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «Двина Оценка», составила 5290 руб., стоимость услуг оценщика составила 4500 руб. 07.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 115 руб., расходы по проведению оценки в сумме 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по изготовлению копий документов для суда в сумме 1500 руб., убытки по составлению досудебной претензии в сумме 6 500 руб.

Определением мирового судьи от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Орлова Н.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Климов Э.А.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Еремин Е.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 2824 руб. 67 коп., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2262 руб. 61 коп., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, по изготовлению копий экспертных заключений, по изготовлению копий документов для суда, в сумме 8 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Плева А.Ю., не оспаривая право истца на получение страхового возмещения по страховому случаю от 01.03.2017, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование позиции указала, что выплата произведена в установленном экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» размере 21775 руб. 33 коп. В связи поступившей претензией ответчик провел проверку экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 20327 руб. 17 коп., что не превышает 10% погрешность. 11.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14027 руб. 39 коп., в том числе величину утраты товарной стоимости, рассчитанную на основании представленного истцом экспертного заключения, в размере 5290 руб., стоимость экспертизы по УТС в размере 4500 руб., расходы по составлению претензии соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4237 руб. В удовлетворении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы было отказано. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена до обращения к ответчику. Истец при осмотре транспортного средства у страховщика не выразил несогласия с актом осмотра. Кроме того, в акте осмотра не заполнен раздел комплектации, фототаблица низкого качества, в разделе расходные материалы экспертом два раза указан расходный материал для вклеивания стекол с разным типом материала и разной ценовой категорией. В случае исключения одного наименования расходного материала для вклейки стекол, стоимость восстановительного ремонта будет находиться в пределах статистической достоверности. Расходы по проведению экспертизы считал завышенными. Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Производные требования считал не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным у мирового судьи. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, мировым судьей при вынесении решения было оставлено без внимания представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-запад». При этом в основу решения положено представленное истцом экспертное заключение, которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Единой методики расчета и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Соответственно, стоимость услуг по составлению экспертного заключения не подлежат возмещению. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы необоснованно завышены, действия истца являются недобросовестными. Расходы по составлению претензии не подлежали взысканию, так как оплачены ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2017 по вине водителя Орловой Н.А., управлявшей транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в том числе следующих элементов: крышка багажника, ЛКП заднего бампера.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис №).

16.05.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлениемо страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым, 31.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 21775 руб. 33 коп. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 19.04.2017.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 07.09.2017 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения ООО «Двина Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24600 руб. и величины УТС в размере 5290 руб. За составление экспертных заключений истец уплатила 10 000 руб. и 4500 руб.

Ответчик 11.09.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 14027 руб. 39 коп., в том числе величину утраты товарной стоимости, рассчитанную на основании представленного истцом экспертного заключения, в размере 5 290 руб., стоимость экспертизы по УТС в размере 4 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 4237 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья, оценив экспертное заключение ООО «Двина Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, расходов за составление претензии в не возмещенной части. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Двина Оценка» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что после осмотра автомобиля страховщиком, истец не выразил несогласия с актом осмотра ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 19 апреля 2017 г., не лишало его права обратиться в экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность определить весь объем причиненного имуществу потерпевшего ущерба, возложена на страховщика. При этом, в случае наличия у него каких-либо сомнений или противоречий с потерпевшим по обстоятельствам причинения вреда, по его объему и т.п., страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, а затем организовало проведение независимой экспертизы ООО «РАНЭ Северо-Запад», по результатам которой составлено экспертное заключение от 19 апреля 2017 г. № и определен размер страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, представив выполненное по его обращению экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от 14.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от 17.07.2017 о величине утраты товарной стоимости автомобиля. После чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в части УТС, оплату расходов за проведение экспертизы по УТС, расходов за составление претензии в части.

В случае несогласия с представленным стороной истца экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, о чем ему разъяснялось мировым судьей, но этого не сделал. Мировой судья специальными познаниями не обладает.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ МО» № от 08.09.2017 изложенное не опровергает, при том, что его содержание в большинстве идентично экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 19.04.2017, а изложенные в нем выводы о том, что экспертное заключение ООО «Двина Оценка» составлено с нарушением требований Единой методики в исследовательской части заключения не мотивированы надлежащим образом.

В представленных ответчиком замечаниях от 25.10.2017, подготовленных экспертом-техником ФИО на экспертное заключение ООО «Двина Оценка», также не указаны мотивы, на основании которых сделан вывод о значительном завышении размера расходов на материалы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные ответчиком экспертные заключения мировым судьей не были признаны в качестве надлежащих доказательств.

Иных допустимых доказательств несоответствия представленного стороной истца экспертного заключения требованиям Единой методики ответчик не представил, в связи с чем мировой судья верно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением ООО «Двина Оценка».

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном размере выплачено не было, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2 824 руб. 67 коп. (24600 руб. – 21775 руб. 33 коп.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к верному выводу, что стороной ответчика необоснованно была уменьшена сумма страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате он понес убытки в размере стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в не возмещенной части в размере 2262 руб. 61 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, признаки недобросовестности при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждено, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, действовал недобросовестно, что лишило страховщика возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела у мирового судьи, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в судебном решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева