Решение по делу № 2-3253/2018 от 13.04.2018

Дело №2-3253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                                                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Бородачевой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее – истец, кредитор, займодавец, Андросюк В.Л.) обратился в суд с иском к Бородачевой Л.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Бородачева Л.В.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивируя тем, что <дата> года между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 12 000,00 руб. со сроком возврата 07 марта 2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,7% в день, что составляет 620,5% годовых. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>. Задолженность Бородачевой Л.В. по состоянию на 13 апреля 2018 года составляет по основному долгу – 11 764,00 руб., по процентам за пользование заемными средствами за период с 08.03.2014 по 13.04.2018 – 298 963,13 руб., по неустойке за период с 08.03.2014 по 13.04.2018 – 352 449 руб. Истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование заемными средствами до 4-х кратного размера суммы займа и размер неустойки до суммы займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 11 764,00 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 48 000 руб., по неустойке – 12 000,00 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 352, 92 руб., а также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика Бородачевой Л.В.

Истец индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик Бородачева Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 620,5% годовых.

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора (п. 2.1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 07 марта 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет               15 264 руб., из которых 12 000,00 руб. – сумма займа, 3 264,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре займа, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора займа).

Денежные средства в размере 12 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком 19 февраля 2014 года по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности были произведены следующие платежи:

07 марта 2014 года – 3 500 руб.,

28 июня 2017 года – 46,26 руб.,

31 августа 2017 года – 556,07 руб.,

13 марта 2018 года – 16,56 руб.

Всего на сумму: 4 118, 89 руб.

<дата> года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>., которым внесены изменения в пункт 2.2.1 договора - заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 23.03.2014г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, а также внесены изменения в п. 3.2 договора займа, которым размере платежа (заем с процентами) составляет 14 963,81 руб., из которых           11 764 руб. – сумма займа, 3 199,81 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначена для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет Займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата> года, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 указанного договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 12 000,00 руб. на потребительские цели на срок до 23.03.2014 года с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 620,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 12 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком 19 февраля 2014 года по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере. Факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от <дата> года, заключенный с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы (23.03.2014 года), однако в установленный договором займа срок сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена.

Учитывая, что ответчик уплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика по состоянию на 13.04.2018 года перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 11 764,00 руб., по уплате процентов за пользование займом в размере 298 963,13 руб. за период с 08 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года.

Истцом в добровольном порядке при предъявлении иска в суд указанный размер процентов за пользование займом снижен до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 48 000,00 руб.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Исходя из положений ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,7% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа недобросовестными, учитывает, что при рассмотрении дела истец добровольно снизил сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа Бородачевой Л.В., то есть до 48 000,00 руб. В связи с этим суд приходит к выводу, что баланс интересов сторон восстановлен. Однако с учетом произведенных платежей ответчиком сумма основного долга составила 11 764 руб., в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет процентов, исходя из данного размера, в связи с чем 4-х кратный размер процентов составит 47 056 руб. (11 764*4).

С учетом длительного срока пользования ответчиком заемными средствами и невнесения им денежных средств по договору займа в счет оплаты задолженности, что квалифицируется как недобросовестное поведение ответчика, суд не находит оснований для большего снижения предъявленного к взысканию размера процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность по основному долгу в размере 11 764,00 руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере 47 056,00 руб. за период с 08 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 08 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года, сниженном в добровольном порядке при предъявлении иска в суд до суммы основного долга, то есть до 12 000,00 руб.

Учитывая, что в установленный договором займа срок (23 марта 2014 года) ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, суд отмечает, что истцом неверна определена дата начала взыскания неустойки с 08 марта 2014 года, поскольку в силу п. 6.2. договора дата начала взыскания неустойки должна быть определена с 29 марта 2014 года.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых (352 449,00 руб. за просрочку в 1498 дней от суммы основного долга 11 764,00 руб.), указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до суммы займа, то есть до 12 000,00 руб., исходя из чего размер неустойки составляет 23,03% годовых.

В то же время, суд приходит к выводу, что и указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 7,25%, то есть до 14,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 14,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года составит:

С 29.03.2014 по 31.12.2015 (643 дн.) неустойка составит:

11 764,00 руб. х 14,5% годовых/365 дней х 643 дн. = 3 005 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) неустойка составит:

11 764,00 руб. х 14,5% годовых/366 дней х 366 дней = 1 706 руб.

С 01.01.2017 по 13.04.2018 (468 дней) неустойка составит:

11 764,00 руб. х 14,5% годовых/365 дней х 468 дней = 2 187, 14 руб.

Всего за период с 29 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года неустойка составит 6 898,14 руб. (3 005 + 1 706+ 2 187,14).

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 898,14 руб. за период с 29 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что <дата> года между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. (заказчик) и ООО «Микрофинансовая организация «Сейф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: подготовка заявлений о вынесении судебного приказа; подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

<дата> года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым наименование исполнителя ООО «Микрофинансовая организация «Сейф» заменено на ООО «Микрокредитная компания «Сейф».

Акт об оказании услуг по договору оказания услуг от <дата> 2016 года подписан сторонами договора <дата> года в подтверждение оказания исполнителем услуг заказчику в части подачи искового заявления в отношении Бородачевой Л.В., сумма – 1 000,00 руб., всего на сумму 3 000,00 руб.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. за оказанные юридические услуги оплачена сумма в размере 3 000,00 руб.

Исковое заявление, поступившее в суд 13 апреля 2018 года, подписано представителем истца Гарейшиным Р.Ф., действующим на основании доверенности от 13.02.2018 года.

Таким образом, согласно договору услуги оказаны истцу ООО «Микрокредитная компания «Сейф», а исковое заявление подано Гарейшиным Р.Ф. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о связи между указанными лицами по исполнению договора об оказании юридических услуг. К исковому заявлению представителем истца приложена копия приказа о приеме Гарейшина Р.Ф. на работу в ООО «Сейф», которое не обозначено в договоре в качестве исполнителя, при этом какие-либо доказательства о связи между ООО «Сейф» с ООО «Микрофинансовая организация «Сейф» или ООО «Микрокредитная компания «Сейф», изменении наименования этого юридического лица либо фактической тождественности указанных организаций к исковому заявлению не приложены и суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 155,30 руб. (исходя из размера подлежащей оплате при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 2 352,92 руб. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований 65 718,14 руб., составляющих 91,60% от заявленных истцом 71 764 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Бородачевой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бородачевой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. задолженность по договору займа от <дата> года по состоянию на 13 апреля 2018 года:

- по основному долгу в размере 11 764 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 47 056 руб. 00 коп. за период с 08 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года,

- неустойку в размере 6 898 руб. 14 коп. за период с 29 марта 2014 года по 13 апреля 2018 года.

Взыскать с Бородачевой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 155 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 04.06.2018г.

Судья                                                                                                  М.А. Иванова