Решение по делу № 22-377/2021 от 28.04.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года                                                   дело № 22-377/2021

Судья в 1-й инстанции – Гончаров И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Землюкова Д.С., Решетняка В.И.,

с участием прокурора        - Свидетел,

осужденного             - Набиуллина Л.А.,

защитника                - адвоката Заболотного О.А.,

при секретаре            - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного Набиуллина Л.А. и его защитника – адвоката Заболотного О.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Набиуллин Л. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Набиуллину Л.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Набиуллина Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Набиуллину Л.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 07 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Заболотного О.А. и осужденного Набиуллина Л.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Набиуллин Л.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

        Преступления совершены в период с 04 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Набиуллин Л.А. вину по фактам сбыта наркотических средств 04 февраля 2020 года и 06 февраля 2020 года Свидетель № 14 и лицу под псевдонимом «Свидетель №3» соответственно не признал, настаивал на том, что не сбывал наркотические средства, а лишь оказывал помощь в их приобретении Свидетель № 14 (он же лицо под псевдонимом «Свидетель №3»); по факту хранения наркотических средств – вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Набиуллина Л.А. – адвокат Заболотный О.А., считая итоговое решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что суд при постановлении обвинительного приговора не учел доводы стороны защиты и самого подсудимого о непричастности к факту сбыта наркотических средств. Выводы суда о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются бездоказательными. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые, по мнению автора жалобы, составлены с нарушением требований УПК РФ и не могут учитываться в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Набиуллин Л.А. просит приговор суда первой инстанции отменить.

Приводит доводы о том, что доказательства, положенные в основу приговора, подробный перечень которых указан в апелляционной жалобе, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Высказывает мнение о том, что суд при назначении наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности не учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие государственных и ведомственных наград; то, что он является участником боевых действий, ветераном боевых действий и пенсионером МВД; характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; сведения о состоянии его здоровья; по эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 228 УК РФ – не учел в достаточной мере полное признание вины и раскаяние в содеянном. Акцентирует внимание на том, что в его действиях суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного, полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Высказывает мнение о том, что его действия по эпизоду сбыта наркотических средств следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Свидетел просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Выводы суда о виновности Набиуллина Л.А. в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую и мотивированную оценку суда.

        По итогам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на избранную подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, отрицавшего свою причастность к фактам сбыта наркотических средств 04 февраля 2002 года и 06 февраля 2020 года, признавшего вину по эпизоду хранения наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о виновности Набиуллина Л.А. в предъявленном обвинении, в обоснование чего сослался на следующие доказательства:

        - показания в суде первой инстанции свидетеля Свидетель № 14, согласно которым он знаком с Набиуллиным Л.А. и ранее приобретал у последнего «соль» для собственного употребления. Подтвердил, что в отделе транспортной полиции в присутствии понятых у него изъяли наркотики, приобретенные у Набиуллина Л.А.;

        - показания в суде первой инстанции свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №3» - лица, участвовавшего в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 06 февраля 2021 года, согласно которым он знал, что Набиуллин Л.А. занимался сбытом наркотиков, в связи с чем 04 февраля 2020 года обратился в отдел транспортной полиции и дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». В день проведения ОРМ в присутствии понятых и сотрудников полиции ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей (2 купюры номиналом по 500 рублей), после чего он позвонил Набиуллину Л.А. и договорился о встрече. В ходе этой встречи по ул. Новикова в г. Балаклаве Набиуллин Л.А. продал ему наркотическое средство за 1000 рублей, которое в последующем он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции;

        - показания в суде первой инстанции свидетеля Свидетель № 14 – оперуполномоченного Севастопольского ЛОП МВД России на транспорте, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» 04 февраля 2020 года и ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Свидетель № 15.» 06 февраля 2020 года, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, по итогам проведения которых нашла свое подтверждение оперативная информация об осуществлении Набиуллиным Л.А. деятельности по сбыту наркотических средств. Так, 04 февраля 2020 года свидетель совместно с сотрудником полиции Свидетель № 16 участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого произошла встреча Свидетель № 15 с Набиуллиным Л.А., при которой указанные лица чем-то обменялись. После встречи Свидетель № 15 проследовал к остановке общественного транспорта, сел в автобус. Свидетель с напарником проследовали за ним, продолжая вести наблюдение. Через две остановки Свидетель № 15 вышел из автобуса, был ими задержан и доставлен в линейный отдел полиции, где в присутствии понятых при проведении личного досмотра у Свидетель № 15 был изъят сверток с веществом светлого цвета. Из пояснений Яцива Э.Н. было установлено, что указанное вещество является наркотиком, который ему сбыл Набиуллин Л.А.

        Кроме того, сообщил о том, что в отдел полиции с сообщением о сбыте наркотических средств Набиуллиным Л.А. обратилось лицо под псевдонимом «Баранов М.М.». 06 февраля 2020 года для проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием «Баранова М.М.» были приглашены понятые, в присутствии которых досмотрели закупщика и осмотрели транспортное средство, при этом каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, а также выдали закупщику денежные средства. При проведении указанного ОРМ произошла встреча «Баранова М.М.» с Набиуллиным Л.А. во дворе на <адрес> в <адрес>, в ходе которой закупщик приобрел у Набиуллина Л.А. наркотическое средство. Результаты проведенных ОРМ были зафиксированы в актах. В этот же день, 06 февраля 2020 года, в вечернее время в <адрес> на съезде с <адрес> был задержан автомобиль «Мазда», в котором находились Набиуллин Л.А. и трое пассажиров, которых доставили в ЛОВД, где у Набиуллина Л.А. были изъяты наркотические средства;

        - показания в суде первой инстанции свидетеля Свидетель № 12, который ранее работал в ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте, о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 04 февраля 2020 года и ОРМ «Проверочная закупка» 06 февраля 2020 года, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4;

        - показания в суде первой инстанции свидетеля Нёма Ю.Ю. – оперуполномоченного Севастопольского ЛОП МВД России на транспорте, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в феврале 2020 года с участием лица под псевдонимом «Свидетель №3», согласно которым перед началом ОРМ «Проверочная закупка» «Свидетель №3» досмотрели, выдали ему деньги, при этом телефон не изымали. «Свидетель №3» позвонил Набиуллину Л.А. и попросил продать ему наркотики за 1000 рублей. Далее, был осмотрен автомобиль «Нива», на котором участники ОРМ проследовали в <адрес>, где около аптеки, расположенной возле <адрес> в <адрес>, произошла встреча «Свидетель №3» и Набиуллина Л.А., в ходе которой подсудимый передал закупщику наркотическое средство «соль», а закупщик подсудимому – денежные средства. В ЛОВД «Свидетель №3» выдал наркотическое средство в розовом свертке. Результаты ОРМ зафиксированы в соответствующих актах;

    - показания в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №8, согласно которым с конца 2018 года она проживала с Набиуллиным Л.А., при этом они вели общее хозяйство и употребляли наркотическое средство «соль», которое приобретали через сеть «Интернет» на сайте «Гидра». 04 февраля 2020 года Набиуллин Л.А. заказал и оплатил наркотик «соль». Потом созвонился с Свидетель №9 – таксистом на красном автомобиле марки «Мазда», с которым они встретились в районе 5-го километра в <адрес> и поехали в сторону Фиолента за двумя закладками наркотических средств, одна из которых предназначалась ей и Набиуллину Л.А., вторая – Свидетель № 14 После того, как закладки с наркотиком были найдены, произошла встреча с Свидетель № 14, которому Набиуллин Л.А. передал сверток с наркотическим средством «соль».;

- показания в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – понятых, участвовавших в начале февраля 2020 года в проведении личного досмотра Свидетель № 14 в линейном отделе полиции, согласно которым в ходе досмотра у Свидетель № 14 был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Свидетель № 14 пояснил, что приобрел данное вещество у Набиуллина Л.А. за 1000 рублей. Изъятое вещество было упаковано, а также составлены соответствующие процессуальные документы. Кроме того, свидетель Свидетель №2 уточнил, что он прочитал протокол личного досмотра от 04 февраля 2020 года и подписал его;

- показания в суде первой инстанции свидетелей Свидетель № 13 и Свидетель №6, участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 06 февраля 2020 года, согласно которым в их присутствии досмотрели закупщика, на его куртке установили видеокамеру и выдали денежные средства, номера которых были записаны. Ничего запрещенного у закупщика обнаружено не было. На автомобиле они выехали на место встречи в <адрес>, где закупщик вышел из автомобиля и ушел на встречу с Набиуллиным Л.А., через непродолжительное время вернулся обратно и все вместе проследовали в ЛОП. В тот же день в их присутствии в ЛОП производили личный досмотр Набиуллина Л.А., при этом у него в сумке обнаружили пакет с несколькими свертками с веществом. Также свидетель Свидетель № 13 сообщил суду о том, что при проведении личного досмотра Набиуллина Л.А. у последнего, помимо свертков, была обнаружена и изъята курительная трубка в смолах; свидетель Свидетель №6 уточнил, что закупщику выдали две купюры номиналом по 500 рублей, и после того, как закупщик вернулся со встречи с Набиуллиным Л.А., сообщил участникам ОРМ о том, что купил у последнего сверток с порошкообразным веществом;

- показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №9 – водителя автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер А 261 НХ 92, занимающегося извозом, согласно которым среди его клиентов есть Свидетель №8 и Л.. 04 февраля 2020 года он перевозил Свидетель №8, Л. и неизвестного мужчину по <адрес> в сторону Фиолента. По пути следования, по просьбе Л., он остановился около дач, расположенных в районе военной части, и стал ожидать. Трое пассажиров вышли из автомобиля и направились в неизвестном направлении. Через 15 минут пассажиры вернулись, и Л. попросил проехать в <адрес>, где у пассажиров произошла встреча с каким-то парнем. 06 февраля 2020 года примерно в 16-00 часов ему позвонил Л. и попросил подъехать к нему домой в район 5 км в г. Севастополе, после чего он отвез Свидетель №8 и Свидетель №10 на Фиолент, в дачный кооператив «Факел», где пассажиры вышли из машины и удалились в неизвестном направлении. Когда они вернулись через 15 минут, он отвез их обратно. Через некоторое время в автомобиль сели Л., Свидетель №8 и Свидетель №10. По пути следования в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе задержания он узнал, что кто-то из пассажиров перевозил при себе наркотики (т. 2 л.д. 36- 38).

Также виновность Набиуллина Л.А. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте № 52 от 04 февраля 2020 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от о/у ГУР Свидетель №4 о результатах проведенного им совместно с о/у ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №11 ОРМ «Наблюдение» за гражданином «Л», в частности о том, что гражданин «Л» за 1000 рублей сбыл бумажный сверток с наркотическим веществом Свидетель № 14 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 04 февраля 2020 года Свидетель № 14, согласно которому у последнего в правом наружном кармане спортивных брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят бумажный сверток желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно пояснениям Свидетель № 14 является наркотическим средством «соль», приобретенным у гражданина по имени Л.. Изъятое средство надлежащим образом упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 6);

- заключением эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № 27 от 05 февраля 2020 года, согласно выводам которого изъятое у Свидетель № 14 в ходе личного досмотра от 04 февраля 2020 года вещество массой 0,1 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 23- 25);

- материалами о проведении 04 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении лица по имени Л. (т. 1 л.д. 29- 43);

- протоколом выемки от 06 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2020 года зафиксированы изъятие у Свидетель № 14 мобильного телефона и его осмотр, в ходе которого во вкладке «Журнал исходящих звонков» обнаружены записи: «Л., исходящий Вт 13:59, Мобильный» и «Л., исходящий, Вт 14:04, Мобильный» (т. 1 л.д. 49-51, 52-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 февраля 2020 года, согласно которому Свидетель № 14 в присутствии понятых опознал Набиуллина Л.А. как лицо, у которого 04 февраля 2020 года приобрел наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 83-85);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте № 56 от 06 февраля 2020 года, согласно которому 06 февраля 2020 года в 13-00 часов «Свидетель №3» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдал бумажный сверток розового цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 113);

- заключением эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № 30 от 06 февраля 2020 года, согласно которому изъятое у «Свидетель №3» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 06 февраля 2020 года вещество массой 0,18 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 126-128);

- материалами о проведении 06 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении Набиуллина Л.А. с участием лица под вымышленными анкетными данными «Свидетель №3» в роли закупщика (т. 1 л.д. 147-180, 187-200);

- видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 06 февраля 2020 года в отношении Набиуллина Л.А. (т. 1 л.д. 198);

            - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте № 59 от 06 февраля 2020 года, согласно которому в указанный день в 21-00 часов в ходе проведения личного досмотра Набиуллина Л.А. в двух портмоне, находящихся в его сумке, в присутствии понятых обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также два бумажных свертка красного и желтого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 227);

            - протоколом осмотра от 06 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр домовладения № 10 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильные телефоны в количестве 8 штук, две пластиковые трубки желтого и розового цветов, мундштук металлический в количестве 2 штук, электронные весы, гиря весом 10 г, пакетики «зип-лок» в количестве 28 штук, записная книжка в картонном переплете (т. 1 л.д. 228- 236);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 06 февраля 2020 года в период с 20-55 часов до 21-10 часов проведен личный досмотр Набиуллина Л.А., у которого в сумке, находящейся при нем, обнаружены два портмоне, в которых находились два бумажных свертка желтого и зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; два полимерных прозрачных пакетика с застежкой, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета. Также в сумке обнаружены мобильные телефоны марки «BQ» и «М», в левом верхнем кармане куртки обнаружено приспособление для курения (стеклянная трубочка), в правом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Huawei». Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 248);

- заключением эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № 40 от 12 февраля 2020 года, согласно выводам которого изъятые у Набиуллина Л.А. в ходе личного досмотра от 06 февраля 2020 года и предоставленные на экспертизу вещества (объекты № 1-5) массой в поступившем на экспертизу виде (объект № 1) 0,19 г, (объект № 2) 0,07 г, (объект № 3) 0,32 г, (объект № 4) 0,05 г, (объект № 5) 0,02 г содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 9-12);

- материалами о проведении 06 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Набиуллина Л.А. (т. 1 л.д. 238-245, т. 2 л.д. 28-34);

        - протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2020 года с фототаблицей, помимо прочего осмотрен мобильный телефон марки «Huawei», при этом во вкладке телефона «Посещаемые веб-страницы» обнаружены сведения о том, что вкладка с названием «Hydra2web.com» неоднократно посещалась в период с 03 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года. При открытии логотипа «Телеграмм», в списке чата имеется «Удаленный аккаунт», в чате с которым обнаружена переписка, содержание которой подтверждает, что Набиуллин Л.А. осуществлял сбыт наркотиков потребителям наркотических средств, согласовывал с ними способ оплаты и назначал место встречи для последующей передачи наркотиков (т. 2 л.д. 163-179), а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в обжалованном приговоре.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности Набиуллина Л.А. в содеянных им преступлениях.

        Материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

        Так, согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с УПК РФ.

        Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

        В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано о том, что для признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

        Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

        Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

        Согласно пунктам 4 и 6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, помимо прочего, проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия как «Проверочная закупка» и «Наблюдение».

        Как установлено из материалов уголовного дела, поводом для проведения 04 февраля 2020 года ОРМ «Наблюдение» в отношении лица по имени Л. послужила оперативная информация о том, что данное лицо занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведения указанного ОРМ оперативная информация нашла свое подтверждение, в частности было установлено, что 04 февраля 2020 года Набиуллин Л.А. сбыл Свидетель № 14 наркотическое средство «соль».

        Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 04 февраля 2020 года в отдел транспортной полиции обратился «Свидетель №3» и сообщил, что Набиуллин Л.А. занимается сбытом наркотических средств. С целью подтверждения или опровержения информации, полученной от «Свидетель №3», в отношении Набиуллина Л.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», по результатам которой установлено, что 06 февраля 2020 года Набиуллин Л.А. в <адрес> во дворе многоэтажного дома совершил незаконный сбыт наркотического средства закупщику «Свидетель №3» за денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 164-165).

        Таким образом, в результате проведенных 04 февраля 2020 года и 06 февраля 2020 года ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» была установлена причастность Набиуллина Л.А. к осуществлению сбыта наркотических средств.

        По окончании указанных оперативно-розыскных мероприятий их результаты, вопреки доводам Набиуллина Л.А. об обратном, были надлежащим образом оформлены и в последующем переданы органу следствия в соответствии с требованиями закона.

        Принимая во внимание то, что данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии на то оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений, оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами судебной коллегией, вопреки доводам осужденного и его защитника об обратном, не усматривается.

        Все процессуальные документы, касающиеся порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно зафиксировали фактические данные.

        Кроме результатов ОРМ, вина Набиуллина Л.А. в совершенных преступлениях, также подтверждается подробными, согласующимися и дополняющими друг друга, не противоречащими письменным и вещественным доказательствам, показаниями свидетелей Свидетель № 14 и «Свидетель №3» об обстоятельствах приобретения у Набиуллина Л.А. наркотических средств 04 февраля 2020 года и 06 февраля 2020 года; свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №11 и Нёма Ю.Ю. о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», свидетелей – понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах изъятия у Свидетель № 14 наркотического средства, приобретенного у Набиуллина Л.А., а также Свидетель № 13 и Свидетель №6 – об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и личного досмотра Набиуллина Л.А. в ЛОП г. Севастополя 06 февраля 2020 года, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты, в том числе пакетики с порошкообразным веществом; свидетеля Свидетель №8, подтвердившей тот факт, что Набиуллин Л.А. занимался сбытом наркотических средств, которые заказывал через интернет-сайт и оплачивал через киви-кошелек, после чего получал координаты места нахождения закладки, а в последующем передавал наркотик за денежные средства потребителям наркотиков, в том числе Свидетель № 14 04 февраля 2020 года; оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительном следствии, из которых усматривается, что водитель неоднократно оказывал Свидетель №8 и Набиуллину Л.А. услуги по перевозке к месту нахождения закладок с наркотическими средствами.

        С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Заболотного О.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Набиуллина Л.А. в совершении сбыта наркотических средств, имевшего место 04 февраля 2020 года и 06 февраля 2020 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Аргументы осужденного Набиуллина Л.А. о том, что его действия следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, судебная коллегия находит неубедительными, основанными на неверном толковании норм действующего уголовного закона.

Такие доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

        Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Набиуллина Л.А. был направлен именно на распространение наркотических средств.

        Обоснованность вменения Набиуллину Л.А. незаконного сбыта наркотических средств не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изложенным в п. 13, согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Утверждение о наличии в действиях Набиуллина Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Свидетель № 14, Свидетель №8, а также свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №3», из которых однозначно следует, что Набиуллин Л.А. действовал именно как сбытчик наркотических средств, имея умысел на их распространение. Наркотические средства приобретал заранее, заказывая через специализированный интернет-сайт, покупку оплачивал через киви-кошелек, используя свои личные денежные средства, после чего получал координаты места закладки и в последующем забирал наркотики.

На момент сбыта 04 февраля 2020 года Свидетель № 14 и 06 февраля 2020 года «Свидетель №3» Набиуллин Л.А. имел наркотики в наличии. За сбытые наркотические средства он получал денежные средства, что подтверждается как показаниями Свидетель №8, Свидетель № 14, «Свидетель №3», так и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 06 февраля 2020 года.

Причин не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Набиуллина Л.А. четко прослеживается корыстная заинтересованность при сбыте наркотического средства «соль», в связи с чем оснований для вывода о том, что Набиуллин Л.А. действовал как посредник, исключительно в интересах приобретателя наркотика, за его денежные средства и по его просьбе, а также для изменения квалификации действий Набиуллина Л.А. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

        Доводы осужденного о том, что процессуальные документы, в которых зафиксированы результаты ОРМ «Проверочная закупка», такие как акт добровольной сдачи от 06 февраля 2020 года, акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», после проведения ОРМ от 06 февраля 2020 года, акт досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 06 февраля 2020 года, акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 06 февраля 2020 года, а также протокол осмотра предметов от 17 февраля 2020 года, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 06 февраля 2020 года, протокол допроса свидетеля от 16 февраля 2020 года, составлены с нарушением требований УПК РФ и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, по своему содержанию повторяют позицию подсудимого и его защитника в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

        Более того, по мнению судебной коллегии, отдельные неточности и определенная небрежность при составлении указанных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут безусловного признания их недопустимыми доказательствами, поскольку вина Набиуллина Л.А., помимо указанных доказательств, полностью подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

        Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

        В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом по каждому преступлению установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

        Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

        Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

        Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

        Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в целом и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого Набиуллина Л.А. и дал верную правовую квалификацию его действиям:

        - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

        - по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

        Обоснованность выводов суда о виновности Набиуллина Л.А. в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, а также квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

        Содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по существу, повторяет процессуальную позицию подсудимого в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела районным судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением убедительных выводов.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому из эпизодов преступной деятельности обоснованно установил наличие такого смягчающего наказание Набиуллину Л.А. обстоятельства как наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие ведомственных наград МВД России, статус участника боевых действий, состояние здоровья; по эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 228 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции в действиях Набиуллина Л.А. верно не установлено.

        Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, которые следует назначить Набиуллину Л.А., учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 279 от 06 марта 2020 года, согласно которым Набиуллин Л.А. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        С учетом приведенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, Набиуллину Л.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исправление виновного и достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

        Окончательное наказание Набиуллину Л.А. правильно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

        Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Набиуллину Л.А. в достаточной степени мотивированы с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих суду основания для назначения Набиуллину Л.А. более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и каждое из этих обстоятельств в отдельности, в данном случае не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, содеянных виновным.

        Оснований полагать, что назначенное Набиуллину Л.А. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

        Выводы суда о целесообразности назначения виновному окончательного наказания исключительно в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

        Такое наказание представляется судебной коллегии справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

        Вид исправительного учреждения, в котором Набиуллину Л.А., следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется, итоговое решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоба осужденного Набиуллина Л.А. и его защитника – адвоката Заболотного О.А., судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года в отношении Набиуллина Л. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Набиуллина Л.А. и адвоката Заболотного О.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: