Решение по делу № 33-2429/2019 от 06.06.2019

Судья Кузнецова И.А № 33-2429/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чистяковой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 27.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чистяковой А.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 26000 руб. сроком до 27.04.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 59043 руб., из которых 25222,18 руб. – основной долг, 24790,31 руб. – проценты, 9031,47 руб. – штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чистяковой А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору 292,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9,77 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что Б. не воспользовался своим правом и не списал имеющиеся на момент отзыва лицензии на счете ответчика денежные средства для полного погашения кредитной задолженности, противоречит закону и условиям договора. Согласно графику платежей списание платежей по кредитному договору осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца. Также судом первой инстанции не было учтено, что 15.01.2019 внесенные ответчиком денежные средства были ею получены. Полагает, что оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что вследствие отзыва у банка лицензии она не имела реальной возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. Считает доводы о не уведомлении заемщика о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности несостоятельными, поскольку информация о признании банка банкротом, а также реквизиты для направления денежных средств были размещены в официальном издании «Вестник Б. Р.» № ((...) от 14.08.2015, газете Коммерсант № от 13.08.2015, в Едином реестре сведений о банкротстве, а также на официальном сайте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чистяковой А.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 26000 руб. сроком до 27.04.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Истец, полагая, что заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 59043 руб., из которых 25222,18 руб. – основной долг, 24790,31 руб. – проценты, 9031,47 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом 12.08.2015 у ОАО "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом также установлено, что 03.08.2015 ответчиком Чистяковой А.А. в ОАО «Пробизнесбанк» подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с датой исполнения 02.09.2015. По состоянию на 12.08.2015 проведена операция на сумму 25989 руб., деньги переданы в ПАО «БИНБАНК» в связи с переносом обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед Чистяковой А.А., сумма в выписке отражена в меньшем размере в связи с удержанием комиссии банка.

15.01.2019 ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 25989 руб. выданы Чистяковой А.А.

Таким образом, на 12.08.2015 на счете ответчика находились денежные средства в размере 25989 руб., которые были внесены в счет погашения всей задолженности по кредиту, однако банком списаны не были.

Принимая решение об удовлетворении иска в части и определяя ко взысканию в счет основного долга по кредитному договору 122,52 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 139,42 руб., штрафные санкции -30,69 руб., суд первой инстанции применил положения ст.ст. 404, 406, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что банк не принял необходимых мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнений обязательств должником, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда о применении положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно содержанию заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 03.08.2015, поданного и подписанного ответчиком, для полного досрочного погашения кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика через 30 дней с даты подачи настоящего заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у банка не имелось правовых оснований для списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ранее установленного срока в связи с отзывом лицензии. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что банк отказался от исполнения должником обязательств по кредитному договору, являются неправомерными.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ПАО «БИНБАНК», куда были переведены ответчиком денежные средства для полного погашения кредитной задолженности, не было уполномочено для дальнейшего направления и зачисления поступивших денежных средств в счет имеющейся задолженности.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора были полностью исполнены на 12.08.2015, получение 15.01.2019 ПАО «БИНБАНК» денежных средств, внесенных для полного погашения кредита 03.08.2015, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору на момент отзыва у банка лицензии.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования являются правомерными в части.

Вместе с тем, учитывая, что 15.01.2019 Чистяковой А.А. получены денежные средства в ПАО «БИНБАНК» и не внесены на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», для восстановления прав истца с Чистяковой А.А. подлежит взысканию сумма, подлежащая уплате на момент предъявления заявления о полном досрочном погашении в размере 25989 руб.

Учитывая то обстоятельство, что Чистякова А.А. с заявлением о полном досрочном погашении кредита обратилась непосредственно в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до отзыва у банка лицензии, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично в сумме 26541,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с Чистяковой А. АлексА.ны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору 25989,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 979,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи