Решение по делу № 1-344/2023 (1-1802/2022;) от 30.09.2022

    Дело № 1-344/2023 (12201930026001323)

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Кызыл                                              9 февраля 2023 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

    председательствующего Петренко Л.Н.,

    при секретаре Луговкиной Н.А., переводчике ФИО,

    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Шаравии Д.А.,

    подсудимого М,

        его защитника- адвоката О, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

    установил:

М управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Поскольку М сдал водительское удостоверение в УГИБДД МВД по Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, то он считается подвергнутым указанному выше наказаниям в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской <данные изъяты> УАЗ модели 220695-04 с государственными регистрационными знаками № рус и двигаясь на участке <адрес> расположенного на территории <адрес>, совершил опрокидывание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» у М взята кровь. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у М установлено тяжелая степень алкогольного опьянения, а именно 3,1 г/дм? (%о; г/л), тем самым М, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч, двигаясь в южном направлении по проезжей части полосы южного направления на участке <адрес> расположенном на территории <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, вызванным недосыпанием, не имея водительского удостоверения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и пункта 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также пункта 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», с двумя пассажирами в салоне автомобиля, а именно ФИО1, находящейся на переднем пассажирском сидении и ФИО2, находящейся на заднем пассажирском сидении, при этом никто из пассажиров и сам водитель не были пристегнуты ремнями безопасности, чем М нарушил требования пункта 2.1 (подпункт 2.1.2 (абзац 1)) ПДД РФ указывающего, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и надворных территориях не более 20 км/ч».

    Далее, М, осознавая, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и находится в утомленном состоянии, в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, в том числе установленной скорости движения на данном участке дороги, продолжил движение и в результате нарушения требований п.2.7 ПДД РФ, начал засыпать за рулем управляемого им автомобиля, в следствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, двигаясь <адрес>», расположенном на территории <адрес>, допустил выезд по ходу своего движения на западную (на правую) обочину проезжей части автодороги сообщением <адрес>», где предпринял попытку вернуть управляемый им автомобиль <данные изъяты> на проезжую часть вышеуказанной автодороги путем поворота рулевого колеса своего автомобиля влево. В результате чего, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в процессе заноса с разворотом задней оси в направлении противоположному хода часовой стрелки, и далее выехал на восточную сторону дороги, где под действием силы инерции и сил сопротивления боковому перемещению на правых колесах автомобиля <данные изъяты> произошло его опрокидывание относительно продольной оси через правый бок, тем самым нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В результате неосторожных действий водителя М совершения дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля, причинены телесные повреждения пассажирам ФИО1 и ФИО2, а именно: согласно судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; согласно заключению судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Таким образом, водитель М, управляя автомобилем <данные изъяты> проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО1 и ФИО2

    Нарушение водителем М вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый М, полностью признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого М, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанному адресу проживает со своей супругой ФИО6 У его родного брата ФИО3 имеется чабанская стоянка, расположенная в <адрес>, неподалеку от <адрес>. Он своему брату иногда помогает по хозяйству. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ он также находился в указанной чабанской стоянке, помогал своему брату. ДД.ММ.ГГГГ с обеда и до 22 часов он один в чабанской стоянке распивал спиртные напитки. А распивал спиртное так как у него болели зубы. Тогда брат ФИО3 также находился в чабанской стоянке, но тот с ним не употреблял спиртное. Лег спать где-то около 23 часов. Из-за того, что у него болели зубы он ночью толком и не спал, то просыпался, то засыпал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 14-15 часов он взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, буквы не помнит, принадлежащий ФИО3, чтобы поехать в <адрес> за родной младшей сестрой ФИО1, чтоб та вечером помогала им подоить коров в чабанской стоянке. Он тогда спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. О том, что он взял ключи от автомобиля, ФИО3 тогда не знал, так как он в то время спал. Он иногда водит автомобиль ФИО3, только вблизи чабанской стоянки. У него водительского удостоверения не имеется, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> его лишили водительских прав. С тех пор он не получал свое водительское удостоверение. Водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ. И зная о том, что он не имеет права управлять автомобилем, все равно сел за руль автомобиля ФИО3 и поехал за сестрой в <адрес>. Приехал в <адрес> в послеобеденное время между 14-15 часами и сразу поехал в ближайшую аптеку, чтобы купить обезболивающий, так как у него сильно болели зубы. Купив таблетки <данные изъяты> в аптеке, расположенном в <адрес> он поехал к сестре ФИО1, которая проживает в малосемейке в <адрес>, точный адрес не помнит. Когда подъехал к подъезду дома, он встретил сестру. Вместе с ней была ее подруга, которую он тогда впервые видел. Как ее зовут ему неизвестно. Они находились в легком алкогольном опьянении. В ходе разговора он предложил поехать в чабанскую стоянку, на что сестра и ее подруга согласились. После чего он сел за руль, ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, а ее подруга села в салон автомобиля, то есть на заднее пассажирское сидение, где именно та сидела, он не знает. По дороге в одном из магазинов он купил продукты питания, после поехали дальше. Маршрут передвижения он определил по <адрес>, дальше через круговое движение. Во время движения он и ФИО1 ремнями безопасностями не пристегивались, насчет ее подруги он не знает, так как не видел. Когда проехали круговое движение, он переключил скорость на 4, тогда скорость автомобиля была 70-80 км/ч. В ходе движения ему хотелось спать, так как от лекарств, которых он употребил в <адрес>, ему хотелось спать. Далее, на <адрес> он на секунду закрыл глаза и уснул за рулем. Проснулся от того, что автомобиль выехал на западную обочину дороги, и он, чтобы избежать съезд автомобиля с дороги на прилегающую территорию, резко повернул руль в правую сторону, чтобы вернуться на дорогу. Однако, автомобиль начал вилять из стороны в сторону и съехав с дороги, далее на обочину и упал в кювет, при этом начал опрокидываться в левый бок. В это время он потерял сознание. Очнулся он от того, что ему помогал какой-то мужчина тувинской национальности. Этот мужчина вытащил его из автомобиля, после тот вызвал в скорую медицинскую помощь. Потом он опять потерял сознание, очнулся только в больнице. Автомобиль ФИО3 был технически в исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормоза. До дорожно-транспортного происшествия колеса автомобиля не разгерметизировались. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он уснул за рулем. Но он ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью. (том №, л.д.118-121).

    В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого М, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по существу подозрения хочет изменить свои первоначальные показания данные в качестве подозреваемого, а именно в том, что примерно с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на чабанской стоянке в <адрес> у своего родного брата ФИО3, чтобы помогать ему по хозяйству. Он там проживает один и содержит крупный рогатый скот. Он всегда по просьбе своего брата помогает ему по хозяйству. У брата ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, буквы не помнит, которым он сам пользуется вблизи территории своей чабанской стоянки. Например, съездить за водой из <данные изъяты> который находится неподалеку от чабанской стоянки, съездить присмотреть на пастбище за коровами и т.д. Данным автомобилем мог воспользоваться также и он, только вблизи чабанской стоянки. У него водительского удостоверения не имеется, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> его лишили водительского права за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор он не получал свое водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он ранее лишался своих водительских прав, своему брату ФИО3 до этого момента не говорил, поэтому тот не знает об этом, и думает, что у него имеется водительское удостоверение. В связи с чем, его брат ФИО3 доверяя ему, давал без спроса свой автомобиль <данные изъяты>, чтобы он мог съездить вблизи территории чабанской стоянки, чтобы присмотреть за скотом на пастбище либо съездить за водой и прочее. ДД.ММ.ГГГГ днем у него начали болеть зубы в связи с чем, он за целый день по чуть-чуть немного выпивал спиртного, которое находилось на чабанской стоянке. Пил спиртное, чтобы притупить боли в зубах. От выпитого, тогда он не сильно опьянел, лишь притуплялись боли в зубах. ФИО3 же не употреблял спиртного в тот период и был трезв. Затем, около 23 часов того же дня он лег спать, но из-за того, что у него были ноющие боли в зубах, он толком не поспал, все время просыпался, то засыпал. На следующее утро, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вместе со своим братом ФИО3, также позанимались по хозяйству, но где-то к обеду у брата прихватила спина, он решил прилечь спать отдохнуть. Но перед тем как прилечь отдохнуть, между братом ФИО3 и им, у них был разговор о том, как бы найти и привести сюда их младшую сестру ФИО1, чтобы та могла подоить коров, так как из-за спины брат не мог это сделать. Хочет уточнить, что в тот день, он находясь на чабанской стоянке уже не употреблял спиртного, был трезв. Где-то к 14 часам ФИО3 прилег и уснул, а он в это время решил сам поехать в <адрес> и привести их сестру ФИО2 на чабанскую стоянку, чтоб та вечером помогала нам подоить коров. И с этой целью, в послеобеденное время около 14 часов 30 минут взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и поехал в город. Он, зная о том, что он лишен права управлять автомобилем, все равно сел за руль автомобиля ФИО3 и поехал за сестрой в <адрес>. О том, что он взял ключи от автомобиля, ФИО3 тогда не знал, так как он в то время спал. Приехав в <адрес> в послеобеденное время между 14-15 часами и сразу поехал в ближайшую аптеку, чтобы купить обезболивающее, так как у меня снова сильно начали болеть зубы. Купив таблетки <данные изъяты> в аптеке, расположенном в районе «Башни», он сразу выпил сначала 5 штук таблеток, чтобы притупить боли в зубах, а затем поехал к сестре ФИО1, которая проживает в малосемейке в районе <адрес>, точный адрес не помнит. Когда подъехал к подъезду дома, он встретил сестру, вместе с ней была ее подруга, которую он тогда впервые видел. Как ее зовут ему неизвестно. Они находились в легком алкогольном опьянении. В ходе разговора он предложил поехать в чабанскую стоянку, на что сестра и ее подруга согласились. После чего он сел за руль, ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, а ее подруга села в салон автомобиля, то есть на заднее пассажирское сидение, где именно она сидела, он не видел. По дороге в одном из магазинов он купил продукты питания, после поехали дальше. На чабанскую стоянку поехал он по <адрес> в южном направлении, дальше через круговое движение в том же направлении. Во время движения он и ФИО1 ремнями безопасностями не пристегивались, насчет ее подруги он не знает, так как не видел. Когда проехали круговое движение, он переключил скорость на 4, тогда скорость автомобиля была 70-80 км/ч. В ходе движения ему захотелось спать, так как от лекарств, которых он употребил в <адрес>, его клонило ко сну. Далее, на <адрес> он на секунду закрыл глаза и уснул за рулем. Проснулся от того, что автомобиль выехал на западную обочину дороги, и он, чтобы избежать съезд автомобиля с дороги на прилегающую территорию, резко повернул руль в левую сторону, чтобы вернуться на дорогу. Однако, автомобиль начал вилять из стороны в сторону и съехав с дороги, далее на обочину, расположенной на западной стороне и упал в кювет, при этом начал опрокидываться. В это время он потерял сознание. Очнулся он от того, что ему помогал какой-то мужчина тувинской национальности. Этот мужчина вытащил его из автомобиля, после тот вызвал в скорую медицинскую помощь. Потом он опять потерял сознание, очнулся только в больнице. Он приехав в город сначала выпил 5 штук таблеток обезболивающего, а потом спустя некоторое время, уже встретившись с сестрой ФИО2, это было примерно к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, возле ее дома по <адрес>, вместе с ней выпил стакан водки, которая была у них, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>. Возможно от действия таблеток и от выпитого стакана водки, у него в крови определилась большое количество алкоголи. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает полностью в содеянном раскаивается. (том №, л.д.194-198).

    В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого М, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Остается в своих же показаниях данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнений и изменений не имеет. (том №, л.д.59-62).

    Виновность подсудимого М в инкриминируемом ему деяниях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

    Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть знакомая ФИО2, которая проживает на 4-м этаже их дома. Она ее знает давно, дружит с ней. С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она также распивала с ней спиртное. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не может сказать, когда с ФИО2 вышли из дома, к подъезду подъехал ее старший родной брат М на автомобиле <данные изъяты>. Она тогда была в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, был ли М в алкогольном опьянении или нет. После М предложил поехать в чабанскую стоянку их родного старшего брата ФИО3, чтобы они помогли подоить коров. После этого они все сели в автомобиль. Перед этим М вытащил 1 водку и налил в стакан. Она и М выпили по 1 стакану водки, а ФИО2 не стала пить. Она села на переднее пассажирское сидение, ФИО2 зашла в салон автомобиля, а М сел за руль. М и она ремнями безопасности не пристегивались, а ФИО2 пристегивалась ли, она не знает, не видела. Они поехали по <адрес> какой скорости ездил М, она не знает, не видела. Как проехали круговое движение направлялись по дороге <адрес> Далее, в ходе движения вдруг автомобиль начал вилять сначала в правую, потом в левую сторону. До этого сначала автомобиль выехал на западную обочину дороги, после выехал на встречную полосу движения, далее съехав с дороги, упал в кювет, при этом начал опрокидываться в левый бок. Дальше она уже не помнит, так как в ходе опрокидывания автомобиля потеряла сознание. Очнулась только в больнице. Более ей добавить нечего. (том №, л.д.136-138).

    Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2-ооловны, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть соседка ФИО1, которая проживает на 1-м этаже, а она на 4-м этаже. 23-го апреля, а также ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня, когда она с ФИО1 вышли из дома возле подъезда встретили ее брата, полных его данных не знает. Он говорил, что необходимо поехать на чабанскую стоянку к их старшему брату, чтобы помочь подоить коров, в связи с чем, приехал за ФИО1 в город. Он тогда приехал на автомобиле светлого цвета марки <данные изъяты>, номера не помнит. По нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После разговора со своим братом, ФИО1 позвала ее поехать с ней, на что она согласилась. Потом он из автомобиля вытащил водку и начал наливать в стакан, объемом 200мл. Она водку не стала пить, так как не с чем было ее запить. ФИО1 и ее брат выпили по 1 стакану водки. После она зашла в салон автомобиля и села на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 села рядом со своим братом в переднюю кабину, то есть на переднее пассажирское место, а ее брат был за рулем. Находясь в салоне автомобиля, она ремнями безопасности не пристегивалась. Были ли пристегнуты ФИО1 со своим братом ремнями безопасности, не знает, так как не видела. Затем, они поехали по <адрес> в сторону <адрес> которое находится на южной стороне от города. В ходе движения она заметила, что брат ФИО1 ехал на большой скорости, она это поняла по переключению скоростей, и по ощущениям было заметно. Но именно на какой скорости ехал брат ФИО1, она не заметила, не видела. Как проехали круговое движение, направлялись по дороге <адрес> Далее, в ходе движения вдруг автомобиль начал вилять сначала в правую, потом в левую сторону. До этого сначала автомобиль выехал на обочину на западной стороне по ходе движения, после выехал на встречную полосу движения, и выехал за пределы проезжей части в кювет, при этом начал опрокидываться. С какой стороной автомобиль начал опрокидывание не может сказать, так как в ходе опрокидывания автомобиля потеряла сознание. Очнулась только в больнице. В настоящее время к водителю М, а именно брату ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии претензий не имеет, что было то было. (том №, л.д.201-204).

    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает фактически на своей чабанской стоянке, расположенной возле <адрес>. Даная чабанская стоянка находится на правой стороне от <адрес>. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в кузове светлого цвета. Данным автомобилем пользовался сам до дорожно-транспортного происшествия, а также своим автомобилем пользовался исключительно на территории своей чабанской стоянки для хозяйственных нужд, в город с данным автомобилем не ездил. <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия был технически исправным, без каких-либо нарушений со стороны тормозной системы и рулевого управления. Его автомобилем также мог пользоваться его родной брат М, когда приезжает к нему на чабанскую стоянку, чтобы помогать по хозяйству. Он своему брату доверял, и тот мог без спроса взять ключи от машины, съездить к источнику, привезти воду или мог съездить посмотреть за пасущимся скотом на пастбищах. Как он знает, у М имеются водительские права на управление транспортным средством. Он не в курсе того, что М лишен водительских прав. Он давно знает и видел, что у него есть водительское удостоверение, но о том, что он лишен водительского, впервые об этом узнает. М по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ, точную дате не помнит, где-то в 20-х числах, приехал к нему на чабанскую стоянку, чтобы помочь по хозяйству. В день дорожно-транспортного происшествия, а это было ДД.ММ.ГГГГ он с М были вместе, день начался обыденно, с хозяйственных работ, поближе к обеду у него заболела спина, и он решил прилечь и заснул. В то время, когда у него заболела спина, в ходе разговора со М, он ему сказал, вот бы ФИО1 приехала к ним, чтобы помочь подоить коровы, а то из-за своего состояния, болях в спине не может подоить коровы. На что М лишь поддержал его мысль. В тот день его брат, в том числе и он не употребляли никакого спиртного. Затем, около 14 часов того же дня он уснул, потом проснулся где-то к 16 часам. Он проснулся и заметил, что ни его автомобиля, ни М не было на месте. Так как у него с братом были доверительные отношения, он лишь подумал, что тот уехал присмотреть за коровами на пастбище. О том, что М уехал в город он не знал на тот момент. Затем около 18 часов вечера, ему позвонил его сосед с ближайшей чабанской стоянки и сообщил, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Потом он сразу позвонил своим родственникам в Кызыле, а сам остался на чабанской стоянке один, так как не кому было оставить хозяйство. Потом он узнал, что М, когда он уснул, уехал на автомобиле, чтобы привести их родную сестру ФИО1, чтобы та несколько дней помогала им по хозяйству доить коров. Уже после дорожно-транспортного происшествия со слов М ему известно, что тот ехав из города на чабанскую стоянку, уснул за рулем. О том, что он находился в алкогольном опьянении, М ему не говорил и ему об этом неизвестно. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля находились его родные брат и сестра: М и ФИО1, и еще подруга ее сестры, имени ее не знает, лично с ней также не знаком. По характеру его брат М очень спокойный, очень трудолюбивый, всегда безотказно помогает ему по хозяйству на чабанской стоянке, так как ему одному справляться и присматривать за скотом сложно. М может употребить спиртное, но не часто. Еще раз уточняет о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия М находился в состоянии алкогольного опьянения ему неизвестно. Знает лишь то, что в тот день они оба на чабанской стоянке были трезвыми, ничего не пили из спиртного. Если он и находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, значит М приехав в <адрес> мог там выпить и сесть за руль. Хочет также добавить, что претензий к своему брату из-за автомобиля не имеет, что было, то было. (том №, л.д.179-183).

    Кроме того, вина М в инкриминируемых ему деяниях, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный <данные изъяты>. (том №, л.д.21-24, л.д.25-32).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том №, л.д.225-226).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том №, л.д.220-221).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании данных судебно-химической экспертизы вещественного доказательства (кровь), изъятого у гражданина М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходит к следующему выводу: в крови обнаружен этиловый спирт в количестве- 3,1г/дм3 (%о; г\л), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; в крови методом высокоэффективной жидкостной хроматографии алкалоиды группы опия (морфин, кедоин) не обнаружены. (том №, л.д.52-56).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, то есть позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, то есть позволяла водителю контролировать направление движения автомобиля. Механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался на <адрес> в южном направлении. Дугообразная форма следов правых колес автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных на западной обочине, указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> начал отклоняться влево с боковым скольжением колес правой стороны. Преодолев некоторое расстояние, автомобиль <данные изъяты> стал смещаться в сторону встречной полосы. Форма следов бокового скольжения колес автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных на проезжей части, указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> начал двигаться в заносе с разворотом задней оси в направлении противоположному хода часовой стрелки. Далее, двигаясь в заносе с разворотом против хода часовой стрелки, автомобиль <данные изъяты> пересекает проезжую часть, затем выезжает на восточную обочину дороги. При дальнейшем перемещении по обочине силы сопротивления боковому перемещению на правых колесах возрастают. Под действием этих сил и силы инерции в месте обрыва следов бокового скольжения колес правой стороны автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, происходит его опрокидывание относительно продольной оси через правый бок. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль <данные изъяты>, совершал как поступательное, так и вращательное движение, с вращением продольной оси автомобиля. При опрокидывании автомобиль совершил один полный оборот относительно продольной оси и занял коечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты> была погашена не только в результате движения с заносом, но и в результате опрокидывания автомобиля. На основании изложенного, определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием не представляется возможным. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения. Какие-либо помехи для движения в пределах дороги отсутствовали, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, уснул за рулем, что в дальнейшем привело к опрокидыванию автомобиля. По отношению к выбору скорости движения в населенном пункте водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ. (том №, л.д.96-101, л.д.102-109).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имелись <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при опрокидывании, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том №, л.д.75-76).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имелись <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том №, л.д.153-154).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у М имелись <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при опрокидывании, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том №, л.д.84-85).

    Вещественным доказательством надлежащим образом признанным и приобщенным к материалам уголовного дела, а именно- автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

    В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, также потерпевшие и свидетель допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

    Оценивая письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

    Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании права подсудимого обеспечены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника.

    Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

    При этом суд исключает из числа доказательств, представленных государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого, сообщения о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он является согласно ст.ст.143-144 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме этого, суд исключает из числа доказательств, представленных государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого ответ инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 (том №, л.д.160), справку инспектора ИАЗ ОР ДПС ФИО5 (том №, л.д.165) ДПС Менниг, так как указанные документы не относятся к числу процессуальных источников доказательств, предусмотренных УПК РФ.

    На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности М в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа всех приведенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе из вышеприведенных признательных показаний подсудимого М, данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> по направлению чабанской стоянки своего родного брата ФИО3 Маршрут передвижения он определил по <адрес>, дальше через круговое движение. Во время движения он и ФИО1 ремнями безопасностями не пристегивались, насчет ФИО2 он не знает, так как не видел. Когда проехали круговое движение, он переключил скорость на 4, тогда скорость автомобиля была 70-80 км/ч. В ходе движения ему хотелось спать, так как от лекарств, которых он употребил в <адрес>, ему хотелось спать. Далее, на <адрес> он на секунду закрыл глаза и уснул за рулем. Проснулся от того, что автомобиль выехал на западную обочину дороги, и он, чтобы избежать съезд автомобиля с дороги на прилегающую территорию, резко повернул руль в правую сторону, чтобы вернуться на дорогу. Однако, автомобиль начал вилять из стороны в сторону и съехав с дороги, далее на обочину и упал в кювет, при этом начал опрокидываться в левый бок. В это время он потерял сознание. Очнулся он от того, что ему помогал какой-то мужчина тувинской национальности. Этот мужчина вытащил его из автомобиля, после тот вызвал в скорую медицинскую помощь. Потом он опять потерял сознание, очнулся только в больнице. Автомобиль ФИО3 был технически в исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормоза. До дорожно-транспортного происшествия колеса автомобиля не разгерметизировались. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он уснул за рулем.

    Указанные показания подсудимого М, согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с М возле дома ФИО1, где распили спиртное, после этого по предложению М поехали на чабанскую стоянку, расположенную в <адрес> Как они проехали круговое движение направлялись по дороге <адрес> Далее, в ходе движения вдруг автомобиль начал вилять сначала в правую, потом в левую сторону. До этого сначала автомобиль выехал на западную обочину дороги, после выехал на встречную полосу движения, далее съехав с дороги, упал в кювет, при этом начал опрокидываться в левый бок.

    Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд принимает во внимание то, что он приходится родным братом подсудимого и указанное лицо не является очевидцем происшествия.

    Причиной автотранспортного происшествия явилось то, что водитель М будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул за рулем, что в дальнейшем привело к опрокидыванию автомобиля. По отношению к выбору скорости движения в населенном пункте водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ.

    В момент совершения данного деяния, М при достаточной внимательности, садясь за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, нарушая правила дорожного движения, должен был осознавать противоправность и общественно-опасный характер своих действий, понимал, и мог предвидеть, что, своими действиями нарушает Правила дорожного движения.

    Довод подсудимого М, о своей непричастности, в части того, что он только принимал обезболивающие таблетки, для того чтобы притупить зубную боль, суд относит к способу реализации права на защиту последнего и уменьшения его роли в совершенном преступлении, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые пояснили, что выпивали водку, которую М привез с собой. Кроме этого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в крови М обнаружен этиловый спирт в количестве- 3,1г/дм3 (%о; г\л), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

    При таких обстоятельствах, М как водитель, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля продолжил движение и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшим ФИО1 и ФИО2

    Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертным путем установлено, что в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у М имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Тем более, обстоятельств того, что водитель не имел технической возможности избежать опрокидывая транспортного средства, также не установлено.

    Суд находит, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1, ФИО2 находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями со стороны водителя автомобиля М, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул за рулем транспортного средства, нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, в частности п.2.7, п.10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ, и М являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого М в совершении инкриминируемого ему преступлений обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия М суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что М на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

    Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, со стороны родных и соседей жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть за нарушение общественного порядка не доставлялся, неоднократно привлекался к административной ответственности.

    С места работы и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

    Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает по обоим эпизодам объяснение содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, положительные характеристики о соседей и места работы, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие совершеннолетнего ребенка, который является студентом, благодарности и грамоты во время военной службы, а также не привлекался к административной ответственности, отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, оказание иной помощи потерпевшим, выразившееся в оказании материальной помощи, отсутствие претензий у потерпевших, принесение извинений потерпевшим, ходатайства о снисхождении от потерпевших и родного брата подсудимого, трудоустроен.

    Отягчающих наказание М, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

    Принимая во внимание совершение подсудимым М преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ооржака Ш.В., принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Ооржаком Ш.В. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым М преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого М и, принимая во внимание личность подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения М новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

    Вместе с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе положительную характеристику с места работы и соседей, отсутствие претензий у потерпевших, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

    Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность М, совершившего преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, при определении ему наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из преступлений.

    При определении наказания подсудимому М суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенных свидетелю ФИО3 необходимо снять ограничение по хранению.

    В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, состоянием его здоровья, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Признать М виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

    - по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 1 месяц, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Испытательный срок условного осуждения М исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

    В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

    Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении М права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенных свидетелю ФИО3 - снять ограничение по хранению.

    Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов М, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                                                                          Л.Н. Петренко