Решение по делу № 33-55/2017 (33-4461/2016;) от 27.10.2016

Судья Антипина Н.Н. №33-55/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савина А.И.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой И. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 г. по иску Новоселовой И. В. к Терентьевой Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» о признании недействительными межевого плана, записи государственной регистрации, признании отсутствующим права собственности в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной и незаконной записи государственной регистрации, ее исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (.....). Смежный земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежит на праве собственности ответчику Терентьевой Д.В., по заявлению которой ООО «ЛЭНД» подготовлен межевой план. В результате проведенных кадастровых работ Терентьева Д.В. включила в границы своего земельного участка дорогу общего пользования, которая является для Новоселовой И.В. единственным подъездом к принадлежащему ей объекту недвижимого имущества. В установленном законом порядке Терентьева Д.В. уточненные границы принадлежащего ей земельного участка с собственниками смежных земельных участков и землями общего пользования муниципального образования не согласовала. Между тем, ХХ.ХХ.ХХ г. была внесена запись об изменении границ земельного участка с кадастровым номером (...), что нарушает права Новоселовой И.В. на пользование принадлежащим ей объектом недвижимого имущества ввиду ограничения доступа к нему. С учетом изложенного истец просила обязать Терентьеву Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) путем сноса ворот, расположенных по всей ширине дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером (...); признать недействительной и незаконной запись государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по Республике Карелия) исключить указанную запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела Новоселова И.В. заявленные требования уточнила, на момент рассмотрения дела по существу просила обязать Терентьеву Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) путем сноса ворот, расположенных по всей ширине дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером (...); признать недействительным и незаконным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); признать недействительной и незаконной запись государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...); обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра») исключить запись от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать отсутствующим право собственности Терентьевой Д.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) в части (...) кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Новоселовой И.В. отказано.

С таким решением не согласна истец Новоселова И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости обязательного согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...) с правообладателями смежных объектов недвижимого имущества и землями общего пользования муниципального образования. Отмечает, что в результате увеличения площади произошло и изменение протяженности смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав Новоселовой И.В. ввиду перекрытия Терентьевой Д.В. единственного проезда к принадлежащему ей объекту недвижимого имущества. Указывает, что актом обследования администрации Деревянского сельского поселения и справкой ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» подтверждается ограничение ответчиком права истца на пользование проездом к земельному участку последней, а также отсутствие действующих проездов к нему со стороны (.....). Полагает, что документальное оформление и организация такого проезда приведут к необходимости несения существенных затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Ковина Г.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; пояснила, что органом кадастрового учета ныне является Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терентьева Д.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новоселова И.В. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (.....). Основанием для возникновения у истца соответствующего права на участок является договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01 января 2017 г. – Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г. Кадастровый учет названного объекта недвижимости осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г.

В свою очередь, постановлением администрации с. Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) Терентьевой Д.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (.....). Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ г. с присвоением ему кадастрового номера (...), право собственности ответчика зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г.

Обозначенные земельные участки являются ранее учтенными, смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка Терентьева Д.В. заключила договор на проведение кадастровых работ с ООО «ЛЭНД», по результатам которых кадастровым инженером Власовым К.С. ХХ.ХХ.ХХ г. был составлен межевой план, явившийся основанием для внесения ХХ.ХХ.ХХ г. в Государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 г. – Единый государственный реестр недвижимости) сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка.

В результате указанных действий площадь земельного участка Терентьевой Д.В. увеличилась с (...) кв.м до (...) кв.м. При этом, по утверждению истца, в границы данного земельного участка вошел проезд общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселовой И.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца обозначенными действиями ответчиков, которые привели к увеличению площади и изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Понятие территории общего пользования закреплено в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), согласно которой территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на утверждении о том, что в результате проведения кадастровых работ ООО «ЛЭНД» по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Терентьевой Д.В. земельного участка в его границы вошел проезд общего пользования, которым для подъезда к своему земельному участку всегда пользовались собственники земельного участка с кадастровым номером (...).

Действительно, анализ содержания плана земельного участка Новоселовой И.В., являющегося приложением к постановлению администрации с. (...) №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г., которым данный участок был предоставлен правопредшественнику истца, а также содержания межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка Терентьевой Д.В. за (...) г., позволяет заключить, что вдоль земельного участка Терентьевой Д.В. непосредственно до границы земельного участка, ныне принадлежащего Новоселовой И.В., проходил проезд, располагавшийся за пределами границ земельного участка Терентьевой Д.В. Факт использования данного проезда для подъезда к земельному участку Новоселовой И.В. подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель (...)

Пояснениями главы Деревянского сельского поседения Дякина О.О., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также подтверждается существование в описанном выше месте проезда общего пользования сельского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Согласно пп. а и б п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, являются частью проекта планировки территории поселения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат схему организации улично-дорожной сети (ч.5 ст.42 ГрК РФ).

По сведениям, предоставленным главой Деревянского сельского поселения, на территории данного сельского поселения разработан и утвержден Проект планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры по адресу: (.....), согласно которому спорный проезд является территорией общего пользования и включен в дорожно-уличную сеть с. Деревянное. Указанный проект, представляющий собой по существу схему организации улично-дорожной сети сельского поселения, утвержден главой Деревянского сельского поселения.

Несмотря на то, что проект планировки территории Деревянского сельского поселения в установленном порядке не утвержден, обозначенный выше документ, по мнению судебной коллегии, является бесспорным доказательством существования и местоположения на территории сельского поселения проездов общего пользования. Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по разработке и утверждению в установленном порядке градостроительной документации не может являться обстоятельством, умаляющим права и законные интересы жителей соответствующего муниципального образования.

Заключением от ХХ.ХХ.ХХ г. проведенной по делу Эксперт1 судебной экспертизы подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером (...) при проведении кадастровых работ (...) г. был увеличен в площади на (...) кв.м за счет проезда общего пользования сельского поселения. Экспертами установлено, что в границах указанного земельного участка располагается проезд общего пользования сельского поселения, границы которого установлены Проектом планировки территории с проектом межевания в его составе для размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры по адресу: (.....), утвержденным решением главы Администрации Деревянского сельского поселения.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержит п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01 января 2017 г.

Согласно экспертному заключению Эксперт1 Свидетельство на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ г., выданное Терентьевой Д.В., содержит сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...). При этом в соответствии с данными документами, подтверждающими право на земельный участок, в границах земельного участка с кадастровым номером (...) не располагался спорный обозначенный выше проезд.

Таким образом, собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что при предоставлении Терентьевой Д.В. земельного участка спорный проезд располагался за пределами его границ. Данный проезд был включен в границы ее земельного участка по решению самой Терентьевой Д.В. в (...) г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

По смыслу положений ч.3 ст.25, ч.9 ст.38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, результаты которых оспариваются), и иных норм данного Закона, уточнение границ земельного участка, которое допустимо при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, не может приводить к включению в границы земельного участка новых территории, ранее не находящихся в фактическом пользовании владельца данного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре).

Действительно, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Терентьевой Д.В. согласование их местоположения с истцом не требовалось в силу положений ст.39 Закона о кадастре, поскольку при этом не уточнялось местоположение границ земельного участка истца.

Между тем, местоположение границ земельного участка Терентьевой Д.В. подлежало согласованию с органом местного самоуправления, чего сделано не было.

Учитывая положения ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем (...) лет, согласование местоположения границ таких участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Изложенное свидетельствует о допущенных при проведении кадастровых работ существенных нарушениях требований Закона о кадастре, что привело к включению в границ земельного участка территории общего пользования, чем были нарушены права и законные интересы истца.

Существование иного подъезда к земельному участку истца со стороны ул. Онежской не влияет, по мнению судебной коллегии, на обоснованность требований Новоселовой И.В., имея в виду, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ее прав, как жителя с. (...), на беспрепятственное пользование проездом общего пользования сельского поселения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Новоселовой И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, приведенных в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...), предъявленных к Терентьевой Д.В., как собственнику земельного участка, и к ООО «ЛЭНД», как лицу, выполнявшему соответствующие кадастровые работы. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Не выходя за пределы заявленных исковых требований, исключая в дальнейшем возможные неясности на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части судебного постановления на необходимость аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), как последствие признания недействительными результатов кадастровых работ.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на территории проезда общего пользования по всей его ширине ответчиком Терентьевой Д.В. были установлены ворота, препятствующие свободному передвижению по данной территории общего пользования, в т.ч. не позволяющие истцу подъехать к принадлежащему ей земельному участку, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа Новоселовой И.В. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участков, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска и возложении на Терентьеву Д.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) путем сноса ворот, расположенных по всей ширине проезда общего пользования сельского поселения.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новоселовой И.В., принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в ее пользу с ответчиков Терентьевой Д.В. и ООО «ЛЭНД» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме (...). ((...) руб. при подаче иска и (...) руб. при подаче апелляционной жалобы) в сумме (...) руб. соответственно.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управление Росреестра по Республике Карелия и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в решении, а также имея в виду, что в части требований о признании недействительной и незаконной записи государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ г., понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить запись от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим права собственности Терентьевой Д.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) в части (...) кв.м., истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселовой И. В. к Терентьевой Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» о признании недействительными межевого плана и к Терентьевой Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Новоселовой И. В..

Признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), кадастровым инженером ООО «ЛЭНД» Власовым К.С.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), внесенные в государственный кадастр недвижимости решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г.

Обязать Терентьеву Д. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) путем сноса ворот, расположенных по всей ширине проезда общего пользования сельского поселения.

Взыскать с Терентьевой Д. В. в пользу Новоселовой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» в пользу Новоселовой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.