Решение по делу № 2-612/2023 от 15.03.2023

Дело 2 - 612/2023

Поступило в суд 15.03.2023 г..

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2023 г.                                                                      р.п. Мошково, НСО

     Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП Росси к Беловой А.О. о взыскании убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> убытки в размере 632 286 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522,87 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего — 649 809,56 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № оставлены без изменений.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. задолженность по договору займа в размере 8820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8403 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты>., предмет исполнения - задолженность 3820 в валюте ОКВ: 840 (доллары США).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику <данные изъяты>. транспортных средств: «КАМАЗ 5460-63», р/знак №, VIN: №; «Лексус RX300», р/знак №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит отделения судебных приставов по <данные изъяты> району Новосибирской области от должника <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 8820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», р/знак №; «Лексус RX300», р/знак №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ г3341-08», р/знак №.

Согласно карточке транспортных средств автомобиль «КАМАЗ 5460-63», р/знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <данные изъяты>., полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/знак №, перешел в собственность <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <данные изъяты> Автомобиль «Лексус RX300», р/знак №, находится в собственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», р/знак №; «Лексус RX300», р/знак №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», р/знак №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления: сумма задолженности - 648958,21 рублей.

    судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. был осуществлен выход по адресу места жительства должника <данные изъяты>., имущество должника обнаружено не было, должник по адресу места жительства не находился.

    судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области было сделано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области был осуществлен выход по адресу места жительства должника <данные изъяты>., имущество должника обнаружено не было, должник по адресу места жительства не находился.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должник <данные изъяты>. пенсию не получает. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должник <данные изъяты> в собственности не имеет недвижимое имущество. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в собственности имеет только автомобиль «Лексус RX300», р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области был осуществлен выход по адресу места жительства должника <данные изъяты>., имущество должника обнаружено не было, должник по адресу места жительства не находился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области был совершен выход по адресу места жительства должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области у <данные изъяты> были отобраны объяснения, в которых должник указал, что официально не работает, погашать долг не намерен, подал на взыскателя заявление в отдел полиции за мошенничество.

    исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска.

    между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требований, по которому <данные изъяты> уступила ИП <данные изъяты>. права требований суммы долга с должника <данные изъяты> размере 8820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8403 рубля 83 копейки.

    исполнительное производство было передано в производство судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству была произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ее правопреемника ИП <данные изъяты>

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. по отмене ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику <данные изъяты> транспортных средств, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. Должником <данные изъяты> была внесена в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежная сумма в размере 8820 рублей, тогда как взыскание по исполнительному производству производилось в долларах США, о чем в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ был указан соответствующий код валюты по ОКВ: 840 (доллар США).

Снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника позволило выбыть транспортным средствам КАМАЗ» и полуприцепу с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08» из собственности должника <данные изъяты> в связи с чем, на данные транспортные средства в настоящее время не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности <данные изъяты>. перед истцом.

       В ходе судебного разбирательства по делу № установлена вина судебного пристава-исполнителя, в связи со снятием судебным приставом-исполнителем Беловой А.О. запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, что позволило выбыть транспортным средствам «КАМАЗ» и полуприцепу с бортовой платформой НЕФАЗ 93341-08» из собственности должника <данные изъяты> что привело к убыткам истца.

Факт нарушения прав истца <данные изъяты> в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя Беловой А.О. и причинно-следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально.

     Платежным поручением № денежные средства в размере 649 809 рублей 56 копеек перечислены на расчетный счет ИП <данные изъяты>.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

       В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 № 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имеет место также возмещение судебных расходов на представительство с Федеральной службы судебных приставов России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя Беловой А.О., действия которого решением суда признаны незаконным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 22.08.2014 № -58, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах», в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае это выплата работодателем из собственных средств путем перечисления взысканных с него судом судебных расходов на представителя, в связи с чем, Федеральная служба судебных приставов России понесло убытки, подлежащие возмещению.

Федеральным законом от 21.11.2011 № Э29-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного правления в области противодействия коррупции» статья 1081 ГК РФ дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По вине ответчика Беловой А. О. Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика Беловой А. О., в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 649 809 рублей 56 копеек.

Ответчик Белова А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, из предоставленного отзыва следует, ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области возбуждено гражданское дело № на основании иска Федеральной службы судебных приставов России к Беловой А. О. о взыскании убытков в размере 649 809 рублей 56 копеек. Она с данным иском и суммой задолженности я не согласна. У ответчика не было умысла на причинение вреда, а обстоятельства работодателем не были проверены и изучены. Умысел был у должника, <данные изъяты>, зная о наличии реальной суммы долга, воспользовался технической ошибкой при заполнении базы данных АЙС и предъявил чек в рублях, чтобы сняли ограничение и окончили исполнительное производство. Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Вместе с тем, выводов о безусловной вине конкретного лица в совершении действий, повлекших последующее взыскание с Российской Федерации денежных средств в качестве убытков, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны.

          Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

         Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчика проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от Беловой А.О. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если она отказалась от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).

Также, истец не имеет право требовать взыскания полной суммы ущерба, так как ответчик не несёт полную материальную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что истцом убытки <данные изъяты>. в размере 649 809 рублей 56 копеек на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возмещены 11.08.2022г.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата Беловой А.О. должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба.

Согласно справке УФССП России по Новосибирской области Беловой А.О. за период с января по декабрь 2018 года была начислена заработная плата в размере 476 803 рубля 90 копеек, из них 59 645 рублей в счет НДФЛ, следовательно, за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, средний заработок ответчика составит 34 763 рублей 24 копейки. Справки за данный период прилагаются. Просит суд произвести расчёт, так как в данном вопросе некомпетентна.

Вместе с тем положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В настоящее время, ответчик не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2012 и 2019 года рождения. Есть совместная ипотека, кредит у супруга. Супруг официально работает. Ответчик проживает и прописан со своей семьёй по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований прошу суд применить ст. 250 ТК РФ и снизить сумму взыскания ввиду материального положения ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), "иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России".

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Белова А.О. назначена с ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Новосибирскому району на должность судебного пристава - исполнителя.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Беловой А.О. расторгнут контракт, и она уволена со службы из органов принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере 8820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8403 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> предмет исполнения - задолженность 3820 в валюте ОКВ: 840 (доллары США).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику <данные изъяты> транспортных средств: «КАМАЗ 5460-63», р/знак №, VIN№; «Лексус RX300», р/знак №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит отделения судебных приставов по <данные изъяты> району Новосибирской области от должника <данные изъяты>. поступили денежные средства в размере 8820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», р/знак № «Лексус RX300», р/знак №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ г3341-08», р/знак №.

Согласно карточке транспортных средств автомобиль «КАМАЗ 5460-63», р/знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <данные изъяты>., полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/знак №, перешел в собственность <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <данные изъяты>. Автомобиль «Лексус RX300», р/знак №, находится в собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», р/знак №; «Лексус RX300», р/знак С828Е0154; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», р/знак №; полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления: сумма задолженности - 648958,21 рублей.

    судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области Беловой А.О. был осуществлен выход по адресу места жительства должника <данные изъяты>., имущество должника обнаружено не было, должник по адресу места жительства не находился.

    судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области было сделано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области был осуществлен выход по адресу места жительства должника <данные изъяты>., имущество должника обнаружено не было, должник по адресу места жительства не находился.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должник <данные изъяты>. пенсию не получает. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должник <данные изъяты> в собственности не имеет недвижимое имущество. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в собственности имеет только автомобиль «Лексус RX300», р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области был осуществлен выход по адресу места жительства должника <данные изъяты> имущество должника обнаружено не было, должник по адресу места жительства не находился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району Новосибирской области был совершен выход по адресу места жительства должника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области у <данные изъяты> были отобраны объяснения, в которых должник указал, что официально не работает, погашать долг не намерен, подал на взыскателя заявление в отдел полиции за мошенничество.

    исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по <данные изъяты> району г. Новосибирска.

    между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. был заключен договор об уступке прав требований, по которому <данные изъяты> уступила ИП <данные изъяты>. права требований суммы долга с должника <данные изъяты> в размере 8820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8403 рубля 83 копейки.

    исполнительное производство было передано в производство судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству была произведена замена взыскателя <данные изъяты>. на ее правопреемника ИП <данные изъяты>.

Снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника позволило выбыть транспортным средствам КАМАЗ» и полуприцепу с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08» из собственности должника <данные изъяты>., в связи с чем, на данные транспортные средства в настоящее время не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности <данные изъяты>. перед истцом.

     Платежным поручением № денежные средства в размере 649 809 рублей 56 копеек перечислены на расчетный счет ИП <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области установлено, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. по отмене ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих <данные изъяты>. транспортных средств являются незаконными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

        В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

     Таким образом, с Беловой А.О. подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере причиненного ущерба 649 809, 56 руб., так же с нее должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9 698 руб.

     Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Беловой А.О. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 649 809, 56 руб.

      Взыскать с Беловой А.О. государственную пошлину в доход государства в размере 9 698 руб.

      На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья