Решение по делу № 33-1103/2023 (33-10535/2022;) от 26.12.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья Абдулгамидова А.Ч.

дело №2-2557/2019

УИД 05RS0018-01-2019-005820-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1103/2023

20 января 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ГусейновойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности АлиеваА.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 30 августа 2022г.,

установил:

согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2019г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №42» о признании незаконным бездействия, выраженного в невыполнении требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, а также
о возложении обязанностей устранить нарушения этого законодательства. Признав указанное бездействие ответчиков незаконным, суд первой инстанции возложил на них обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить соответствующие нарушения.

В феврале 2020 года и ноябре 2021 года представитель ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» обращался в суд первой инстанции с заявлениями об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, просив отсрочить такое исполнение до конца 2022 года и до 30 декабря 2022г., соответственно. В обоих случаях Кировским районным судом г.Махачкалы вынесены определения об отказе в удовлетворении названных заявлений, при этом определение суда первой инстанции от 14 декабря 2021г. было обжаловано заявителем и оставлено без изменения судьей Верховного Суда Республики Дагестан.

В августе 2022 года представитель ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности АлиевА.С. вновь обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с аналогичным заявлением, в котором просил отсрочить исполнение вышеприведенного решения этого же суда от 27 августа 2019г. до 20 августа 2023г., ссылаясь на то, что в рамках реализуемых муниципальных программ по мероприятиям, указанным в решении суда, разработана сметная документация, прошедшая необходимую экспертизу. Кроме того, АлиевА.С. указал, что ответчиком рассматривается вопрос
об объявлении закупки в 2022 году на выполнение противопожарных работ в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №42» за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2022г. отказано в удовлетворении заявления АлиеваА.С. об отсрочке исполнения указанного выше решения суда, не согласившись с которым последним подана частная жалоба.

В своей жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции
и отсрочке исполнения решения суда до 20 августа 2023г., в обоснование чего указал,
что во исполнение требований судебного акта в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа
с внутригородским деление «город Махачкала» на 2019-2022гг.» и «Антитеррористичес-кая защищенность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2020-2023 гг.» по мероприятиям, указанным в судебном решении, разработана соответствующая сметная документация и проведена ее экспертиза. Закупка на выполнение мероприятий пожарной безопасности будет объявлена сразу же после доведения объемов прав в денежном выражении, предусмотренных на очередной финансовый год. По результатам закупки будет заключен муниципальный контракт, исполнение мероприятий по которому будет завершено ориентировочно в первом полугодии 2023 года. После выполнения работ и их приемки муниципальным учреждением будет направлено обращение в надзорный орган для получения заключения об устранении выявленных нарушений, при этом срок рассмотрения таких обращений
и выдачи соответствующих заключений составляет один месяц.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению,
а обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного представителем ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» АлиевымА.С. заявления, суд первой инстанции указал, что пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для предоставления такой отсрочки не являются и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда.

Так, суду заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обращений по вопросу финансирования необходимых мероприятий, принятие всех зависящих от должника мер, направленных на исполнение решения суда, а также возможность его исполнения по истечении срока отсрочки.

Кроме того суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что отсутствие бюджетных ассигнований для вышеуказанных целей не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Кировского районного суда г.Махачкалы, полагая их верными и обоснованными.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено
ч.2 ст.13 ГПКРФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению
на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.203 ГПКРФ суд, рассмотревший дело,
по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя
из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом,
а не обязанностью суда.

Согласно ст.434 ГПКРФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело,
или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или
о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203
и 208 этого же Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституцион-ной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г.
№ 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006г. №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы
был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная
же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст.67 ГПКРФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы
о наличии разработанной сметной документации и проведении ее экспертизы,
на основании которой запланирована закупка на выполнение мероприятий пожарной безопасности по факту доведения денежных средств, предусмотренных на очередной финансовый год, а также к доводам о том, что по результатам указанной закупки будет заключен муниципальный контракт, исполнение мероприятий по которому будет завершено ориентировочно в первом полугодии 2023 года, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для неисполнения в разумный срок вступившего в законную силу решения суда, направленного на защиту интересов неопределенного круга лиц, и не освобождает ответчиков от своевременного выполнения возложенных на них в силу закона функций и обязанностей. Ответчикам надлежало заблаговременно принять необходимые меры для получения бюджетных средств в целях финансирования соответствующих мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, однако такие меры ими приняты не были.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со дня вступления в законную силу решения суда, об отсрочке которого просит заявитель, прошло более трех лет, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В случае предоставления отсрочки исполнения решения суда МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №42», в котором обучаются дети, может остаться технически не укрепленным в области пожарной безопасности и противодействия терроризму. В сфере пожарной безопасности общеобразовательные учреждения,
в которых одновременно пребывает неопределенный круг лиц, в том числе дети, отнесены к категории чрезвычайно высокого риска, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда.

Обжалуемое определение Кировского районного суда г.Махачкалы обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных конституционных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 30 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В.Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.