Решение по делу № 2-5653/2020 от 30.06.2020

дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца Голубева И.В., представителя ответчика Евсеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева И. В. к ООО «Такском» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисления задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указал, что работал в организации ООО "Такском" с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности специалиста по тестированию в группе тестирования Нижегородского филиала, а затем с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности старшего инженера-программиста в группе перспективных разработок Нижегородского филиала, что подтверждается Трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выпиской из трудовой книжки.

Уволен из ООО "Такском" по собственному желанию [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

В рамках корпоративной рассылки [ 00.00.0000 ] истцу на электронную почту пришло письмо от генерального директора ООО "Такском", в котором содержалась информация о сокращении доходной части всех сотрудников на 30%, начиная с [ 00.00.0000 ] .

Из расчетных листов за март, апрель и май 2020 года выяснилось, что сократить заработную плату руководство компании решило за счет уменьшения в одностороннем порядке рабочего времени    с    8 часов до 5,6 часов в день.

Других официальных, документов, подтверждающих сокращение заработной платы и уменьшения рабочего времени от ответчика предоставлено не было.

Согласно п. 4.1. Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

Рабочее время, предусмотренное трудовым договором, было отработано истцом в полном объеме.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работодатель неправомерно удержал часть заработной платы. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 62483, 10 руб..

Просит:

Взыскать с Общества е ограниченной ответственностью "Такском" в пользу истца задолженность в размере 62 483, 10 руб., удержанную в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; часть компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную с учетом начисления задолженности по заработной плате в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и ранее выплаченной суммы при увольнении; компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Голубев И.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что уменьшение заработной платы было вызвано уменьшением рабочего времени, это видно из выданных ему расчетных листков. Фактически рабочее время уменьшено не было, его об этом никто не предупредил, его рабочий день составлял 8 часов в день, 40- часовая рабочая неделя как по трудовому договору. С приказом от [ 00.00.0000 ] о поощрении, которым ему была установлена надбавку к окладу в размере 29 700 руб. он был ознакомлен под роспись, но ответчиком представлен другой приказ, в котором нет его росписи, в том приказе он расписывался. Факт того, что с [ 00.00.0000 ] ему была установлена надбавка к окладу в размере 29 700 руб., он не оспаривает. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности) Евсеев А.Ю. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что существенные условия труда не менялись, приказов об изменении истцу существенных условий труда ответчиком не издавалось. Приказом от [ 00.00.0000 ] истцу за сложность и напряженность была установлена надбавка к окладу с [ 00.00.0000 ] в размере 29 700 руб., приказом от [ 00.00.0000 ] указанная надбавка была установлена в размере 4236 руб.. Эта выплата является стимулирующей, не входит в систему оплаты труда, выплачивается на усмотрение руководства, имеется Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников. Приказ от [ 00.00.0000 ] руководителем был издан в связи с пандемией, сокращением бюджета, при этом ни один сотрудник не был уволен ответчиком, заработная плата выплачивалась. Приказ от [ 00.00.0000 ] , которым истцу за сложность и напряженность была установлена надбавка к окладу с [ 00.00.0000 ] в размере 29 700 руб., в таком виде находится в архиве Общества, возможно, есть экземпляр приказа с подписью истца. Разница в заработной плате истца связана с изменением суммы надбавки к окладу и не связана с изменением существенных условий труда истца и уменьшением рабочего времени. Также суду пояснил, что указание в расчетных листках отработанного истцом рабочего времени менее 8 часов в день связано с техническим сбоем программы, при меньшей заработной плате машина автоматически стала ставить иное рабочее время. Считает, что это счетная ошибка. Просит в иске отказать.

Суд приходит к следующему.

Система оплаты труда, в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы (ст. 129, 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например; предусмотренные ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец работал в организации ООО "Такском" с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности специалиста по тестированию в группе тестирования Нижегородского филиала, а затем, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - в должности старшего инженера-программиста в группе перспективных разработок Нижегородского филиала, что подтверждается Трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выпиской из трудовой книжки.

Истец уволен из ООО "Такском" по собственному желанию [ 00.00.0000 ] .

Истец указал, что [ 00.00.0000 ] истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, из расчетных листов за март, апрель и май 2020 года выяснилось, что сократить заработную плату руководство компании решило за счет уменьшения в одностороннем порядке рабочего времени    с    8 часов до 5,6 часов в день.

Согласно п. 3.1. Трудового договора, система и условия оплаты труда Работника устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Такском".

Согласно п. 3.2. Трудового договора, Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную настоящим договором.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от [ 00.00.0000 ] [ № ] в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] (п.1.2), истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 55 180 руб..(л.д.11).

Согласно п. 4.1. Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Таким образом, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

Установлено, что в соответствии с Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истцу за сложность, напряженность и в целях материального стимулирования труда была установлена надбавка к окладу с [ 00.00.0000 ] в размере 29 700 руб..

Установление данной    надбавки истцом не оспаривается.

Установлено, что в соответствии с Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истцу за сложность, напряженность и в целях материального стимулирования труда была установлена надбавка к окладу с [ 00.00.0000 ] в размере 4236 руб., в приказе указано, что с [ 00.00.0000 ] прекратить выплату ранее установленной надбавки к окладу в размере 29 700 руб..

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Такском" (пункт 5.1), надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников. Порядок и условия выплаты сотрудникам организации надбавки определяются настоящим положением.

Основные критерии установления надбавки предусмотрены пунктом 5.2 указанного Положения.

В соответствии с п.5.3 указанного Положения, размер и период действия надбавки устанавливается каждому сотруднику на основании предложений руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора. Размер надбавки каждому работнику устанавливается в твердой сумме, но не может превышать предела 300 процентов должностного оклада.

В соответствии с п.5.7 указанного Положения, по решению генерального директора организации сотруднику может быть снижен ранее установленный размер надбавки или прекращена ее выплата до истечения определенного приказом срока при невыполнении критериев ее выплаты, нарушении сотрудником трудовой дисциплины, а также при отсутствии средств на эти цели.

Таким образом, надбавка к окладу за сложность, напряженность и в целях материального стимулирования труда относится к выплатам стимулирующего характера, устанавливается каждому сотруднику на основании предложений руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом в условиях ухудшения финансового положения Общества, а не его безусловной обязанностью.

Установление надбавка к окладу является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат, надбавка к окладу за сложность, напряженность и в целях материального стимулирования труда не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, установление им надбавок к окладу стимулирующего характера не влечет безусловную обязательность и гарантированность указанных выплат, поскольку основанием для выплаты указанных надбавок является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Оценив представленные письменные доказательства с учетом положений действующего трудового законодательства, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что надбавка к окладу за сложность, напряженность и в целях материального стимулирования труда не является гарантированной систематической и безусловной выплатой, не входит в число обязательных безусловных выплат.

Указанная надбавка к окладу является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в соответствии порядком назначения данной выплаты, выплата надбавки к окладу является правом, а не обязанностью работодателя.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий само по себе не влечет обязательной, автоматической выплаты указанной надбавки, поскольку оплата стимулирующих выплат зависит, в том числе от финансового состояния Общества в целом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ст.22 – установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт начисления истцу заработной платы за спорный период в размере установленного и согласованного сторонами должностного оклада истцом не оспаривается.

Доводы истца в том, что в соответствии со ст.74 ТК РФ ответчиком были изменены определенные сторонами условия трудового договора, было сокращено рабочее время, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал, указывая, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не было, приказ об изменении определенных сторонами условий трудового договора ответчиком не издавался.

Сам истец в судебном заседании также подтвердил, что его рабочее время не менялось, продолжительность рабочего времени составляла 40- часовую рабочую неделю, 8- часовой рабочий день.

Таким образом, суд принимает объяснения представителя ответчика о технической ошибке то обстоятельство, что в расчетных листках истца указано сокращенное рабочее время, отличное от условий трудового договора.

На основании изложенного, с учетом издания ответчиком Приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ], которым истцу за сложность, напряженность и в целях материального стимулирования труда была установлена надбавка к окладу с [ 00.00.0000 ] в размере 4236 руб., прекращена выплата надбавки в размере 29 700 руб., указанный приказ никем не оспорен, не отменен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 483, 10 руб., удержанной в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; части компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной с учетом начисления задолженности по заработной плате в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и ранее выплаченной суммы при увольнении, не имеется, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя о размере выплаты заработной платы, а отсутствие нарушения срока выплаты начисленной заработной платы Истцом не оспаривалось, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисления задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Голубеву И. В. к ООО «Такском» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом начисления задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина