Решение по делу № 8Г-4636/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1083/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    22    января    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. судей Киреевой И.А. и Широкова А.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 230/2019    Гвардейского    районного суда Калининградской области по

иску Горшковой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования «Г вардейский городской округ» о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Горшковой Ольги Анатольевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Горшкова О.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Гвардейский городской округ», указав, что на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26 декабря 2017 года и свидетельства о праве на наследственное имущество от 26 декабря 2017 года она после смерти своего супруга Горшкова А.Т. унаследовала земельный участок площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Дзержинского, и предназначенный для строительства эллингов, с кадастровым номером 39:02:010019:179.

Право собственности за ней на земельный участок было зарегистрировано 10 января 2018 года. Право собственности супруга Г оршкова А.Т. на земельный участок было зарегистрировано 11 ноября 2015 года. В 2015 году на приобретённом Горшковым А.Т. земельном участке был построен эллинг

        и, как следует из выписки из ЕГРН от 27 декабря 2018 года, 04 декабря 2015 года он, как объект недвижимости, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 39:02:010019:266.    Из    выписки из ЕГРН

также следует, что эллинг представляет собой двухэтажное нежилое здание общей площадью 129,5 кв.м, его кадастровая стоимость определена в 471 615,69 руб.

Зарегистрировать право собственности на эллинг на свое имя Горшков А.Т. не успел, поскольку эллинги не входили в перечень объектов капитального строительства, для возведения которых не требовалось получение разрешения на строительство. Такого разрешения Горшков А.Т. не имел.

В настоящее время ст. 15 Закона Калининградской области от 05 июля 2017 года № 89 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» определено, что выдача разрешений на строительство не требуется помимо случаев, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, также и при строительстве эллингов.

В то же время, несмотря на внесённые в законодательство изменения, зарегистрировать своё право собственности на эллинг в соответствии с ныне действующим порядком в настоящее время истец не может, поскольку Горшковым А.Т. были внесены конструктивные изменения (под вспомогательное помещение было приспособлено ранее необследованная и не вошедшая в общую площадь часть чердака, образованная скосом крыши), в результате чего его общая площадь увеличилась до 157,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания от 18 сентября 2018 года.

Зарегистрировать право собственности на эллинг сейчас невозможно, так как объект претерпел конструктивные изменения и в прежнем виде уже не существует. Однако и снять с кадастрового учёта, как ранее учтённый, эллинг тоже невозможно в отсутствие собственника.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на нежилое здание - эллинг, общей площадью 157,6 кв.м, расположенный на земельном участке с КН 39:02:010019:179.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года Горшковой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Гвардейского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Горшковой О. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горшкова О. А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не требовалось, в связи с чем ссылка судом на норм

        Градостроительного кодекса    являются    необоснованными. Полагает

неправомерной ссылку судов на положения Водного кодекса РФ. Считает также, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что на ряд эллингов уже зарегистрировано право собственности.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

        В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления,    указанные    в части второй статьи 377

настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

        В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в    пределах    доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой    статьи 379-7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в

        собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:    если    в отношении земельного участка лицо, осуществившее

постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 26.12.2017 г., Горшкова О.А., Горшков М.А., Горшков А.А., являющиеся наследниками по закону, в 1/3 доле каждый, к имуществу Горшкова А.Т., умершего 20.06.2017, на основании ст. 1165 ГК РФ произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность Горшковой О.А. переходит, в том числе, земельный участок площадью 126 кв.м с КН 39:02:010019:179, находящийся по адресу:    Калининградская    область,

Гвардейский район, гор. Гвардейск, ул. Дзержинского.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.01.2018 на земельный участок с КН 39:02:010019:179, площадью 126+/-4 кв.м, по адресу Калининградская область, Гвардейский район, гор. Гвардейск, ул.Дзержинского, категория земель:    земли населенных пунктов, вид

разрешенного использования: для строительства эллингов, зарегистрировано право собственности за правообладателем участка Горшковой О.А.

На данном земельном участке в 2015 году был построен эллинг, который представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 129,5 кв.м, поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости - 04.12.2015, что усматривается из выписки из ЕГРН от 27.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2017 года отменено решение Г вардейского районного суда Калининградской области от 12.04.2017 г. и в удовлетворении иска Горшкова А.Т. к администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании права собственности на указанное нежилое здание - эллинг - отказано.

Из технического паспорта на эллинг по состоянию на 18.09.2018 усматривается, что данное здание расположено на земельном участке, площадью 126,0 кв.м, период постройки - 2015 год, площадь здания увеличена по сравнению с учтенной до 157,6 кв.м.

Из схематического чертежа земельного участка, фототаблицы, следует, что спорное строение находится на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от береговой линии р. Преголя.

    Истцом также представлен технический отчет №ПД-0165-19 от 29.04.2019    г., выполненный Калининградским филиалом ФГУП

«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому строение, возведенное на земельном участке по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, гор. Гвардейск, ул. Дзержинского, лит.Г, является нежилым и для постоянной эксплуатации как эллинг - пригодно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Водного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что эллинги в силу своей специфики нахождения около водного объекта, наличия помещений, предусмотренных не только для хранения лодок, нельзя отнести к числу гаражей, на которые не требуется проектная документация, получение разрешений на строительство с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С данным вводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод1 в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, указан в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, в число которых возведение объектов капитального строительства в пределах береговой линии рек не включено.

Однако судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что спорное строение возведено прежним владельцем самовольно, без соответствующих разрешений, мер к получению которых истцом и предыдущим собственником не предпринималось. Доказательств того, что в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ спорное строение оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела техническое заключение о безопасности спорного объекта недвижимости правомерно не принято во внимание судами в качестве достаточного доказательства, поскольку данным заключением подтверждается безопасность здания с токи зрения строительных норм и правил.

Доводы жалобы относительно того, что на ряд эллингов право собственности зарегистрировано, во внимание принят быть не может, как не имеющий юридического значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Ольги Александровны - без удовлетворения.