Решение по делу № 33-1006/2022 от 20.01.2022

        Изготовлено 9 марта 2022 года

        Судья Логвинова Е.С.                                                                    Дело № 33-1006/2022                                                                                                         76RS0014-01-2021-003699-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

    14 февраля 2022 года

        дело по апелляционной жалобе Воронцовой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцовой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения».

         По делу установлено:

Воронцова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков в размере 6000 рублей, понесенных в рамках проведения органами внутренних дел проверки обстоятельств ДТП, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов 422 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 ноября 2020 года в 12 часов 28 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомашины 1, под управлением водителя Кодочигова А.К. и автомашины 2, под управлением водителя Воронцовой О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кодочигова А.К., который в нарушение пункта 10.1 ПД РФ не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные условия, поэтому утерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую на перекрестке под запрещающий сигнал светофора автомашину Воронцовой О.В. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД получили объяснения от участников происшествия, осмотрели транспортные средства и составили схему места происшествия. Несмотря на изложенные водителями обстоятельства происшествия, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Лисицын Е.М. установил, что заявленные повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по характеру их получения и давности возникновения, усмотрел в действиях водителей признаки преступления, предусмотренного статей 159 УК РФ, поэтому задержал участников ДТП и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу, о чем составил рапорт, который передал по подведомственности для рассмотрения, проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ. Полагая действия должностных лиц незаконными в части установления обстоятельств ДТП, Воронцова О.В. обратилась в экспертное учреждение с целью определения относимости повреждений, имеющихся на автомашине КИА, произошедшему ДТП, в связи с чем была вынуждена понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 2021/137Т от 27 апреля 2021 года повреждения, зафиксированные на автомашине 2, в задней части получены в результате контакта с автомашиной 1, и являются следствием ДТП от 27 ноября 2020 года. Постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО2 от 22 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по материалу проверки КУСП №16671,16683 от 27 ноября 2020 года отказано за отсутствием состава преступления. Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано.

Истец полагает, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 при оформлении материала о ДТП неправильно установил обстоятельства происшествия, ошибочно усмотрел в действиях водителей признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поэтому неправомерно задержал участников ДТП и инициировал проведение проверки, что не позволило истцу в течение 8 месяцев обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия сотрудника ГИБДД, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), по составлению рапорта о выявлении признаков фальсификации обстоятельств произошедшего и вызову оперативной группы, являлись правомерными, причинно-следственная связь между действия сотрудника ГИБДД и понесенным истцом расходами на составление экспертного заключения отсутствует, причинение истцу нравственных или физических страданий по вине должностных лиц органов внутренних дел не доказано.

    Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, их размер, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При отсутствии одного из указанных обстоятельств, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суду также необходимо установить совокупность обстоятельств - нарушение нематериальных благ истца, незаконность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года в 12:28 часов <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 2, и 1.

27 ноября 2020 года в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району зарегистрирован рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Лисицына Е.М. о том, что 27 ноября 2020 года при оформлении ДТП с участием ТС 1, под управлением Кодочигова А.К., и ТС 2, под управлением Воронцовой О.В., <адрес>, были выявлены признаки фальсификации обстоятельств произошедшего (КУСП № 16671, 16683).

5 декабря 2020 года УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по материалу проверки КУСП № 16671, 16683 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Материал проверки с ходатайством об отмене данного постановления и возвращении материала для проведения дополнительной проверки направлен прокурору.

2 января 2021 года заместителем прокурора Красноперекопского района г. Ярославля вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2020 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

9 февраля 2021 года УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по материалу проверки КУСП № 16671, 16683 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Материал проверки с ходатайством об отмене данного постановления и возвращении материала для проведения дополнительной проверки направлен прокурору.

12 марта 2021 года заместителем прокурора Красноперекопского района г. Ярославля вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2021 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

14 апреля 2021 года УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по материалу проверки КУСП № 16671, 16683 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Материал проверки с ходатайством об отмене данного постановления и возвращении материала для проведения дополнительной проверки направлен прокурору.

1 июня 2021 года заместителем прокурора Красноперекопского района г. Ярославля вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

22 июня 2021 года УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по материалу проверки КУСП № 16671, 16683 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, производя оценку правомерности действий сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, обоснованно указал, что они были произведены в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, по факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).

Действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 соответствовали указанным требованиям. Составление рапорта и вызов оперативной группы на место ДТП обусловлены выявлением признаков фальсификации обстоятельств произошедшего ДТП. В рапорте отражены основания его составления, а именно: характер повреждений автомобиля 2 получен от предмета узкого, например, столбик или дерево, имеется ржавчина в местах скола краски, что свидетельствует об эксплуатации авто с вышеуказанными повреждениями; водитель 1 пояснил, что резко тормозил, но на месте ДТП следы юза отсутствуют, имеются следы протектора от движения автомобиля 1.

Таким образом, основания инициировать доследственную проверку в рамках уголовно-процессуального законодательства у должностного лица ГИБДД имелись.

Согласно справке об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, выполненной ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, на автомобиле КИА, регистрационный знак Т752ХО76, обнаружены повреждения как относящиеся к заявленному ДТП, так и образованные при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что сотрудник ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Административного регламента, оснований считать, что его действия носили противоправный характер и повлекли за собой нарушение прав истца, у суда не имелось.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ не свидетельствует о неправомерности действий инспектора ГИБДД.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения ООО «Артэкс» о причинах образования повреждений на принадлежащем Воронцовой автомобиле, не могут быть отнесены к убыткам по смыслу положений ст.15 ГК РФ, несение указанных расходов истцом не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Установленная судом правомерность действий инспектора ГИБДД, исключает возможность денежной компенсации нравственных страданий истцы в связи с указанными выше событиями. В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с принятием решения не в пользу истицы, основания для возмещения понесенных ею судебных расходов отсутствуют.

Ссылки в жалобе на положения пункта 19 обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом, являются несостоятельными.

Положения указанного пункта Обзора не подлежат применению к настоящему судебному спору, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Воронцовой О.В. не возбуждалось, постановление о привлечении истца к административной ответственности не выносилось. Проверка на основании рапорта ИДПС ГИБДД России по Ярославской области производилась в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Ольги Владимировны без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи