Решение по делу № 11а-4/2021 от 09.04.2021

Судья Е.П.Мартыненко № 11а-4/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года              г. Камызяк

Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андросова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 12 марта 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2а-1941/2020 от 14 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Андросова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. 09 марта 2021 года Андросов В.В. представил суду письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и заявил о восстановлении пропущенного срока на его подачу, которое определением мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 12.03.2021 г. возвращено Андросову В.В. в связи с пропуском срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Андросов В.В. подал на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по недоимке по налогу и пени. Копия судебного приказа ему не была получена в установленный законом срок, узнал о вынесенном судебном приказе из сети интернет. Считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 12.03.2021 г.

В судебное заседание Андросов В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции находит, что такого характера нарушения при вынесении определения от 12 марта 2021 года не были допущены мировым судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес ответчика 14 августа 2020 года, двадцатидневный срок для подачи возражений истек, возражения поданы по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному получению почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен должнику 14 августа 2020 года. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебный приказ №2а-1941/2020 доставлен по месту регистрации Андросова В.В. 21.08.2020 года. Возражения от должника поступили в 09 марта 2020 года.

В частной жалобе Андросов В.В. указывает на то, что судебный приказ им получен не был, поскольку он проживает по иному адресу.

Между тем, согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как уже было указано выше, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Андросова В.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. О причинах неполучения по данному адресу почтовой корреспонденции не сообщает.

Доводы о неполучении судебного приказа по почте безусловным основанием к его отмене не являются.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения и отмены судебного приказа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 12 марта 2021 года о возвращении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Андросова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Судья              Е.А. Сидорова