cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8026/2022 от 25.07.2022

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-8026/2022 (№ 2-437/2022)

УИД 59RS0018-01-2022-000356-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Крушнева Николая Николаевича убытки в размере 352499,85 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Крушнева Николая Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начиная с 05.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день от суммы 1173000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И.,объяснения представителя истца Чечикова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующая в интересах Крушнева Николая Николаевича, обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 352 499,90 руб., неустойки в сумме 310 8450 руб. по состоянию на 02.03.2022, неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на момент вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы 1173 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 352 499,9 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 06.08.2019 между ООО «Одас» и Крушневым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN: **, стоимость – 1173 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования. ООО «УАЗ» является изготовителем, что подтверждается ПТС. После непродолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки, обратился к ответчику, являющемуся производителем данного транспортного средства, с претензией о возврате цены автомобиля и возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 352 499,90 руб., ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определен период для взыскания неустойки в твердом размере - с 12.06.2021 по 04.05.2022, а также неустойки в размере 1%, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, полагают, что неустойка за период с 01.04.2022 по 04.05.2022, а также неустойка в размере 1%, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения, взысканы судом незаконно. Считают, что неустойка в твердом размере должна быть взыскана за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 (за 292 дня) в размере 197055,22 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 04.05.2022, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В возражениях на апелляционную жалобу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чечиков Ю.С. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда от 18.08.2021 с ООО "УАЗ" в пользу Крушнева Н.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1173000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 167 000 рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 12.06.2021 по 18.08.2021 в общей сумме 150000 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль 120000 руб., неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков 30000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 19.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 167 000 руб.; в пользу ПРОО ЗПП "Инициатива" - штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.01.2022 решение суда изменено, с ООО "УАЗ" в пользу Крушнева Н.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1173000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 167 000 рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 300000 руб., неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 19.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1 173 000 руб. В пользу ПРОО ЗПП "Инициатива" взыскан штраф в сумме 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 06.08.2019 года между ООО «Одас», и Крушневым Н.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Крушнев Н.Н. приобрел транспортное средство марки – «UAZ PATRIOT», VIN **, ** года выпуска, цвет зеленый металлик, паспорт ** № **. Цена транспортного средства составляет 1173 000 рублей. Из паспорта транспортного средства серии ** № ** выданным 25.04.2019 следует, что ответчик ООО "УАЗ" является изготовителем приобретенного истцом транспортного средств. Транспортное средство «UAZ PATRIOT», VIN ** находилось на гарантийном ремонте в первый гарантийный год (06.08.2019 по 05.08.2020) 9 дней – 25.11.2019 (1 день), с 29.07.2020 по 05.08.2020 (8 дней). Во второй гарантийный год (06.08.2020 по 05.08.2021) 35 дней – с 06.08.2020 по 02.09.2020 (28 дней), с 14.05.2021 по 20.05.2021 (7 дней). 27.05.2021 истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия № 5 от 26.05.2021 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Претензия получена ответчиком 01.06.2021.

Для приобретения автомобиля 06.08.2019 между Крушневым Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №** на сумму 1412300,00 руб. под 15,5% годовых на срок 58 месяцев (л.д. 42).

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с августа 2019 года включительно по июнь 2021 года составила 352499,85 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 17.06.2021 (л.д. 50-51).

27.05.2021 Крушнев Н.Н. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием возместить проценты по кредиту (л.д. 45-46).

Указанную претензию ответчик получил 01.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №** (л.д. 47-48).

Требование истца о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 352499,85 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки, в связи с тем, что, требования потребителя о возмещении процентов за пользование кредитными денежными средствами не были добровольно удовлетворены в установленный законом срок, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание неустойки возникло у истца за период с 12.06.2021 (дата получения ответчиком претензии 01.06.2021 + 10 дней) по 04.05.2022 (дата вынесения решения суда), в связи с чем, произвел расчет неустойки в размере 3835 710 руб. (1173 000 руб. (цена товара) х 1% х 327 дн. (период просрочки)). Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также последствия нарушения обязательств, сроки задержки выплаты, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 220 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, суд также взыскал неустойку начиная с 05.05.2022 года (дата вынесения решения) в размере 1% за каждый день от суммы 1173 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 года и до окончания срока действия моратория, не подлежала взысканию судом, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

С 12.06.2021 (дата получения ответчиком претензии 01.06.2021 + 10 дней) до 01.04.2022 (начало действия моратория) – 293 дня.

Неустойка за указанный период составит 3436 890 руб. (1173 000 руб. (цена товара) х 1% х 293 дн. (период просрочки)).

Учитывая, что судом на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 220000 рублей, оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствующим принципу разумности и справедливости, периоду нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.05.2022 изменить в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Крушнева Николая Николаевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начиная с 01.04.2022 года по 04.05.2022 года и с 05.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день от суммы 1173 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Крушнева Николая Николаевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начиная с 05.05.2022 года в размере 1% за каждый день от суммы 1173000 рублей по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 года и до окончания срока действия моратория.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-8026/2022 (№ 2-437/2022)

УИД 59RS0018-01-2022-000356-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Крушнева Николая Николаевича убытки в размере 352499,85 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Крушнева Николая Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начиная с 05.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день от суммы 1173000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И.,объяснения представителя истца Чечикова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующая в интересах Крушнева Николая Николаевича, обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 352 499,90 руб., неустойки в сумме 310 8450 руб. по состоянию на 02.03.2022, неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на момент вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы 1173 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 352 499,9 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 06.08.2019 между ООО «Одас» и Крушневым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN: **, стоимость – 1173 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования. ООО «УАЗ» является изготовителем, что подтверждается ПТС. После непродолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки, обратился к ответчику, являющемуся производителем данного транспортного средства, с претензией о возврате цены автомобиля и возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 352 499,90 руб., ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определен период для взыскания неустойки в твердом размере - с 12.06.2021 по 04.05.2022, а также неустойки в размере 1%, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, полагают, что неустойка за период с 01.04.2022 по 04.05.2022, а также неустойка в размере 1%, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения, взысканы судом незаконно. Считают, что неустойка в твердом размере должна быть взыскана за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 (за 292 дня) в размере 197055,22 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 04.05.2022, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В возражениях на апелляционную жалобу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чечиков Ю.С. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда от 18.08.2021 с ООО "УАЗ" в пользу Крушнева Н.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1173000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 167 000 рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 12.06.2021 по 18.08.2021 в общей сумме 150000 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль 120000 руб., неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков 30000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 19.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 167 000 руб.; в пользу ПРОО ЗПП "Инициатива" - штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.01.2022 решение суда изменено, с ООО "УАЗ" в пользу Крушнева Н.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1173000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 167 000 рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 300000 руб., неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб.; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 19.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1 173 000 руб. В пользу ПРОО ЗПП "Инициатива" взыскан штраф в сумме 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 06.08.2019 года между ООО «Одас», и Крушневым Н.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Крушнев Н.Н. приобрел транспортное средство марки – «UAZ PATRIOT», VIN **, ** года выпуска, цвет зеленый металлик, паспорт ** № **. Цена транспортного средства составляет 1173 000 рублей. Из паспорта транспортного средства серии ** № ** выданным 25.04.2019 следует, что ответчик ООО "УАЗ" является изготовителем приобретенного истцом транспортного средств. Транспортное средство «UAZ PATRIOT», VIN ** находилось на гарантийном ремонте в первый гарантийный год (06.08.2019 по 05.08.2020) 9 дней – 25.11.2019 (1 день), с 29.07.2020 по 05.08.2020 (8 дней). Во второй гарантийный год (06.08.2020 по 05.08.2021) 35 дней – с 06.08.2020 по 02.09.2020 (28 дней), с 14.05.2021 по 20.05.2021 (7 дней). 27.05.2021 истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия № 5 от 26.05.2021 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Претензия получена ответчиком 01.06.2021.

Для приобретения автомобиля 06.08.2019 между Крушневым Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №** на сумму 1412300,00 руб. под 15,5% годовых на срок 58 месяцев (л.д. 42).

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с августа 2019 года включительно по июнь 2021 года составила 352499,85 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 17.06.2021 (л.д. 50-51).

27.05.2021 Крушнев Н.Н. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием возместить проценты по кредиту (л.д. 45-46).

Указанную претензию ответчик получил 01.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №** (л.д. 47-48).

Требование истца о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 352499,85 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки, в связи с тем, что, требования потребителя о возмещении процентов за пользование кредитными денежными средствами не были добровольно удовлетворены в установленный законом срок, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание неустойки возникло у истца за период с 12.06.2021 (дата получения ответчиком претензии 01.06.2021 + 10 дней) по 04.05.2022 (дата вынесения решения суда), в связи с чем, произвел расчет неустойки в размере 3835 710 руб. (1173 000 руб. (цена товара) х 1% х 327 дн. (период просрочки)). Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также последствия нарушения обязательств, сроки задержки выплаты, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 220 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, суд также взыскал неустойку начиная с 05.05.2022 года (дата вынесения решения) в размере 1% за каждый день от суммы 1173 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 года и до окончания срока действия моратория, не подлежала взысканию судом, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

С 12.06.2021 (дата получения ответчиком претензии 01.06.2021 + 10 дней) до 01.04.2022 (начало действия моратория) – 293 дня.

Неустойка за указанный период составит 3436 890 руб. (1173 000 руб. (цена товара) х 1% х 293 дн. (период просрочки)).

Учитывая, что судом на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 220000 рублей, оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствующим принципу разумности и справедливости, периоду нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.05.2022 изменить в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Крушнева Николая Николаевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начиная с 01.04.2022 года по 04.05.2022 года и с 05.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день от суммы 1173 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Крушнева Николая Николаевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, начиная с 05.05.2022 года в размере 1% за каждый день от суммы 1173000 рублей по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 года и до окончания срока действия моратория.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022

33-8026/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива"
Крушнев Николай Николаевич
Ответчики
ООО "УАЗ"
Другие
Чечиков Юрий Сергеевич
АО "Тинькофф Банк"
ООО "Одас"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.07.2022Передача дела судье
29.08.2022Судебное заседание
02.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.09.2022Передано в экспедицию
29.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее