Решение по делу № 2-893/2022 (2-4780/2021;) от 23.12.2021

50RS0005-01-2021-000160-27

г.Дмитров                                                                              Дело № 2-893/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием адвоката ответчика ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и квадроцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, признанного виновным в произошедшем, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат ответчика ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100) ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, - в сумме восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и квадроцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> (л.д. 22).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 32).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4 (л.д. 150-219) следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа, - <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости, - <данные изъяты>

Также, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, что повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объему работ необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ФИО4 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует определить согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд полагает отказать.

С учетом довода стороны ответчика суд полагает необходимым отметь следующее.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, а не в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат ко взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным произвести взаимозачет в части оплаты экспертизы и окончательно взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.